Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2016 (2-2042/2015;) ~ М-2026/2015 от 04.12.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ № 2-90/2016

Именем Российской Федерации

03 июня 2016 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В., с участием представителя истцов адвоката Аветова Г.Н., действующего на основании доверенностей от 25 сентября 2015 года и 02 октября 2015 года,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Ситько В.В., Ситько Л.П. к Лагутиной Л.М. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Истцы Ситько В.В. и Ситько Л.П. обратились в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковыми требованиями к ответчику Лагутиной Л.П. о вселении в жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что истцы являются сособственниками части квартиры, расположенной по адресу <адрес>, каждому из них принадлежит по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Другим участником общедолевой собственности на квартиру является ответчица, которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности. Квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, поэтому истцы полагают возможным проживать в комнате площадью <данные изъяты> кв.м, а ответчице оставить комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Истцы неоднократно предлагали ответчику согласовать порядок пользования квартирой, однако, ответчик отказывается определять такой порядок, ссылаясь на то обстоятельство, что вся квартира принадлежит только ей. При определении судом порядка пользования спорной квартирой, истцы просят оставить в общем пользовании коридор, умывальник, туалет, ванную комнату, кухню, балкон.

03 февраля 2016 года производство по делу, по ходатайству представителя ответчика было приостановлено, до рассмотрения по существу гражданского дела по иску Лагутиной ФИО11 к Ситько В.В., Ситько Л.П., третьему лицу нотариусу Зерноградского нотариального округа о признании незаконным свидетельства о праве на наследство и признании права собственности на квартиру в порядке наследования (л.д. 59).

18 апреля 2016 года производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 68).

В ходе судебного разбирательства истцами 13 февраля 2016 года ранее заявленные исковые требования дополнены требованиями об обязании ответчицы предоставить истцам или их представителю колючи от входной двери квартиры для изготовления дубликата, обязать ответчицу не препятствовать установлению замка на двери жилого помещения № <адрес> в комнату площадью <данные изъяты> кв.м, обязать ответчицу освободить данную комнату от ее личных вещей, взыскать с ответчицы в пользу истцов в равных долях понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей и государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Ситько В.В. и Ситько В.В. не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, в представленных заявлениях, просили рассмотреть дело с участием их представителя, на уточненных исковых требованиях настаивают и просят удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Аветов Г.Н., действующий на основании доверенности Ситько Л.П. от 25 сентября 2015 года и от Ситько В.В. по доверенности от 02 октября 2015 горда, уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что истцы намерены проживать в квартире, продавать свою долю в праве собственности в квартире не желают, с учетом того, что ответчик не принимает никаких вариантов по разрешению сложившейся ситуации, просят определить порядок пользования своей долей в спорной квартире.

Ответчик Лагутина Л.М., представитель ответчика Суляев Д.И., действующий на основании доверенности от 30 октября 2015 года в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ,

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 13-18), кадастровый номер квартиры № (л.д. 19). Согласно свидетельства о государственной регистрации права истцы являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,12). Ответчица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием неприязненных отношений между сторонами, представителем истцов в адрес ответчика направлялось заявление о нечинении препятствий со стороны ответчика по вселению истцов в квартиру и пользовании жилым помещением. Указанное заявление было получено ответчиком 18 октября 2015 года, однако оставлено ответчиком без исполнения (л.д. 21,22). Решением Зерноградского районного суда, Ростовской области от 16 февраля 2016 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Лагутиной Л.М. к Ситько В.В., Ситько Л.П., третьему лицу нотариусу Зерноградского нотариального округа о признании незаконными свидетельства о праве на наследство после смерти Ситько В.Г., установлении факта принятия наследства после смерти Ситько В.Г. и признании права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, отказано.

Положениями статей 244 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются (п. 1.7.2); перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п. 1.7.3).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что стороны, являясь сособственниками спорной квартиры, не достигли между собой согласия по порядку пользования спорной квартиры, ответчиком в ходе судебного разбирательства, суду не представлено отзыва или возражения относительно заявленных исковых требований.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд исходит из тех обстоятельств, что истцы, являясь собственником по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, имеют право пользования жилым помещением, но не имеют возможности вселиться в квартиру и проживать по уважительной причине, по мнению уда и в силу закона собственники доли не могут быть произвольно лишены собственности, перешедшей им в порядке наследования по закону, свою долю в спорной квартире истцы продавать не желают, по мнению суда, истцы имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Поскольку право собственности на спорное жилое помещение приобретено истцами на законных основаниях, истцы не лишены права собственности на принадлежащую им долю в квартире и права пользования указанным жилым помещением, суд, полагает, что истцы подлежат вселению в жилое помещение, а ответчика надлежит обязать не чинить истцам препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом установлено, что спорная квартира является двухкомнатной с изолированными комнатами площадью 18,8 кв.м и 12,8 кв.м, и так как возражений относительно заявленного истцами порядка пользования спорной квартирой со стороны ответчика не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о выделении им комнаты площадью 18,8 кв.м, оставив в общем пользовании коридор, умывальник, туалет, ванную комнату, кухню, балкон. Суд исходит также из тех обстоятельств, что до возникновения спора фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не устанавливался, соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто. По мнению суда при изменении порядка пользования жилой площадью стороны не лишены права на обращение в суд для определения иного порядка пользования квартирой.

Суд, также полагает, что в целях реализации прав истцов на пользование их долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчица обязана освободить от своих вещей комнату площадью 18,8 кв.м, а также предоставить истцам ключи от входной двери для изготовления дубликата, не препятствовать истцам установлению замка на двери в жилое помещение – комнату, общей площадью 18,8 кв.м.

С учетом того обстоятельства, что при определении порядка пользования квартирой истцам определена комната площадью 18,8 кв.м, а ответчику 12,8 кв.м, то есть при равенстве долей сторон в праве общей долей собственности на квартиру, за ответчиком закреплена комната меньшей площади, по мнению суда, данное обстоятельство не лишает ответчика возможности ставить вопрос о получении с истцов денежной компенсации при отступлении от равенства долей в праве собственности на спорную квартиру.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, обратного ответной стороной суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления и дополнительных исковых требований произведена оплата государственной пошлины в размере по 1200 рублей каждым, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истцами произведена оплата услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей, о чем свидетельствует квитанция об оплате указанной суммы и письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд полагает, что данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░;

- ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░, ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░