Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2021 (2-2219/2020;) ~ М-1960/2020 от 15.12.2020

Дело № 2-405/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лесосибирск                  15 февраля 2021 г.

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Дмитрия Валерьевича к Ермаковой Наталье Васильевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Першин Д.В. обратился в суд с иском к Ермаковой Н.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что 5 мая 2017 г. между сторонами был заключен договор займа № 05/05-2017, согласно которому ответчик взяла у истца в долг 350000 руб. и обязалась возвратить долг не позднее 10 января 2018 г. в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа, а именно, заемщик обязалась уплачивать займодавцу платежи в часть гашения суммы займа ежемесячно согласно графику гашения задолженности. Договор займа является беспроцентным. Однако в установленный срок ответчик в полном объеме долг не возвратила. По состоянию на 2 ноября 2020 г. ответчик возвратила 229410 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 120590 руб. не возвращены. По изложенным основаниям Першин Д.В. просит взыскать с Ермаковой Н.В. долг по договору займа в размере 120590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 5 мая 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме 35041 руб. 41 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4313 руб.

Истец Першин Д.В. и его представитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ермакова Н.В. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска.

Учитывая, что ответчик Ермакова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого истец и его представитель не возражают.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 5 мая 2017 г. между Ермаковой Н.В. (заемщик) и Першиным Д.В. (займодавец) заключен договор займа № 05/05-2017, согласно которому истец передал ответчику денежный заем в сумме 350000 руб., а ответчик обязалась возвратить истцу указанную сумму займа в срок не позднее 10 января 2018 г. наличными денежными средствами на условиях договора займа. Договор займа является беспроцентным.

Пунктом 1.5. договора займа установлен способ возврата суммы займа – передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком. Сумма займа считается возвращенной в момент возврата всей суммы займа в размере 350000 руб.

Согласно п. 2.1. договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном настоящим договором (Приложение № 1).

В соответствии с Приложением № 1 к договору займа сторонами согласован график возврата займа:

17 мая 2017 г. часть займа в размере 46903 руб.,

17 июня 2017 г. часть займа в размере 46903 руб.,

17 июля 2017 г. часть займа в размере 46903 руб.,

17 августа 2017 г. часть займа в размере 46903 руб.,

17 сентября 2017 г. часть займа в размере 46903 руб.,

17 октября 2017 г. часть займа в размере 46903 руб.,

17 ноября 2017 г. часть займа в размере 46903 руб.,

17 декабря 2017 г. часть займа в размере 21679 руб.

Факт получения денежного займа по договору займа от 5 мая 2017 г. № 05/05-2017 подтверждается распиской Ермаковой Н.В. от 5 мая 2017 г. и ею не оспаривался.

До настоящего времени сумма займа по договору займа от 5 мая 2017 г. № 05/05-2017 в полном объеме заемщиком Ермаковой Н.В. займодавцу Першину Д.В. не возвращена. Ответчик выплатила истцу часть долга в сумме 229410 руб., а именно:

17 мая 2017 г. в сумме 47500 руб.,

23 июня 2017 г. в сумме 38800 руб.,

21 июля 2017 г. в сумме 63350 руб.,

21 августа 2017 г. в сумме 37960 руб.,

9 октября 2017 г. в сумме 41800 руб.

Задолженность ответчика по договору займа составляет 120590 руб. (350000 руб. – 229410 руб.).

Требования о возврате долга, направленные истцом ответчику 9 октября 2017 г. и 11 сентября 2018 г. были оставлены без удовлетворения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возврат истцу долга в полном объеме или большем размере, ответчиком Ермаковой Н.В. в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Утверждения ответчика о том, что она возвратила истцу долг в полном объеме путем удержания истцом денежных средств из ее заработной платы со ссылкой на ответ Першина Д.В. от 11 сентября 2018 г., согласно которому задолженность по договору займа погашена в полном объеме, суд во внимание не принимает.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных норм, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено приведенными положениями ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания договора займа от 5 мая 2017 г. № 05/05-2017 следует, что данный договор был заключен между Першиным Д.В. и Ермаковой Н.В. как физическими лицами. Пунктом 1.5. договора предусмотрен способ возврата суммы займа – передача займодавцу наличных денежных средств заемщиком. Таким образом, каких-либо положений о том, что договор займа был заключен между работником и работодателем, и возврат займа подлежал путем удержания из заработной платы заемщика, данный договор не содержит. Кроме того, данные обстоятельства категорически отрицались истцом в письменном пояснении.

К приложенной Ермаковой Н.В. копии ответа Першина Д.В. от 11 сентября 2018 г., согласно которому задолженность по договору займа погашена в полном объеме, суд относится критически. Во-первых, ответчик отказалась предоставить подлинник данного ответа, ссылаясь на то, что он у нее не сохранился, что подтверждается соответствующей телефонограммой. Во-вторых, подпись Першина Д.В., изображенная на представленной ответчиком копии, фотографично идентична подписи Першина Д.В. относительно даже линии, на которой она была поставлена, поставленной в подлинном требовании о возврате долга от 11 сентября 2018 г., которое было направлено истцом в адрес ответчика. В-третьих, представленная ответчиком копия ответа от 11 сентября 2018 г. прямо противоречит подлинному требованию о возврате долга от 11 сентября 2018 г., направленному Першиным Д.В. в ее адрес, и последовательным действиям истца, направленным на взыскание долга с ответчика (истец трижды обращался к мировым судьям за вынесением судебного приказа о взыскании долга по договору займа). В-четвертых, истец Першин Д.В. категорически отрицал направление Ермаковой Н.В. представленной ею копии ответа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Ермаковой Н.В. в пользу Першина Д.В. долга по договору займа в размере 120590 руб. (350000 руб. – 229410 руб.).

Правомочным выступает и требование Першина Д.В. о взыскании с Ермаковой Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Першин Д.В. в исковом заявлении и приложенном к нему расчете просит взыскать с ответчика Ермаковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме 35041 руб. 41 коп., то есть за весь период пользования займом, без учета периодов надлежащего исполнения обязательств заемщиком и наличия просрочки возврата займа (части займа).

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным расчетом истца, поскольку по смыслу приведенных выше правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с заемщика только в случаях, когда заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату долга (не возвращает в установленный договором срок сумму займа (либо ее часть), и со дня, когда она должна быть возвращена (со дня просрочки).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 5 мая 2017 г. № 05/05-2017 за период с 17 июня 2017 г. по 7 декабря 2020 г. составит 25421 руб. 99 коп., исходя из следующего расчета:

период просрочки возврата долга	сумма просрочки (руб.)	количество дней просрочки	Количество дней в году	ключевая ставка, установленная Банком России (% годовых)	размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ (руб.)
17.06.2017-18.06.2017	46306	2	365	9,25	23,47
19.06.2017-22.06.2017	46306	4	365	9	45,67
23.06.2017-16.07.2017	7506	24	365	9	44,42
17.07.2017-20.07.2017	54409	4	365	9	53,66
17.08.2017-20.08.2017	37962	4	365	9	37,44
21.08.2017-16.09.2017	2	27	365	9	0,01
17.09.2017-17.09.2017	46905	1	365	9	11,57
18.09.2017-08.10.2017	46905	21	365	8,5	229,38
09.10.2017-16.10.2017	5105	8	365	8,5	9,51
17.10.2017-29.10.2017	52008	13	365	8,5	157,45
30.10.2017-16.11.2017	52008	18	365	8,25	211,59
17.11.2017-16.12.2017	98911	30	365	8,25	670,70
17.12.2017-17.12.2017	120590	1	365	8,25	27,26
18.12.2017-11.02.2018	120590	56	365	7,75	1433,86
12.02.2018-25.03.2018	120590	42	365	7,5	1040,71
26.03.2018-16.09.2018	120590	175	365	7,25	4191,74
17.09.2018-16.12.2018	120590	91	365	7,5	2254,87
17.12.2018-16.06.2019	120590	182	365	7,75	4660,06
17.06.2019-28.07.2019	120590	42	365	7,5	1040,71
29.07.2019-08.09.2019	120590	42	365	7,25	1006,02
09.09.2019-27.10.2019	120590	49	365	7	1133,22
28.10.2019-15.12.2019	120590	49	365	6,5	1052,27
16.12.2019-31.12.2019	120590	16	365	6,25	330,38
01.01.2020-09.02.2020	120590	40	366	6,25	823,70
10.02.2020-26.04.2020	120590	77	366	6	1522,20
27.04.2020-21.06.2020	120590	56	366	5,5	1014,80
22.06.2020-26.07.2020	120590	35	366	4,5	518,93
27.07.2020-07.12.2020	120590	134	366	4,25	1876,39
итого: 25421,99

При таком положении суд приходит к выводу о взыскании с Ермаковой Н.В. в пользу Паршина Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 5 мая 2017 г. № 05/05-2017 за период с 17 июня 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме 25421 руб. 99 коп.

Утверждения ответчика о том, что договор займа является беспроцентным, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, подлежат отклонению. В рассматриваемом случае истец просит взыскать с ответчика не проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, а проценты в соответствии с п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за ненадлежащее исполнение обязанности заемщиком по возврату долга (либо его части), со дня, когда долг (либо его часть) должны были быть возвращены (со дня просрочки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что при подаче в суд иска Першин Д.В. уплатил государственную пошлину в размере 4313 руб., что подтверждается чеком-ордером от 8 декабря 2020 г.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4046 руб. (4313 руб. (уплаченная истцом госпошлина) х 146011 руб. 99 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) / 155631 руб. 41 коп. (размер первоначально предъявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина Дмитрия Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ермаковой Натальи Васильевны в пользу Першина Дмитрия Валерьевича долг по договору займа от 5 мая 2017 г. № 05/05-2017 в размере 120590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2017 г. по 7 декабря 2020 г. в сумме 25421 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4046 руб., а всего 150057 руб. 99 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2021 г.

Судья А.А. Ефимов