Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2021 ~ М-96/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-191/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Валдай « 02 » июня 2021 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Медведева Д.В.,

при помощнике судьи Протасовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Казачкову Евгению Арнольдовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Казачкову К.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 44195 руб. 12 коп. и расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 15.05.2019 между истцом и ответчиком был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 45705 руб. под 19,9% годовых на срок 30 месяцев. Ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Поскольку он перестал надлежащим образом вносить ежемесячные платежи в счёт погашения кредитной задолженности, по состоянию на 15.06.2020 у него образовалась задолженность в размере, равном цене иска, в том числе: по просроченному основному долгу – 39587 руб. 28 коп., по просроченным процентам – 4607 руб. 84 коп. В адрес ответчика истцом было направлено требование (претензия) от 27.03.2020 о досрочном возврате суммы долга, уплате процентов за пользование заёмными денежными средствами и расторжении кредитного договора, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 21.10.2020 отменён судебный приказ того же мирового судьи № 2-1530/2020 от 14.07.2020, которым с Казачкова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» были взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 15.05.2019 в размере 44195 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 763 руб.

Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 12.02.2021 дело было принято к производству в порядке упрощённого производства, предусмотренном ст. 232.3 ГПК РФ. Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 17.03.2021 дело было решено рассмотреть по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, представитель 3-го лица (ООО «Сбербанк страхование жизни») не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении указано, что истец просил рассмотреть дело в его отсутствие вне зависимости от даты судебного заседания.

Ответчик принимал участие в предыдущем судебном заседании и возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора он подал ответчику заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика, выразил согласие быть застрахованным в ООО «Сбербанк страхование жизни». Согласно акту освидетельствования в учреждении медико-социальной экспертизы от 23.10.2020 ответчику присвоена <данные изъяты>. Поскольку наступил страховой случай, он обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховщик до настоящего времени страховую выплату не произвёл, требует новые документы, затягивает рассмотрение страхового случая.

От представителя 3-го лица поступил письменный ответ о том, что Казачков Е.А. является застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни № срок действия страхования с 15.05.2019 по 14.11.2021. По результатам рассмотрения поступивших документов страховщиком было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и представителя 3-го лица, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

15.05.2019 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчиком был получен потребительский кредит в размере 45705 руб. под 19,9% годовых на срок 30 месяцев с даты предоставления кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, выплачиваемого ответчиком, должен был составлять 1946 руб. 11 коп.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита в размере 45705 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается копией лицевого счёта за период с 15.05.2019 по 21.04.2020, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

По состоянию на 15.06.2020 у ответчика образовалась общая задолженность по кредитному договору в размере 44195 руб. 12 коп., из которых: 39587 руб. 28 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 4607 руб. 84 коп. – сумма просроченных процентов.

Представленный истцом расчёт задолженности суд считает обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, требованиям закона. Суд учитывает, что представленный истцом расчёт задолженности ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1-2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Изложенные судом обстоятельства подтверждены письменными материалами дела: копией Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 15.05.2019, копия Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, расчётом цены иска по состоянию на 21.04.2020, требованием (претензией) от 27.03.2020 о возврате задолженности и расторжении кредитного договора.

В соответствии с п/п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предварительный досудебный порядок расторжения гражданско-правового договора, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, истцом был соблюдён путём направления в адрес ответчика письменного требования от 27.03.2020.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом было установлено существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, выразившееся в прекращении уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, данное нарушение в значительной степени лишает истца того, на что последний вправе был рассчитывать при заключении договора, кредитный договор № от 15.05.2019 подлежит расторжению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

<данные изъяты>.

15.05.2019 ответчик подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания заёмщика. 12.11.2019 ответчик обратился к страховщику ООО «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая – признании его 30.10.2019 инвалидом II группы. Как следует из письменных ответов ООО «Сбербанк страхование жизни», в признании наступившего события страховым случаем было отказано, поскольку договор страхования с лицом, признанным инвалидом III группы либо имеющим действующее направление на медико-социальную экспертизу, заключается лишь на условиях базового страхового покрытия, предусматривающего наступление двух страховых рисков: смерть от несчастного случая; дистанционная медицинская консультация. Такие риски не наступили. Ответчик не обжаловал отказ страховщика в установленном законом порядке, поэтому факт заключения им договора страхования жизни с ООО «Сбербанк страхование жизни» не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований в полном объёме.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7525 руб. 85 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Учитывая полное удовлетворение иска, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Также с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Мелкумову А.С., назначенному судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Казачкову Евгению Арнольдовичу – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.05.2019, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Казачковым Евгением Арнольдовичем.

Взыскать с Казачкова Евгения Арнольдовича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 39587 руб. 28 коп., задолженность по процентам в размере 4607 руб. 84 коп. по состоянию на 15.06.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7525 руб. 85 коп., а всего взыскать: 51720 руб. 97 коп. (пятьдесят одну тысячу семьсот двадцать рублей 97 копеек).

Взыскать с Казачкова Евгения Арнольдовича в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 3600 руб. (три тысячи шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15 июня 2021 года.

Мотивированное решение суда изготовлено: 15 июня 2021г.

Судья: подпись

Копия верна: судья                 Медведев Д.В.

Решение вступило в законную силу «….»……………..2021 года.