Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2014 ~ М-1987/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-2212/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 10 ноября 2014 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Пантелеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Пантелеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный Коммерческий Банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИКБ "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Пантелеевой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме с ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В адрес ответчика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без исполнения. На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 2-3).

Не согласившись с заявленными требованиями, Пантелеевой С.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что разделом <данные изъяты> кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО ИКБ "Совкомбанк" на нее была возложена обязанность по оплате за подключение к программе добровольной страховой защиты в размере <данные изъяты>, что составило <данные изъяты>. Страхование в рамках рассматриваемого договора осуществлялось ЗАО «Алико», с которым истица договор страхования не заключала, денежные средства в пользу страхователя не передавала. В письменной форме договор страхования с ЗАО «Алико» не заключала. Банком нарушено её право на свободный выбор услуги, поскольку услуга по страхованию была навязана банком, которая нарушает ее права как потребителя банковских услуг. Фактически ею по кредитному договору получена денежная сумма в размере <данные изъяты>. Считает неправомерным начисление на сумму удержанную за страхование процентов по кредиту.

Просила признать незаключенным договор добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными условия кредитного договора по присоединению к программе страхования, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания истица Пантелеевой С.А., ее представитель Пантелеева Н.Н. на удовлетворении встречных исковых требований настаивали в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Размер штрафных санкций считают чрезмерно завышенным, несоответствующим последствиям нарушения обязательства, который просят снизить, в том числе и ссылаясь на затруднительное материальное положение. С отражением, в представленном Банком расчете, размеров платежей внесенных в счет оплаты выполненных обязательств по кредитному договору и датами их внесения согласны в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д. 79), в суд не явился. Согласно поступившему письменному отзыву по заявленным встречным исковым требованиям возражает относительно их удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. В своих возражениях ссылается на то, что Банк осуществляет два вида кредитования, со страхованием и без страхования. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении, Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь на основании добровольного волеизъявления заемщика. Пантелеевой С.А. в заявлении представленном Банку указала, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования. Согласно выписке по счету Пантелеевой С.А. была выдана сумма кредита в размере <данные изъяты>, из которой после этого по заявлению заемщика удержана сумма страховки в размере <данные изъяты>. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать. (л.д. 80-82).

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» подлежат полному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой С.А. отказать по следующим основаниям:

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ответчиком Пантелеевой С.А. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, под уплату процентов в размере <данные изъяты> годовых. Кредитный договор заключен в порядке письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора на "Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" и акцепта Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика, открытый в филиале "Центральный" ООО ИКБ "Совкомбанк". За несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательства уплачивать Банку неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и ответчиком было достигнуто соглашение, что подтверждается заявлением-офертой от ДД.ММ.ГГГГ, "Условиях кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" (л.д. 14-19).

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк совершил действия по выдаче кредита ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика Пантелеевой С.А. в размере <данные изъяты>, что подтверждено выпиской о движении денежных средств по кредитному договору (л.д.11-13).

Учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж в счет оплаты кредитных обязательств произвел ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требования ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с нормами действующего законодательства обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Суд признает юридически и математически верными представленные представителем истца расчеты суммы задолженности перед Банком, Пантелеевой С.А. в судебном заседании не оспаривалось, что ею в счет погашения основного долга выплачено всего <данные изъяты>, в связи с чем, задолженность основному долгу составляет <данные изъяты>. (л.д. 5-10).

Размер процентов за пользование суммой кредита составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера кредита <данные изъяты> всего <данные изъяты>, исходя из расчета на (л.д. 5-8), размер которого определен исходя из суммы основного долга, которая определена с учетом внесенных платежей, количества дней в периоде, процентной ставке по кредиту. С учетом уплаты Пантелеевой С.А. плановых процентов по кредиту в размере <данные изъяты> и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, задолженность Пантелеевой С.А. по процентам составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что в судебном заседании бесспорно установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в виде невнесения платежей в полном объеме, и в срок установленный кредитным договором, прекращением исполнения данной обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает требование банка о досрочном взыскании денежной суммы по кредитному договору, с процентами начисленными на сумму основного займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Пантелеевой С.А. обоснованным.

Требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес Пантелеевой С.А. Банком ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, предусмотренные п. <данные изъяты> кредитного договора платы в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и возврату суммы процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки (л.д.19), фактически взыскиваются за нарушение сроков возврата кредита, и, следовательно, в части, превышающей процент за пользование кредитом в срок, по своей сути являются санкциями, а не платой за кредит.

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ устанавливает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

<данные изъяты> истцом заявлены штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Размер данных штрафных санкций суд находит адекватными последствия нарушения обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца досрочно задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - просроченная ссуда, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты>- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов

Исследовав в совокупности все представленные доказательства суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых Пантелеевой С.А. по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

При заключении кредитного договора Банком было предложено Пантелеевой С.А., в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора о потребительском кредитовании № Пантелеевой С.А. было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования (л.д. 21, 83) в котором она выразила согласие на страхование от несчастных случаев и болезней в ЗАО «АЛИКО» по договору добровольного группового страхования, с уплатой единовременной компенсации страховых премий, согласно разделу <данные изъяты> за подключение к программе добровольной страховой защиты в размере <данные изъяты>, от первоначальной суммы кредита, т.е. <данные изъяты>, условие о котором включено в договор о потребительском кредитовании (раздел <данные изъяты>). (л.д.17).

Также Банк ознакомил Пантелеевой С.А. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» (страхователь) и ЗАО «АЛИКО» (страховщик) страховщик оказывает страхователю услуги по страхованию на случай смерти и постоянной полной нетрудоспособности лиц, заключивших с ООО ИКБ «Совкомбанк» договор в соответствии с «Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели» и подтвердивших свое согласие на страхование, (л.д. 84-98).

Судом не могут быть приняты доводы истца о навязанности услуги по страхованию при заключении договора кредитования.

Из Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев клиентов ООО ИКБ «Совкомбанк», получивших потребительский кредит следует, что страховщиком является ЗАО «Страховая компания АЛИКО», застрахованный - физическое лицо, заключившее с банком договор о предоставлении кредита.

Пунктом 6 заявления-оферты предусмотрена возможность подключения к программе страховой защиты заемщика, согласие на подключение которой Пантелеевой С.А. выразила, поставив соответствующую отметку при наличии возможности отказа от такой услуги.

Суд учитывает, что при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ Пантелеевой С.А. располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и представленных договорах. Информация об ассортименте кредитных продуктов размещена на официальном интернет сайте Банка, которая является общедоступной, в которых, в том числе представлены кредитные предложения без включения в договор условий о страховании.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий, которым в данном случае явилось включение в договор условия о страховании. При этом из содержания кредитного договора не следует, что Пантелеевой С.А. не могла отказаться от заключения договоров страхования.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Пантелеевой С.А. суду не представлено.

В заявлении на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» указано, что Пантелеевой С.А. осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, она понимает, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность; она понимает, и соглашается с тем, что участие в программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения в предоставлении кредита, что подтверждается в том числе и Заявлением-офертой. (л.д.14-19).

Суд считает, что Пантелеевой С.А. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, изучив предлагаемые Банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с ответчиком, при этом истец имела реальную возможность обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для нее условиях. Такого условия предоставления кредита как обязательное подключение к программе страхования в условиях предоставления кредитов не содержится. Доказательств того, что истец обращалась к банку с предложением заключить кредитный договор без подключения к программе коллективного страхования и получила отказ, суду не представлено.

При анализе представленных в дело письменных доказательств, судом установлено, что, при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя от условий кредитного договора не зависела, представляла собой способ обеспечения кредитного обязательства, присоединение к программе страхования являлось добровольным, при этом истица имела возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги - подключение к программе страхования и установления комиссии за подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. Договор был заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.При заключении договора истец был ознакомлен с условиями и тарифами банка, условиями страхования, что подтверждается подписанными им заявлениями.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, изучив условия кредитного договора, заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, подписи в которых истица не оспаривала, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. условие кредитного договора о подключении к программе страхования применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите нрав потребителей" не нарушает права истицы как потребителя на свободный выбор предоставления услуги.

Доводы Пантелеевой С.А. о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщику достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, заявление о включении в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, высказала согласие внести конкретную сумму Платы за подключение к Программе страхования, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер Платы был согласован сторонами и исходя из принципа свободы договора был одобрен Заемщиком независимо от указания размера, страховой платы и размера комиссии Банка, о чем в материалы дела представлен согласованный график платежей (л.д.18).

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доказательств иного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей суду не представлено. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Пантелеевой С.А. не оспаривается что денежная сумма в размере <данные изъяты> за подключение к программе добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» единовременно при получении ДД.ММ.ГГГГ кредита оплачена не была, в связи с чем, суд находит разумной начисление на неё процента установленного кредитным договором, принимая во внимание, также, что на момент заключения договора истица при подписании графика платежей, выразила согласие оплачивать данную сумму с учетом процентов установленных кредитным договором.

Исполняя кредитные обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ истица была в полном объеме согласна с условиями кредитования, в том числе и обеспечением исполнения обязательства по возврату кредита в виде подключения к программе страхования, высказав позицию о несогласии с кредитным договором в части страхования, после обращения Банка в суд за истребованием суммы по кредиту.

Таким образом, оснований для взыскания с Банка расходов, связанных с уплатой Пантелеевой С.А. страховых взносов при заключении кредитного договора, у суда не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неисполнение законных требований потребителя являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд признает требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из взысканной суммы, размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Пантелеевой С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде: просроченной ссуды - <данные изъяты>, процентов по кредитному договору – <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты>, штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Пантелеевой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о признании незаключенным договора добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными условий кредитного договора по присоединению к программе страхования, взыскании с ООО ИКБ «Совкомбанк» суммы страховой премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья: Абросимова А.А.