Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28847/2015 от 18.11.2015

Судья Орлов А.Г. Дело № 33-28847/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Панцевич И.А., Титовой О.Г.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 ноября 2015 года апелляционную жалобу Кушнарева Андрея Михайловича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Кушнарева Андрея Михайловича к Партину Вячеславу Александровичу и кадастровому инженеру Карповой Наталье Викторовне об обязании передать техническую документацию – межевой план земельного участка о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кушнарев А.М. обратился к Партину В.А., кадастровому инженеру Карповой Н.В. с вышеуказанным иском, в котором, с учетом дополнений, просил обязать Карпову Н.В. переделать техническую документацию на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:0099 в части его конфигурации, переименования, наличия смежных земельных участков, сведений о прохождении его смежных границ в СНТ «Москабель» Солнечногорского района Московской области.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка № 100 в СНТ «Москабель» по указанному выше адресу. Земельный участок в этом же СНТ с кадастровым номером <данные изъяты>:0099 принадлежит Партину В.А., межевание данного участка произведено без согласия истца, границы с ним не согласовывались, что привело к неправильному описанию конфигурации участка, его площади, смежеств, границ и нарушению прав истца как смежного землепользователя.

Партин В.А., Карпова Н.В., третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года исковые требования Кушнарева А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кушнарев А.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суд установил, что Кушнарев А.М. является собственником земельного участка № 100 с кадастровым номером <данные изъяты>:310 в СНТ «Москабель» Солнечногорского района Московской области, Партину В.А. принадлежит на праве собственности земельный участок № 99 с кадастровым номером <данные изъяты>:0099 в этом же СНТ.

Между истцом и Партиным В.А. ранее неоднократно судом разрешались споры по поводу прохождения смежной границы, о чем имеются вступившие в законную силу решения суда и которыми не установлено нарушение прав истца межеванием земельного участка Партина В.А.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ни Партиным В.А., ни Карповой Н.В. не допущено нарушений прав истца и не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 60 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

К тому же, судебной коллегией отмечается, что выбранный Кушнаревым А.М. способ защиты своих прав не соответствует положениям ст. 60 ЗК РФ.

Из основания иска усматривается наличие спора между истцом и Партиным В.А. по поводу прохождения смежной границы между их участками

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом указанной нормы надлежащим способом защиты прав при обстоятельствах данного дела является предъявление к смежному землепользователю соответствующего требования об установлении смежной границы с оспариванием существующей, а не предъявление требований к кадастровому инженеру в соответствии со ст. 737 ГК РФ, с которым истец не состоит в договорных отношениях.

Из материалов дела следует, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года, вступившим в законную силу, разрешен спор между Кушнаревым А.М. и Партиным В.А., касающийся прохождения смежной границы между участками, установлено, что участок Партина В.А. учтен в ГКН в установленных границах, нарушений прав Кушнарева А.М., как смежного землепользователя, межеванием земельного участка Партина В.А. не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.60 ЗК РФ, у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные Кушнаревым А.М. в его апелляционной жалобе, сводятся к необоснованной переоценке выводов суда и имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых оснований для отмены решения.

Постановленное решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм ГПК РФ, влекущих его безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнарева Андрея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: