Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2018 ~ М-4024/2018 от 13.06.2018

Дело № 2-4616/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ващенко Е.Н.,

при секретаре Дубининой П.И.,

с участием представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика ООО «ТРИАЛ» - Карелиной Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юниной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Юнина Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТРИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно договора управления № управляющей организацией в отношении дома по адресу: <адрес> является ООО «ТРИАЛ». В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в связи с неисправностью системы отвода сточных вод ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость ремонтно-строительных работ составила <данные изъяты>., в части ущерба причиненного предметам мебели и интерьера <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «ТРИАЛ» в качестве возмещения денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> % от удовлетворенных исковых требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лукичева Р.А., Кравченко И.В., ООО «Титулник», ООО «Аварийная служба «Триал».

Истец Юнина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал, пояснив, что управляющая организация, установив факт залития ДД.ММ.ГГГГ, не установила его причину и способ устранения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ повторно в результате засора произошло залитие квартиры истца канализационными сливами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТРИАЛ» - Карелина Ф.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить сумму штрафа, так как вина истца в том, что затопление квартиры имело длящийся характер также имеется, поскольку собственник квартиры длительное время отсутствовал.

Третьи лица Лукичева Р.А., Кравченко И.В., ООО «Титулник», ООО «Аварийная служба «Триал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Кравченко И.В., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании пояснил, что доступ в квартиру был обеспечен, однако для устранения засора этого не требовалось, поскольку изначально надо было вскрыть ревизию в подвале.

Суд, заслушав представителя истца Кампурева В.С., представителя ответчика ООО «ТРИАЛ» - Карелину Ф.М., свидетеля Н.., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст.162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 5 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

<данные изъяты>

Согласно договора управления № указанный жилой дом находится в управлении ООО «ТРИАЛ», оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Между ООО «ТРИАЛ» и ООО «АС «ТРИАЛ» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание инженерных электросетей, на производство аварийных работ и ликвидацию аварий и неисправностей внутридомового инженерного оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из журнала регистрации заявок ООО «АС «ТРИАЛ».

Как следует из пояснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступила заявка о том, что в подвале второго подъезда обнаружена течь, на потолке подвала имеется влажное пятно.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заявка выполнена, установлено, что течет сверху, в квартире № никого нет дома, в результате стояк отключили от холодного водоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ сантехник произвел осмотр подвала, где была обнаружена течь, аварийная служба по приезду течи не обнаружила.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступила заявка о залитии вышеуказанной квартиры, содержание заявки: течь в квартире на полу, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. засор устранен.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залитие произошло в связи с неисправностью системы отвода сточных вод.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. поступила заявка в ООО «АС «ТРИАЛ», содержание заявки: поднимается вода в ванне, унитазе, раковине. Залит пол.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заявка выполнена. В результате очистки, засор канализационной системы устранен (выписка из журнала регистрации заявок ООО «АС «ТРИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. заявка о залитии.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. засор канализационной системы устранен, достали посторонний предмет (тряпку) (выписка из журнала регистрации заявок ООО «АС «ТРИАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с отчетом № <данные изъяты>. стоимость ремонтно-строительных работ составляет <данные изъяты>., в части ущерба причиненного предметам мебели и интерьера <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

Определением суда назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза в ООО «НТТИ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта вследствие залива квартиры <адрес> согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость замены обоев и дверных блоков, поврежденных вследствие залива квартиры <адрес> составляет <данные изъяты>. (всего <данные изъяты>.) Техническая возможность произвести ремонтные работы по устранению засора без доступа в помещение, расположенное по адресу: <адрес> имелась. Из представленных материалов следует, что вышеуказанную квартиру в период ДД.ММ.ГГГГ заливало неоднократно. Установить продолжительность залива помещений квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта вследствие залива квартиры <адрес>, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в ООО «НТТИ» не поступало.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Анализируя обстоятельства дела, пояснения сторон, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома №, расположенного по адресу: <адрес>, по обеспечению его сохранности и обслуживания, а именно в рамках договора с ООО «АС «ТРИАЛ» согласно п.2.1 не исполнена обязанность по ликвидации аварии и неисправностей на общедомовом инженерном оборудовании, в частности, при обнаружении залития ДД.ММ.ГГГГ (пятна на потолке подвала под квартирой №) был перекрыт стояк ХВС, между тем, ревизия вскрыта не была, соответственно засор не устранялся, что явилось следствием и стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде залития ДД.ММ.ГГГГ, последующая прочистка засора ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, очевидным образом, была произведена некачественно, наличие жировых отложений в трубе, а также ее неудовлетворительное состояние также являлось одной из причин последующих залитий, что также подтверждается служебной запиской мастера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) о том, что в ходе осмотра системы канализации по адресу: <адрес>, во втором подъезде выявлены неисправные участки магистрали канализационной системы, имеются многочисленные сколы раструбов, трещины трубопроводов, что приводит к течи бытовых стоков в подвал, в связи с чем, требуется замена участка неисправного трубопровода. Актом от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что по факту осмотра системы канализации в многоквартирном доме по <адрес> трубопровод системы канализации заменен на ПВХ диаметрами <данные изъяты> и <данные изъяты>

Также суд учитывает, что предельные сроки устранения неисправностей, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» для санитарно-технического оборудования нарушены, поскольку неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (канализации) подлежат устранению немедленно, между тем, фактически засор не был устранен немедленно, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что для устранения засора канализационной системы доступ в квартиру не требовался, что следует из заключения судебной экспертизы, также подтверждается пояснениями третьего лица Кравченко И.В. об обстоятельствах устранения засора, который производился непосредственно в его присутствии в подвале дома ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт наличия вины ответчика, бездействие которого находится в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате залития, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом суд учитывает, что причиной многократных затоплений жилого помещения истца явилось неисполнение обязанности по своевременной ликвидации аварии и устранение неисправностей на общедомовом инженерном оборудовании, а также ненадлежащее содержание канализационной системы многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей в рамках договора управления.

В связи с чем, права истца на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и устранение аварийных ситуаций, нарушены неисполнением управляющей компанией, предусмотренных договором управления и названными выше нормативными правовыми актами обязанностей.

Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В связи с чем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик. В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда.

Действительно, наличие посторонних предметов в канализационной системе как фактор залития имеет место быть, однако, в данном случае, причиной залития в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось неустранение засора и неустановление причины залития, неверные действия по ликвидации аварии привели к дальнейшему залитию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в залитии принадлежащего истцу жилого помещения, а также причинно-следственная связь между залитием и исполнением обязанностей в рамках договора управления, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении ущерба в результате залития, чего управляющей организацией сделано не было.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности за причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, положениями договора управления, ответственность за данные нарушения должен нести данный ответчик, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 232782 руб. 00 коп.

В силу части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение при решении вопроса о взыскании указанного штрафа, являются: факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд; отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба в досудебном порядке, на что последовал отказ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, учитывая, что собственник квартиры с заявкой о залитии квартиры обратился несвоевременно, что в целом могло затруднить установление причины залития, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, таким образом с ответчика ООО «ТРИАЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты> %).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке <данные изъяты>., подтвержденные документально квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований Юниной Н.А. и взыскания с ООО «ТРИАЛ» расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты>., что подтверждается счетами на оплату № и № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, расходы по оплате возложены на истца в размере <данные изъяты> доли и на ответчика ООО «ТРИАЛ» в размере <данные изъяты> доли. Юнина Н.А. оплатила счет № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., ответчик доказательств оплаты счета № от ДД.ММ.ГГГГ не представил, с учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу ООО «НТТИ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу Юниной Н.А. ущерб в размере <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по судебной экспертизе <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» в пользу ООО «НТТИ» стоимость экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Ващенко

Решение в окончательной форме принято 06.11.2018.