Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2010 ~ Материалы дела от 15.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2010 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Бочаровой О.Б.,

с участием представителя заявителя Русинова В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Кириакова А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года в части наложения ареста на автомашину, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. в части наложения ограничений по производству регистрационных действий с автомашиной,

УСТАНОВИЛ:

Кириаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года в части наложения ареста на автомашину, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. в части наложения ограничений по производству регистрационных действий с автомашиной, указав следующее. Он является собственником автомашины ..., двигатель ..., ... года выпуска, зеленого цвета. ... г. судебным приставом-исполнителем Ессентукского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее ЕГО УФССП по СК) Мельниченко Б.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ... г. в отношении должника Власова В.В. в интересах АИК ПСБ «Ставрополье». В июле ... г. Кириаков А.В. обратился в МРОЭ ГАИ ГУВД СК по вопросу снятия принадлежащей ему автомашины с регистрационного учета в целях ее продажи. В снятии автомашины с учета было отказано в устной форме ссылаясь на наличие постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на принадлежащую ему автомашину заявитель считает незаконным, поскольку данное обстоятельство ограничивает его право по распоряжению автомашиной.

Просит суд признать незаконным постановление ... о возбуждении исполнительного производства от ... года в части наложения ареста на автомашину ..., двигатель ... года выпуска, зеленого цвета, обязать Ессентукский отдел ГУ УФССП отменить постановление ... о возбуждении исполнительного производства от ... г. в части наложения ограничений по производству регистрационных действий с автомашиной ..., двигатель ..., ... года выпуска, зеленого цвета.

В судебном заседании представитель Кириакова А.В. по доверенности Русинов В.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель АИК ПСБ «Ставрополье» в судебное заседание не явился, о причинах отсутствия суд не уведомил.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителей заинтересованных по делу лиц.

Представитель Ессентукского отдела ГУ УФССП в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и заявил о применении срока исковой давности по следующим основаниям. ...г. Ессентукским городским судом было вынесено решение по гражданскому делу по иску Кириакова А.В. к АИК ПСБ «Ставрополье», Власову В.В., Семенченко Г.И., Геворкян А.А., Маркосовой С.Г. об освобождении имущества от ареста. В рамках рассмотрения указанного дела судом был принят к обозрению подлинник исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Минераловодским городским судом по гражданскому делу ... от ... г. о наложении ареста на автомашину ..., двигатель ..., ... года выпуска, зеленого цвета, постановление о возбуждении исполнительного производства ..., иные процессуальные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения требований исполнительного листа. В соответствии со ст. 121, 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде в течение 10 дней со дня вынесения. В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня. Когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Считает, что к моменту обращения в суд с заявлением установленный законодательством РФ истек трехмесячный срок.

Представитель заявителя возражает против применения срока исковой давности, считает, что заявитель не пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий должностных лиц, поскольку о наличии обжалуемого постановления Кириакову А.В. стало известно лишь ... г., когда он получил справку в РЭО ГИБДД. Кроме того, даже если считать срок обращения в суд пропущенным, то он может быть восстановлен заявителю, т.к. супруга Кириакова А.В. была больна, в подтверждение чего представлена медицинская справка.

Выслушав мнение представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

... года Кириаков А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года в части наложения ареста на автомашину, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. в части наложения ограничений по производству регистрационных действий с автомашиной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Таких обстоятельств в отношении заявителя судом не установлено.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что Кириаков А.В. ранее в суд с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ... года в части наложения ареста на автомашину, обязании отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. в части наложения ограничений по производству регистрационных действий с автомашиной, не обращался.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из принятого к обозрению гражданского дела ... г. по иску Кириакова А.В. к Акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку «Ставрополье», Власову В.В., Семенченко Г.И., Геворкян А.А, Маркосовой С.Г. об освобождении имущества от ареста усматривается, что с указанным иском Кириаков А.В. обратился в суд ... г., при этом к исковому заявлению Кириаков А.В. приобщил копию постановления от ... г. о возбуждении исполнительного производства и копию постановления от ... г. о наложении ареста на имущество должника. Исковое заявление подписано лично Кириаковым А.В. В тексте искового заявления указано на обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя, на наличие определения Минераловодского городского суда о наложении ареста от ... г. и исполнительный лист по указанному делу ....

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что о наличии постановлений о возбуждении исполнительного производства от ... г. и о наложении ареста на имущество должника от ... г. Кириакову А.В. было во всяком случае ... г. (дата поступления иска в суд) известно о наличии обжалуемого постановления.

Таким образом, заявитель обратился в суд с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения.

Доводы представителя заявителя о возможности восстановления срока обращения в суд в связи с болезнью супруги заявителя суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Суду представлена справка Ессентукской ЦГБ за ..., согласно которой Кириакова И.М. с ... г. находится в больнице после перенесенной операции.

Тем не менее, болезнь супруги заявителя суд не может расценить как исключительную уважительную причину пропуска срока обращения в суд, поскольку с личностью самого заявителя она не связана. В связи с этим суд не находит оснований для восстановления Кириакову А.В. срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК и ч. 1 ст. 12 ГПК, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 2 ч.6 ст.152 ГПК РФ судья установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд считает, что срок обращения в суд (исковой давности) пропущен Кириаковым А.В. без уважительных причин и приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением сроков обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199-200 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ... ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░- ░.░.░░░░░░░