Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-799/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-799/2023

73RS0002-01-2021-015293-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                       06 апреля 2023 года

Засвияжский районный суд в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабановой Ларисы Павловны к Петину Дмитрию Александровичу, Петиной Анастасии Олеговне о возложении обязанности перенести блок кондиционера и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бабанова Л.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (ТСН) «Самарская, 11», Петину Д.А., Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Над ее квартирой, на седьмом этаже дома расположена <адрес>, принадлежащая Петину Д.А. и Петиной А.О., которыми самовольно, без согласования с собственниками дома, на стене лоджии произведена установка наружного блока кондиционера и установка вентиляционных отверстий под вентиляцию на фасаде дома.

Работа вентиляции мешает отдыху членов ее семьи, кондиционер гудит, создает угрозу для собственников квартир, расположенных ниже квартиры ответчиков, поскольку не исключается возможность падения наружного блока кондиционера.

Ею заключен договор управления с ТСН «Самарская, 11» которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома и обязан следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (пункт 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Она в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчикам, просила устранить нарушения и угрозу жизни и здоровью граждан. Претензия получена ответчиками и проигнорирована. ТСН «Самарская, 11» самоустранилось от исполнения своих обязанностей, связанных с обеспечением безопасности условий при представления услуг.

Просила обязать ответчиков осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

В ходе судебного заседания истица исковые требования уточнила, просила возложить обязанность на Петина Д.А., Петину А.О. перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м. от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ТСН «Самарская, 11» о возложении обязанности перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м. от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. прекращено, в связи с отказом истицы от исковых требований в данной части.

Решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бабановой Л.П. к Товариществу собственников недвижимости «Самарская 11», Петину Д.А., Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать наружный блок кондиционера и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей – отказано.

С Бабановой Л.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» взысканы расходы по производству экспертизы №Э5890/22 от 28.02.2022г. в размере 12000 рублей.

Апелляционным определением ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - администрация г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Круглова Г.В., Сальников А.В., Сальникова Н.К., Душечкина Е.А., Душечкин А.Н., Душечкина Л.Н., Борисова Ю.Ю., Трубников В.А., Трубникова Т.С., Бондаренко В.А., Трубников В.А., Бабанов А.Н., Бабанов П.А., Бабанов Н.Г.

Истица Бабанова Л.П. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила возложить обязанность на Петина Д.А., Петину А.О. перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м. от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии квартиры ФИО29 и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Изложила доводы аналогичные исковому заявлению. Дополнила, что с учетом судебной экспертизы просит не демонтировать кондиционер, а перенести его на другое место в соответствии с предложенным вариантом в экспертизе. Поскольку ее муж, является инвалидом и передвигается только в ходунках, которые не проходят по ширине по их балкону, так как для его удобства на балконе с обеих сторон установлены диваны и стол. Свободный выход имеется только к окну, которое находится посередине лоджии. Установленный кондиционер приносит неудобства для ее мужа, так как он боится, что кондиционер может упасть, закрывает ему обзор, а конденсат с трубки попадает в окно. Кроме того, при установке кондиционера у нее не спрашивали разрешение и не советовались с ней, в какое место его установить.

    Представитель истца по устному ходатайству Ахмадиев Р.А. в судебное заседание не явился. Ранее изложил доводы аналогичные иску.

Ответчик – Петин Д.А. в судебном заседании с уточненными исковыми требования не согласился. Суду пояснил, что наружный блок кондиционера был установлен специализированной организацией. Его установка проводилась весной, а претензия от Бабановой Л.А. поступила лишь осенью. Кроме того, Бабанова Л.П. ни разу на стадии ремонта квартиры не подходила к ним и не просила перенести кондиционер. В настоящее время для того, чтобы перенести кондиционер необходимо провести демонтаж отделки на балконе, снять ламинат, демонтировать как наружный, так и внешний блок кондиционера, что будет гораздо дороже, чем стоимость самого кондиционера, кроме того, согласно заключению эксперта, кондиционер установлен без нарушений, шум в пределах нормы. У них двое несовершеннолетних детей. Кондиционер работает в летние месяцы года не более 2 – 3 месяцев в год. И демонтаж либо перенос кондиционера нарушит их права и права их несовершеннолетних детей.

Представитель ответчиков – Чигрин В.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Суду пояснил, что считает, истцом изменен как предмет так и основание иска, что недопустимо, кроме того установка кондиционера не является реконструкцией жилого помещения. Положениями ЖК РФ не предусмотрено получение каких-либо разрешений на установку кондиционеров собственником помещений многоквартирного дома, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений и не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких разрешений. В результате его установки общее имущество жильцов жилого дома не уменьшилось, в связи с чем, согласие сособственников общего имущества дома на проведение указанных работ не требуется. Также установка кондиционера не является переустройством и перепланировкой, на проведение которых необходимо соответствующее разрешение компетентных органов, поскольку не влечет за собой внесение изменений в технический паспорт на квартиру. Указанные работы не влекут необходимости предварительного принятия положительного решения общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома. Кроме того перенос кондиционера на новое место невозможен без нарушения прав ответчиков, поскольку для переноса кондиционера необходим его демонтаж, снова будут проделаны отверстия в балконной стене, а старые отверстия необходимо будет заделать, что не возможно будет сделать силами ответчиков, так как это фасад здания. Согласно заключению эксперта, кондиционер установлен в соответствии с правилами и нормами, шумы в пределах допустимых.

    Представитель ответчика ТСН «Самарская, 11» - Хлынцева Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным ранее. Дополнив, что наружный блок сплит-системы установлен со стороны дворовой части жилого дома на балконной плите ответчика. Это не является реконструкцией и перепланировкой жилого помещения. Разрешительных документов на установку кондиционера не требуется. Доказательств того, что кондиционер производит шум, вибрацию, служит источником электромагнитных и иных физических помех, истец не представил. Истцом не доказан факт нарушения его прав.

Ответчик Петина А.О. в судебное заседание не явилась? имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Привлеченные судом к участию в деле третьи лица администрация г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Управление архитектуры и градостроительства г. Ульяновска, Управление жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Управление Роспотребнадзора по Ульяновской области, Круглова Г.В., Сальников А.В., Сальникова Н.К., Душечкина Е.А., Душечкин А.Н., Душечкина Л.Н., Борисова Ю.Ю., Трубников В.А., Трубникова Т.С., Бондаренко В.А., Трубников В.А., Бабанов А.Н., Бабанов П.А., Бабанов Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, допрошенных экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, одной из собственниц которой является Бабанова Л.П., расположена на шестом этаже, квартира по адресу: Ульяновск, <адрес>, собственниками которой являются Петин Д.А., Петина А.А., расположена на седьмом этаже над квартирой истицы.

Петин Д.А., Петина А.О. являясь сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в апреле 2021 г. установили оборудование кондиционера на внешней стене лоджии данного дома, внешний блок которого расположен над лоджией <адрес> названного дома, непосредственно под окном лоджии квартиры ответчиков.

В октябре 2021г. Бабанова Л.П. обратилась в ТСН «Самарская, 11» с заявлением об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Самарская, 11» было проведено обследование лоджии в квартире ответчиков по факту установки кондиционера. В результате обследования установлено, что кондиционер установлен на наружной ограждающей плите лоджии, при этом нарушений не обнаружено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на котором размещены наружные блоки кондиционеров, к общему имуществу многоквартирного дома; факт принадлежности указанного кондиционера ответчикам; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиками требований законодательства о порядке пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Судом установлен факт размещения ответчиками личного оборудования в виде наружных блоков кондиционеров на наружной конструкции стены многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть и пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

Данной нормой права установлено ограничение только на право распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а также приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 12.10.2010 N 8346/10 и от 25.06.2016 N 304-ЭС16-7628 соответственно, суды приходит к выводу о том, что ответчики, являясь собственником помещения в МКД и, как следствие, сособственником общего имущества в МКД, могут использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, обоснованно указав, что само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде многоквартирного жилого дома для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.

Кроме того, действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Данной нормой предусмотрено порядок такого согласования только иными лицами.

Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчиками с использованием общего имущества многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчиков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума, исходящего от работы кондиционера в <адрес>, измеренный в жилой комнате <адрес>, с учетом коррекции составил: эквивалентный уровень звукового давления Leg; 30,2 дБ.; Максимальный уровень звукового давления Lmax 36,4 дБ. Максимальный уровень звукового давления, в <адрес>, с учетом коррекции составил Lmax 36,4 дБ., что не является нарушением СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. так как не превышает предельно-допустимых значений уровня шума.

Установка внешнего блока кондиционера на стене лоджии <адрес> соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, за исключением:

-п.    6.2.6    ГОСТ 34058-2021    в    части отсутствия    гильзы    в месте прохода трубопровода холодоснабжения через ограждение лоджии;

-п.    6.2.7    ГОСТ 34058-2021    в    части отсутствия    гильзы    в месте прохода трубопровода системы удаления конденсата через ограждение лоджии.

Устранение выявленных несоответствий возможно без демонтажа внешнего блока кондиционера, но невозможно без демонтажа внутренней отделки стен лоджии в квартире.

Перенос внешнего блока кондиционера на стене лоджии <адрес> возможен при условии демонтажа отделки пола и стен в лоджии <адрес>. Экспертом предложен перенос блока на расстояние 2,3 м от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии.

Стоимость работ, необходимых для переноса блока кондиционера на стене лоджии <адрес>, составляет 46052,00 руб. (сорок шесть тысяч пятьдесят два) руб. 00 коп.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО30 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Суду пояснил, что отсутствие гильзы в месте прохода трубопровода холодоснабжения и системы удаления конденсата через ограждение лоджии не нарушает права истцов. Данная гильза нужна для того, чтобы устранить соприкасание труб и лоджии. У ответчиков вместо гильзы имеется пена, что также выполняет функцию гильзы. Трубка конденсата выведена над глухим окном истца, на предельно максимально удаленное расстояние. Попадание конденсата связано с погодными условиями. И перенос кондиционера не решит вопрос попадания конденсата на окна истцов, так как это зависит от силы и направления ветра. Установка внешнего блока соответствует всем нормам СНиП градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности. Перенос кондиционера возможен, но для этого нужно будет сделать дополнительные отверстия в лоджии ответчиков, что нарушит ее целостность, кроме того, для переноса кондиционера нужно проделать работы демонтажа обшивки балкона ответчиков.

Допрошенный специалист - эксперт ФИО25 суду пояснил, что максимальный уровень звукового давления, в <адрес>, с учетом коррекции составил Lmax 36,4 дБ., что не является нарушением СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21. так как не превышает предельно-допустимых значений уровня шума. Кроме того указал, на то, что замеру уровня шума всегда проводится при закрытых окнах, чтобы избежать фонового звука машин на улице и иных посторонних звуков. С учетом проводимого исследования днем максимальный уровень шума находится в пределах нормы, значит, в ночное время шум будет еще тише. Также был проведен замер уровня шума в квартире самих ответчиков, где кондиционер работает непосредственно на стене их лоджии, и даже в квартире ответчиков уровень шума в пределах нормы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 1.7.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Между тем, материалы дела и из заключения эксперта не следует, что в результате размещения внешнего блока кондиционера ответчиками допущено нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно Правил благоустройства территории Муниципального образования «<адрес>», утв. Решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № Размещение наружных кондиционеров и антенн-«тарелок» на зданиях, строениях, сооружениях, расположенных вдоль магистральных улиц <адрес>, рекомендуется предусматривать со стороны дворовых фасадов (п.12.28 Правил).

Согласно пояснений сторон, внешней блок кондиционера, размещенный ответчиками на лоджии <адрес>, выходит во двор.

В свою очередь, сам по себе факт размещения внешней части кондиционера ответчиками на фасаде многоквартирного дома не означает осуществление ими действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения третьими лицами своей квартирой.

Система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего Петиным жилого помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешнего блока кондиционера приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

Установка внешнего блока кондиционера на стене лоджии <адрес> соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Издаваемый кондиционером уровень шума не превышает допустимые нормы, не нарушает права жильцов ниже расположенной квартиры, а также третьих лиц.

Как установлено экспертом, фактически система удаления конденсата выполнена скрыто с удалением конденсата на придомовую территорию, в проекте дома не предусмотрены решения по отводу конденсата от кондиционера в канализацию. Правила установки кондиционеров также не установлены. Согласно п. 6.5.4 ГОСТ 34058-2021 «…Отвод конденсата допускается осуществлять непосредственно за пределы помещения (на улицу) в случае, если это не противоречит действующим нормативным актам».

Таким образом суд приходит к выводу о том, что система отвода конденсата установлена в соответствии с действующими нормами и правилами.

Стороной ответчика доказано, что в результате размещения ими наружного блока кондиционера на наружной конструкции стены многоквартирного дома не созданы препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные их права и законные интересы.

     В результате эксплуатации кондиционера не нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств того, что действиями ответчиков по установке кондиционера нарушаются прав истца на пользование своей квартирой по назначению или общим имуществом многоквартирного дома, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что работа кондиционера загрязняет окно, а также мешает смотреть в окно из - за падающих капель из кондиционера, ничем не подтверждены, и не является нарушением установленным норм и правил.

Каких – либо доказательств того, что работа кондиционера негативно влияет на имущество истца, и третьих лиц, на ее состояние здоровья и состояние здоровья третьих лиц, истцом в материалы дела не представлено.

Иных объективных доказательств того, что внешний блок кондиционера ответчиков на фасаде МКД нарушают прав и законные интересы истца и других собственников, в материалах дела не имеется.

Предложенные экспертом иные варианты переноса кондиционера приведет к нарушению прав и законных интересов ответчиков, как собственников, а также к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

На основании изложенного суд приходит к тому, что отсутствуют основания для переноса системы кондиционирования, поскольку система кондиционирования фактически установлена внутри помещения принадлежащего ответчикам, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж, без которого перенос системы не возможен, посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника. Демонтаж, без которого не возможен перенос, установленного на фасаде дома кондиционера приведет к порче имущества, принадлежащего иному лицу.

        В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

    Из приведенных норм процессуального права следует, что предмет и основание иска указываются самим истцом, суд по своей инициативе не может изменять ни предмет, ни основание иска. Истец самостоятельно выбирает способ защиты своих нарушенных прав.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что ответчиками произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также того, что работа кондиционера нарушает права истца, и третьих лиц, а стороной ответчика в свою очередь представлены доказательства того, что система кондиционирования установлена в соответствии с действующими правилами и нормами, то суд не находит законных оснований для возложения на ответчиков обязанности по переносу установленного ими кондиционера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице отказано в удовлетворении требований в полном объеме оснований для распределения судебных расходов не имеется.

    На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Петин Д.А., Петина А.О. заявили ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В подтверждение расходов представлены договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, а также расписка на сумму 20 000 руб.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановление N 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 Постановление N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта несения ответчиками судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом результата разрешенного спора, сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным взыскать с Бабановой Л.П. в пользу Петиных расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для снижения размера стоимости услуг представителя не усматривается.

Также при первоначальном рассмотрении иска Бабановой Л.П. была проведена экспертиза, производство которой была поручено ООО «Многопрофильный деловой центр».

С учетом окончательного результата рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Многопрофильный деловой центр» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 12000 руб. согласно представленному суду счету.

Поскольку в данной части решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, и с Бабановой Л.П. взысканы денежные средства в пользу ООО «Многопрофильный деловой центр» в размере 12 000 руб., то настоящее решение в данной части исполнению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бабановой Ларисы Павловны к Петину Дмитрию Александровичу, Петиной Анастасии Олеговне о возложении обязанности перенести наружный блок кондиционера на расстояние 2.3 м. от оси установки блока в левую или правую сторону по стене лоджии <адрес> и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с Бабановой Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000 рублей.

Взыскать с Бабановой Ларисы Павловны в пользу Петина Дмитрия Александровича расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение в части взыскания с Бабановой Ларисы Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходов по производству экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12000 рублей исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                    Е.А. Зубрилина

    Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.