Решение по делу № 2-750/2013 ~ М-412/2013 от 06.03.2013

Дело № 2-750/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А Именем Российской Федерации

13 мая 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Пучковой Т. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Николая Александровича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

06.03.2013 г. Писарев Н. А. обратился в суд с иском к Буренковой А. П., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Указал, что 23.10.2012 г. в 19 часов 00 минут на <адрес> в г. Электросталь Московской области произошло ДТП между двумя транспортными средствами: а/м <марка1> г/н <номер> под управлением Буренковой А. П. и а/м <марка2> г/н <номер> под управлением истца.

Согласно справке о ДТП от 23.10.2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по г. Электросталь, виновником ДТП была признана водитель Буренкова А. П., которая нарушила п.13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение предусмотрена ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении Буренкова А. П. не обжаловала в установленный законом срок.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

После ДТП 31.10.2012 г. истец обратился в страховую компанию виновника – ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения по страховому полису ОСАГО <номер>. Было заведено выплатное дело <номер>. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» были сданы все необходимые документы.

06.11.2012 г. по направлению страховой компании автоэкспертом ФИО2 был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о чем был составлен акт осмотра.

На основании данного акта осмотра была составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства истца, после чего ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца была произведена страховая выплата в размере <сумма>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, на которую невозможно произвести полное восстановление поврежденного транспортного средства, истец обратился к автоэксперту ФИО1, который 26 ноября и 03 декабря 2012 года произвел осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составил соответствующие акты, на основании которых составил отчет <номер> от 03.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства. На осмотр телеграммой вызывались ответчики.

Согласно данному отчету, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <сумма>.

Данный отчет был представлен в страховую компанию ОСАО «РЕСО Гарантия» 11.12.2012 г., после изучения которого в адрес истца было направлено письмо об отказе в выплате суммы, установленной автоэкспертом Макушкиным К. В.

Разница между суммой, указанной в отчете от 03.12.2012 г., и суммой произведенной истцу страховой выплаты составляет <сумма> (<сумма> – <сумма>), которую истец просит взыскать с ответчиков в следующем порядке: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит автогражданской ответственности которого составляет 120000 руб., – <сумма> (120000 руб. – <сумма> = <сумма>); с ответчика Буренковой А. П. - <сумма> (<сумма> – 120000 руб. = <сумма>).

Также истец понес дополнительные расходы: за проведение осмотра, оценки, составление Отчета <номер> от 03.12.2012 г. оплачено <сумма>; за отправление телеграммы в адрес Буренковой А. П. для явки на осмотр поврежденного автомобиля - <сумма>; за отправление телеграммы в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» для явки на осмотр поврежденного автомобиля - <сумма>; за подачу иска в суд была оплачена госпошлина в размере <сумма>; за подготовку искового заявления и участие в Электростальском городском суде адвокату было заплачено по соглашению <сумма>.

Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать в свою пользу: с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства: <сумма> - на ремонт поврежденного автомобиля; <сумма> - за отправление телеграммы; с ответчика Буренковой А. П. денежные средства: <сумма> - на ремонт поврежденного автомобиля; <сумма> - за понесенные расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства; <сумма> - за отправление телеграммы; просил также взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Буренковой А. П. денежные средства в сумме <сумма> в счет оплаты государственной пошлины <сумма> в счет оплаты услуг адвоката, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Писарева Н. А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя адвоката Перевезенцева А. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05.02.2013 г.

В судебном заседании представитель истца Перевезенцев А. А. в связи с произведенной ответчицей Буренковой А. П. оплатой денежных средств, заявленных ко взысканию с нее истцом, отказался от части исковых требований – от требований к ответчице Буренковой А. П. о взыскании <сумма> за ремонт поврежденного автомобиля, <сумма> за оплату проведения оценки, <сумма> за направление телеграммы, а также расходов по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя. Отказ истца в лице полномочного представителя от части исковых требований принят судом; производство по делу в части исковых требований Писарева Н. А. к Буренковой А. П. о возмещении ущерба прекращено, о чем судом вынесено определение от 13.05.2013 г.

В судебном заседании представитель истца в связи с отказом от части иска исковые требования уточнил, о чем представил заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства: <сумма> – на ремонт автомобиля, <сумма> – за отправление телеграммы; расходы по оплате государственной пошлины – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>. Обоснование исковых требований представитель истца поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Буренковой А. П., извещенной о времени и месте судебного заседания, не представившей суду сведений об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного заседания, - по его просьбе, изложенной в представленных суду возражениях на иск, в которых ответчик против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Выслушав представителя истца Перевезенцева А. А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2012 г. подтверждено, что автомобиль <марка2>, хэтчбек (комби) легковой, 2008 г. выпуска, цвет – синий, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежит на праве собственности истцу Писареву Н. А., проживающему по адресу: г. Электросталь, <адрес> (л. д. 39, 58-оборот).

23.10.2012 г. в 19-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Буренкова А. П., управляя автомобилем <марка1>, госрегзнак <номер>, на <адрес> г. Электростали, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю <марка2>, госрегзнак <номер>, под управлением Писарева Н. А., приближающемуся по главной дороге, совершила с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Водитель Буренкова А. П. за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом копиями справки о ДТП от 23.10.2012 г., постановления по делу об административной правонарушении от 23.10.2012 г. и представленным суду ОГИБДД УМВД России по городскому округу Электросталь административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2012 г. (копия - приобщена к делу), содержащим: постановление по делу об административном правонарушении от 23.10.2012 г. (в котором Буренкова А. П. не оспаривала наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание); справку о дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2012 г., схему места дорожно-транспортного происшествия от 23.10.2012 г., объяснения Писарева Н. А. и Буренковой А. П., рапорт инспектора ДПС (л. д. 107-108, 97-102).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что виновной в дорожно-транспортном происшествии от 23.10.2012 г. является водитель Буренкова А. П., которая нарушила требования пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение указанных выше транспортных средств и причинение им механических повреждений. Нарушение именно водителем Буренковой А. П. пункта 13.9 ПДД РФ находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, ответственным за возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является Буренкова А. П.

Одним из способов возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся непосредственно причинителем вреда, является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (страхование гражданской ответственности), предусмотренное ст. ст. 929, 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 7 от 07.05.2003 N 263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (п. «в» ст. 7 Закона, п. 10 Правил).

Гражданская ответственность причинителя вреда–виновника дорожно-транспортного происшествия Буренковой А. П. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которым дорожно-транспортное происшествие от 23.10.2012 г. признано страховым случаем.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами, подтверждены документально: сведениями справки о дорожно-транспортного происшествии, актом о страховом случае <номер>, сведениями о выплатах по полису (л. д. 58-оборот, 149, 180).

Из акта о страховом случае (л. д. 149), из представленных в дело ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» копий материалов из выплатного дела, в т. ч. сведений о выплатах по полису (л. д. 169-180), видно, что 31.10.2012 г. страховщик причинителя вреда принял у Писарева Н. А. документы, необходимые для осуществления страховой выплаты; 15.11.2012 г. начислено и оплачено страховое возмещение в размере <сумма>, 16.11.2012 г. - начислено и оплачено страховое возмещение в размере <сумма>, что в общем объеме составляет <сумма>. Получение страховой выплаты в размере <сумма> стороной истца не оспаривается.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 2.1.); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2.).

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. Указанная норма текстуально воспроизведена и в п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 64 указанных Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В материалы дела истцом представлен прошитый, скрепленный оттиском печати и заверенный ИП ФИО1 (Московская область, г. Электросталь, <адрес>) отчет <номер> от 03.12.2012 г. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного автотранспортному средству <марка2>, рег. знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату оценки – 23.10.2012 г. (л. д. 114-144).

Указанный Отчет <номер> от 03.12.2012 г. содержит, среди прочего: договор от 29.11.2012 г. ИП ФИО1 с Писаревым Н. А. на оценочные работы, задание на проведение оценки объекта, само заключение об оценке с описательной, исследовательской частями и выводами, акты осмотра от 26.11.2012 г. и доп.осмотра от 03.12.2012 г., фототаблицу, копии документов о ДТП, полиса страхования гражданской ответственности оценщика, свидетельств, в т. ч. о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и иные документы. Квитанцией от 26.11.2012 г. подтверждена оплата истцом услуг оценщика в размере <сумма> (л. д. 113).

При этом обозначенные в содержащемся в Отчете акте осмотра автомобиля относящиеся к дорожно-транспортному происшествию повреждения автомобиля истца, требующие ремонтных воздействий, согласуются с указанными инспектором ДПС в справке о ДТП повреждениями автомобиля истца и с указанными в акте осмотра ОРГ1 повреждениями.

Согласно указанному отчету <номер> от 03.12.2012 г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет <сумма>, а с учетом износа заменяемых деталей – <сумма>.

Из возражений ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л. д. 166-167) и копий материалов выплатного дела следует, что страховщиком сумма страхового возмещения в размере <сумма> определена калькуляцией ОРГ1 от 07.11.2012 г. (л. д. 175-177), составленной на основании акта осмотра ОРГ1 транспортного средства истца от 06.11.2012 г. (л. д. 173-174). В возражения ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» указал, что размер восстановительных расходов автомобиля истца, с учетом износа деталей и средних сложившихся в Московском регионе цен составляет <сумма>; как указано в экспертной оценке, ТС было представлено в грязном виде, поэтому окраска, лако-красочные материалы и сопутствующие работы были исключены в связи с невозможностью определить необходимую степень окрасочных работ. Согласно калькуляции ОРГ1 от 07.11.2012 г., стоимость устранения дефектов АМТС истца составляет: без учета износа – <сумма>, с учетом износа – <сумма>.

С начисленной страховщиком суммой страхового возмещения сторона истца не согласна, считает ее заниженной.

Суд принимает доводы стороны истца и полагает, что калькуляция ОРГ1 от 07.11.2012 г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, на которую ссылается ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в обоснование позиции о стоимости восстановительного ремонта, не может быть положена в обоснование суммы возмещения причиненного истцу вреда, поскольку названная калькуляция не отвечает требованиям ст. ст. 9-11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации": в калькуляции указано, что таковая выдана на основании Акта осмотра от 06.11.12г., в то время как в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ основанием для проведения оценки является договор; договор, отвечающий требованиям ст. 10 названного закона, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлен; отсутствуют и документы о членстве эксперта в саморегулируемой организации оценщиков.

В возражениях ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» и в калькуляции ОРГ1 от 07.11.2012 г. указано, что ТС было представлено в грязном виде, поэтому окраска, лако-красочные материалы и сопутствующие работы были исключены в связи с невозможностью определить необходимую степень окрасочных работ.

Однако ссылки на представление истцом транспортного средства на осмотр 06.11.2012 г. в грязном виде несостоятельны, поскольку акт осмотра от 06.11.2012 г., на основании которого составлена калькуляция, на которую ссылается ответчик-страховщик, не содержит какого-либо указания на то, что осмотренный автомобиль <марка2> находился в грязном виде; кроме того, сам ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ответе от 11.01.2013 г. на претензию истца, заявившего о несогласии с произведенной ему страховой выплатой и представившего страховщику Отчет ИП ФИО1, не ссылался на то, что на момент осмотра ТС истца находился в грязном виде (л. д. 166-167, 175-177, 173-174, 178-179, 150-151).

Кроме того, из содержащихся в калькуляции ОРГ1 реквизитов, в т. ч. оттиска печати, видно, что местом нахождения указанной организации является г. Москва, <адрес>, - что позволяет суду сделать вывод о том, что даже если ОРГ1 и учитывало средние рыночные цены работ, запчастей и материалов, то учитывало таковые из сложившихся именно в г. Москве, а не средние рыночные цены в Московской области, которая является местом жительства истца (что подтверждено свидетельством о регистрации ТС истца) и местом нахождения ИП ФИО1, отчет которого представлен суду истцом в обоснование размера причиненного ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд принимает во внимание, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не заявлялось.

Таким образом, ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не представлено суду отвечающих требованиям об относимости и допустимости доказательств о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в то время как такое доказательство представлено суду истцом – Отчет <номер> от 03.12.2012 г. ИП ФИО1, составленный в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом вышеизложенного суд принимает представленное истцом надлежащее доказательство о размере причиненного ему ущерба - Отчет <номер> от 03.12.2012 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <сумма>.

Как указывалось выше, лимит ответственности страховщика-ответчика по данному страховому случаю оставляет 120000 руб., страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <сумма>.

Таким образом, страховщиком истцу не доплачено страховое возмещение в размере <сумма> (<расчет суммы>).

В силу приведенных выше норм материального права недоплаченное страховое возмещение в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ответчику-страховщику 16.11.2012 г. была направлена телеграмма, которой страховщик приглашался на осмотр автомобиля истца; расходы истца по оплате телеграммы составили <сумма>, что подтверждено копией телеграммы, уведомлением о вручении, квитанцией (л. д. 109-111).

Расходы истца по оплате телеграммы являются его убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <сумма> по квитанции и чеку-ордеру от 05.03.2013 г. (л. д. 5-6).

С ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскивается <сумма> (<расчет суммы>).

В первоначальном иске истец заявлял требования о взыскании с двух ответчиков Буренковой А. П. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» возмещения ущерба в размере <сумма>.

Заявленная истцом ко взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» и подлежащая взысканию с названного ответчика сумма <сумма> составляет 69% от первоначально заявленной с обоих ответчиков суммы.

Следовательно, на 69% уплаченной истцом при подаче иска госпошлины приходится <сумма>. Таким образом, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу стца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <сумма>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными суду нотариально удостоверенной доверенностью от 05.02.2013 г., соглашением от 28.01.2013 г. на оказание юридической помощи между Писаревым Н. А. и адвокатом Коллегии адвокатов «Межтерриориальная» г. Москвы Перевезенцевым А. А., квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 31.01.2013 г. подтверждена оплата истцом услуг представителя в размере <сумма> (л. д. 58, 56, 112).

Таким образом, истец реализовал гарантированное ему ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ему за плату; т. е. истец в полной мере воспользовался возможностями, предоставляемыми национальным законодательством для защиты собственных прав.

Приведенное выше положение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. По смыслу названной нормы обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, т. е., по существу, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возражениях на иск полагает, что сумма, требуемая ко взысканию за оказание юридических услуг представителя в размере <сумма>, должна быть снижена, учитывая небольшую степень сложности данного дела, а также практику взыскания аналогичных расходов судами. В то же время, доказательств чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика-страховщика расходов истца по оплате услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы (подготовка исковых заявлений, подача их в суд, участие во всех судебных заседаниях по делу, формирование позиции доверителя, вручение судебных повесток по поручению суда) и принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца по оплате услуг представителя в размере <сумма> разумными.

Однако, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя в полном объеме, т. е. <сумма>, не могут быть взысканы с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку истцом требования о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов предъявлялись и к ответчику Буренковой А. П., но впоследствии имел место отказ истца от требований к последней с прекращением производства по делу в этой части иска.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих возмещению с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов истца по оплате услуг представителя до <сумма>. Таким образом, в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика-страховщика расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Писарева Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Писарева Николая Александровича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: недоплаченное страховое возмещение – <сумма>, расходы по оплате за направление телеграммы – <сумма>, расходы по оплате услуг представителя – <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, а всего – <сумма>.

Писареву Николаю Александровичу в удовлетворении требований в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 20 мая 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.