Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2056/2017 от 24.03.2017

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Хижняк П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Краснодар 12 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Карпенко Н.А.,

при секретаре судебного заседания Попандопуло В.А.,

с участием:

прокурора Тонконоженко С.В.,

защитника Лемеш Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевших < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

< Ф.И.О. >1, <...>

года рождения, уроженец <...>

<...> Краснодарского края,

зарегистрированный и фактически проживающий по

адресу: Краснодарский край, <...>,

<...>, имеющий

среднетехническое образование, не женатый,

гражданин РФ, не работающий, военнообязанный,

ранее не судимый,

осуждён:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., мнение прокурора Тонконоженко С.В. и защитника Лемеш Е.Н., об оставлении приговора без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> < Ф.И.О. >1 признан виновным по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление < Ф.И.О. >1 совершил в период времени с 22 часов 40 минут <...> по 00 часов 02 минут <...>, находясь в жилом доме <...> по <...> в <...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании < Ф.И.О. >1 вину в совершении инкриминируемого ему деянии признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшие < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 просят изменить приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 в части назначенного наказания, увеличить срок лишения свободы. Ходатайствуют о возвращении уголовного дела прокурору для признания в качестве потерпевшего < Ф.И.О. >8

Считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что умысел осужденного был направлен на полное уничтожение жилого дома и имущества, что подтверждается материалами уголовного дела.

Следствием не был правильно установлен круг потерпевших лиц, хотя сроки расследования неоднократно продлевались. Следствие необоснованно не привлекло в качестве третьего потерпевшего < Ф.И.О. >8, поскольку ему также был причинен материальный и моральный ущерб действиями < Ф.И.О. >1

Авторы жалобы полагают, что < Ф.И.О. >1 незаконно проник в домовладение, однако ни следственные органы, ни суд не обратили на это внимание. Осужденный не принес потерпевшим извинений и не возместил ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осуждённого < Ф.И.О. >1 в совершении преступления, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниях < Ф.И.О. >1, показаниях потерпевших < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, показаниях свидетелей < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17; постановлении о возбуждении уголовного дела от <...>, протоколе осмотра места происшествия с фото-таблицами от <...>, акте о пожаре от <...>, заключении по причине возгорания от <...>, заключении эксперта <...>э от <...>, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого и обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Обстоятельства дела судом исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Вина осуждённого в совершении вышеуказанного преступления доказана материалами дела и нашла своё подтверждение в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших являются необоснованными по следующим основаниям.

Неоднократно допрошенные в ходе предварительного следствия < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 заявляли, что сгоревшее домовладение по <...> приобреталось за денежные средства < Ф.И.О. >6, ремонт в данном доме и покупка вещей также осуществлялась за счет указанного лица. В последующем данное домовладение < Ф.И.О. >6 передала в собственность своей дочери < Ф.И.О. >7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На момент противоправных действий < Ф.И.О. >1 в домовладении находились вещи потерпевших. Аналогичные показания < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 дали в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции.

Какой-либо информации о том, что в данном домовладении находились также вещи, принадлежащие < Ф.И.О. >8, потерпевшие органам предварительного следствии не предоставили, что в свою очередь исключало возможность признания указанного лица потерпевшим по данному уголовному делу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требовании закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Действия осуждённого < Ф.И.О. >1 судом квалифицированы верно по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого < Ф.И.О. >1 судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого < Ф.И.О. >1, суд установил совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, наличие и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Назначенное осуждённому наказание не является слишком суровым либо мягким, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене или к изменению приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Карпенко