Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1298/2016 ~ М-1462/2016 от 07.09.2016

КОПИЯ

гражданское дело №2-1298/086-2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при секретаре Гончаровой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Курский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут на автодороге дороге <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, под управлением ФИО2, допустившим столкновение под управлением его – ФИО1, автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № и принадлежащим ему на праве собственности. Утверждает, что в результате данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб и стоимость его восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубля 70 копеек. Кроме того, он был вынужден оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на направление досудебной претензии. Вместе с тем, указывает, что он был вынужден обратиться за юридической помощью для подготовки иска в суд и расходы на совершение нотариальных действий по выдаче доверенности представителюсоставили <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя – <данные изъяты> рублей, а также понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, которые он и просит взыскать с ответчика

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подал заявление в письменной форме, согласно которому иск ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рубля, добровольно, без чьего-либо принуждения, признал в полном объеме, при этом, указал на то, что нарушение именно им ПДД РФ привело к вышеуказанному в иске ДТП, и последствия принятия судом признания иска ему разъяснены и поняты. При этом, полагал, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца ФИО1 необоснованно завышен, просил уменьшить его до <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ признание иска ответчиком является правом ответчика. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признания иска только в двух случаях: если признание противоречит закону или если оно нарушает права и законные интересы других лиц.

При решении вопроса о возможности принятия признания иска суд исходит из того, что данное признание закону не противоречит, интересов других лиц не нарушает.

В силу закрепленного в законе принципа диспозитивности (ст.4, 46 ГПК РФ, ст.9 ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим, при решении вопроса о возможности принятия признания иска суд при отсутствии противоречий закону и нарушений признанием иска интересов других лиц, должен руководствоваться не интересами ответчика, а его волей на реализацию предоставленного ему права защищать свои интересы в суде. При таких обстоятельствах, оснований к непринятию признания иска у суда не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием к удовлетворению заявленных истцом требований. В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд, учитывая, что ФИО2 добровольно признал в судебном заседании исковые требования ФИО1 и это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых Законом интересов и не противоречит Закону, полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 00 копеек, уплаченные при подаче иска в суд по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты> и страховой помощи страхователям», квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму <данные изъяты> рублей).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, при этом суду представлен договор № на проведение независимой технической экспертизы и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности на имя ФИО4, представляющей её интересы при рассмотрении настоящего дела, представив в обоснование доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом Курского городского нотариального округа, из которой следует, что была произведена оплата по тарифу в сумме <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы, связанные с необходимостью направления ответчику почтового уведомления о проведении осмотра и досудебной претензии в размере <данные изъяты> рубля.

Вышеуказанные квитанции в полной мере отражают факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также услуг специалиста, которые суд признает необходимыми для рассмотрения дела, подтверждает получение им квалифицированной помощи.

При этом, представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены, в том числе, и необходимостью проведения оценки автомобиля, получения юридической помощи, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов и судебных заседаний, с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя завышенной и определяет ее в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат ко взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> рубля, расхода на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> рубля 70 копеек (<данные изъяты>).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой оформления доверенности, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в месячный срок со дня его оглашения.

Судья Курского районного суда             Е.В. Гуторова

     Курской области (подпись)

СПРАВКА

Решение Курского районного суда Курской области от 13 октября 2016 года обжаловано не было и вступило в законную силу 15 ноября 2016 года.

Судья                    /Е.В.Гуторова/

Ведущий специалист                    /М.С.Гришина/