Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3781/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-3781/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Шипковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быкова А.А. к Загороднюку В.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Быков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Загороднюку В.Д., мотивируя требования тем, что являлся поручителем по кредитному договору № 629/0046-0000447 от 21 декабря 2006 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком, по условиям которого Загроднюку В.Д. был предоставлен кредит в размере 1500000 рублей со сроком возврата 20 декабря 2011 года, с уплатой 18 % годовых. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года в связи с недобросовестным исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с него, ответчика и второго поручителя Зинкевича С.А. в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 629/0046-0000447 от 21 декабря 2006 года в общей сумме 1586212 рублей 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 131 рубль 06 коп., которую истец как поручитель оплатил в общем размере 1265000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14525 рублей.

Истец Быков А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы Шипковской Е.В..

Представитель истца Быкова А.А. Шипковская Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Загороднюк В.Д. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в представленных возражениях указала, что уплата истцом спорных сумм вызывает сомнение, поскольку исполнительный документ был возвращен по просьбе взыскателя.

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), третье лицо Зинкевич С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, нарочно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как установлено судом, 21 декабря 2006 года, между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Загороднюком В.Д. был заключен кредитный договор № 629/0046-0000447 на сумму 1500 000 рублей, сроком до 20 декабря 2011 года, с уплатой 18 % годовых на потребительские цели.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 629/0046-0000447 от 21 декабря 2006 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Зинкевичем С.А., Быковым А.А. заключены договоры поручительства, в соответствии с которым, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение Загороднюком В.Д. обязательств по договору.

Согласно решению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 января 2012 года с Загороднюка В.Д., Быкова А.А., Зинкевича С.А. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО «Красноярский» взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 1586212 рублей 32 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 1192738 рублей 11 коп., задолженность по плановым процентам в размере 263719 рублей 01 коп., задолженность по пени по просроченным процентам в размере 40733 рубля 05 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 89022 рубля 26 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 131 рубль 06 коп..

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании также установлено, что Быковым А.А. произведена оплата задолженности по кредитному договору 629/0046-0000447 от 21 декабря 2006 года в размере 1265000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Быкова А.А. № 40817-810-7-3546-0001114 за период с 28 декабря 2015 года по 08 февраля 2016 года (л.д. 22-24).

Поскольку в судебном заседание нашёл подтверждение факт оплаты Быковым А.А., являющимся одним из поручителей по кредитному договору № 629/0046-0000447 от 21 декабря 2006 года, задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда г.Красноярска с ответчиков в солидарном порядке, к Быкову А.А. перешло право регрессного требования к Загороднюку В.Д..

При таких обстоятельствах, с Загороднюка В.Д. в пользу Быкова А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 1265000 рублей.

При этом, довод стороны ответчика о том, что истцом действительно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выпиской по счету Быкова А.А., заверенной представителем Банк ВТБ (ПАО), сомнений у суда не вызывает.

Равно как не свидетельствует о неуплате Быковым А.А. задолженности по кредитному договору факт подачи представителем ПАО ВТБ 24 заявления с указанием на возврат исполнительного документа в отношении Быкова А.А. без дальнейшего исполнения, поскольку задолженность по решению суда составляет 1586212 рублей 32 коп., при этом, согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя.

Доказательств в опровержение доводов истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истцом, исходя из размера заявленных требований, уплачена государственная пошлина в размере 14525 рублей, что подтверждается чеком 10 декабря 2018 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Быкова А.А. к Загороднюку В.Д. о взыскании в порядке регресса денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Загороднюку В.Д. в пользу Быкова А.А. в порядке регресса денежные средства, оплаченные в счет погашения кредитной задолженности, в размере 1265 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2020г.