Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-11182/2017 от 05.04.2017

Судья: Власова М. Г. Дело № 33а-11182/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Брыкова И.И.,

судей Найденовой Л. А., Варламовой Е. А.,

рассмотрев 17 мая 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД на определение Московского областного суда от 16 марта 2017 года по административному делу по административному иску Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

заслушав доклад судьи Найденовой Л. А.,

установила:

Определением Московского областного суда от 16 марта 2017 года с Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД в пользу ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> за проведение экспертом ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» Попковым А. В. судебной оценочной экспертизы.

Административным истцом Компанией ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД подана частная жалоба на указанное определение о взыскании судебных расходов, в которой ставится вопрос об отмене определения Московского областного суда от 16 марта 2017 года и принятии нового судебного акта о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с Министерства имущественных отношений Московской области. В частной жалобе административный истец указывает, что в соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлена Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2013 года №566-РМ «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области» и составляла <данные изъяты>

Постановлением Правительства Московской области от 13 декабря 2013 года №1045/54 все полномочия Министерства экологии и природопользования Московской области в сфере государственной кадастровой оценки объектов недвижимости переданы Министерству имущественных отношений Московской области.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка административный истец просил установить рыночную стоимость этого земельного участка в размере, определенном в представленном суду отчете оценщика: <данные изъяты>

В процессе рассмотрения данного административного дела судом были назначены судебная экспертиза и затем – по ходатайству представителя административного истца - повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного земельного участка.

После получения заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «ИОЛА. Объективная оценка», представителем административного истца было подано заявление в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) об уточнении исковых требований в части размера рыночной стоимости земельного участка: истец просил установить рыночную стоимость спорного земельного участка в размере, установленном в этом экспертном заключении – <данные изъяты>

Решением Московского областного суда от 28 октября 2016 года административный иск Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости удовлетворен. Рыночная стоимость земельного участка установлена в размере, определенном в заключении повторной экспертизы: <данные изъяты> Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обжалуемым определением суда с Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

В соответствии с положениями главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления).

Как следует из материалов административного дела №3а-364/2016 административным ответчиком – Министерством имущественных отношений Московской области право Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером в размере его рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «ИОЛА. Объективная оценка» и указанном в уточненном административном исковом заявлении, не оспаривалось – ни по основаниям возникновения, ни по размеру рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил судебные расходы по делу полностью на административного истца.

Довод частной жалобы о том, что отнесение на административного истца расходов по оплате двух судебных экспертиз нарушает принцип равенства сторон в судебном процессе, поскольку административный ответчик независимо от позиции по делу заведомо освобожден от оплаты судебных расходов – судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неправильном толковании принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства (статья 6 КАС РФ).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 21.12.2010 по делу "Гладкий (Gladkiy) против Российской Федерации" (жалоба N 3242/03), "принцип состязательности и равенства сторон, который является одним из признаков более широкого понятия справедливого судебного разбирательства, означает, что каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность знать позицию другой стороны и представленные ею доказательства и высказывать свое мнение о них.

Как указано выше, Министерством имущественных отношений Московской области право Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД на установление кадастровой стоимости земельного участка не оспаривалось – ни по основаниям возникновения, ни по размеру рыночной стоимости, указанной административным истцом в уточненном исковом заявлении.

Таким образом, как правильно указано в обжалуемом определении, решение Московского областного суда от 28 декабря 2016 года нельзя рассматривать как принятое против Министерства имущественных отношений Московской области (административного ответчика, правопреемника органа, утвердившего результаты кадастровой оценки).

Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос о судебных расходах, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского областного суда от 16 марта 2017 года по данному административному делу оставить без изменения, частную жалобу Компании ГОРДОН КОММЕРШИАЛ ЛТД – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи