Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1031/2023 ~ М-242/2023 от 31.01.2023

Дело № 2-1031/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000380-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Замулиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбуновой В.В.,

с участием ответчика Мун О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1031/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» к Мун Ольге о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АМКЦ» обратилось с иском к Мун О. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что 11.07.2016 между Мун О. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 рублей с условием возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользованием займом на срок 253 дня до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия заключения и исполнения займа и правила предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, размер периодического платежа составляет 3 150 рублей. ООО «МигКредит» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается реестром отправки денежных переводов, ответчиком обязательства по договору надлежащим образом исполнены не были, в результате чего образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования (цессии) №, заключенного между ООО «АМКЦ» и ООО «МигКредит», произошла уступка прав требовании к физическим лицам по договорам займа, указанным в Приложении № 1 к Договору уступки прав требования. На момент заключения договора уступки прав требования сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) составила 50 629,55 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование 12 178,94 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов (просроченные проценты) составила 85 871,54 руб. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с Мун О. в свою пользу задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 501,09 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование – 98 050,48 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 930,02 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мун О. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив расчет размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. При этом договор займа считается с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым в том числе установлено, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными специальным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Так, в п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2016 между Мун О. и ООО «МигКредит» был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого Мун О. был предоставлен займ в размере 30 000 рублей со сроком действия договора и возврата займа до 21.03.2017. Процентная ставка 200,518 % годовых. Возврат займа и уплата процентов производится два раза в месяц равными платежами по 3 150 рублей, согласно графику платежей. В соответствии с п.12 в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размер 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются (л.д. 29, 30, 31).

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент подписания договора потребительского займа сторонами достигнуто согласие относительно условий договора, его предмете, способа исполнения, ответственности за несоблюдение условий договора, представленный договор содержит подписи сторон, которые стороной ответчика не оспорены, в связи с чем, суд усматривает основания считать договор потребительского займа № заключенным.

Кредитор обязательства по договору потребительского займа исполнил, перевел денежные средства в размере 30 000 рублей заемщику Мун О., что подтверждается реестром отправленных переводов/платежей ООО «МигКредит» (л.д.25-26). Факт получения денежных средств по договору ответчиком не оспаривался.

Поскольку заемщик в установленные графиком платежей сроки и размере ежемесячные платежи в полном объеме не внесла, от исполнения условий договора потребительского займа уклонилась, у Мун О. образовалась задолженность, которая по состоянию на 07.12.2017 составила 50 629,55 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование 12 178,94 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 договора займа и п. 4.3.3 Общих условий договора займа ООО «МигКредит» кредитор вправе уступать свои права по договору третьему лицу без согласия заемщика (л.д.29, 36-37).

По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «МигКредит» (цедент) и ООО «АМКЦ» (цессионарий), переуступлена задолженность Мун О. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 50 629,55 руб. (л.д.40-52), о чем заемщику было направлено уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о погашении задолженности в сумме 50 629,55 руб. (л.д.39).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 136 501,09 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 25 621,06 руб., сумма задолженности по оплате процентов за пользование – 98 050,48 руб., задолженность по оплате штрафов 12 829,55 руб.

Факт наличия задолженности ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность расчета не оспаривалась, но заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд считает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании пункта 2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что Мун О. допустила нарушение установленных договором займа обязательств по внесению периодических платежей, начиная с платежа от 01.11.2016.

27.07.2019 в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности ООО «АМКЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мун О. задолженности по указанному договору займа за период с 19.10.2016 по 07.12.2017 в размере 37 800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. 12.08.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ №, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 01.12.2022 в связи с поступившими возражениями Мун О. относительно его исполнения, ООО «АМКЦ» разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства (л.д.67-77, 9).

ООО «АМКЦ» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары 23.01.2023 с исковым заявлением о взыскании задолженности за период с 07.12.2017 по 12.01.2023 (л.д.53), то есть по прошествии менее полугода с момента отмены судебного приказа.

Из указанного следует, что срок исковой давности приостанавливался по требованиям истца в пределах ранее заявленных требований в порядке приказного производства в общей сумме 37 800 рублей. По остальным требования срок исковой давности продолжал течь. Следовательно, к требованию истца о взыскании процентов, начисленных за период с 07.12.2017 по 22.01.2020 (23.01.2023 – 3 года = 23.01.2020), превышающих сумму процентов, ранее взысканную по судебному приказу, подлежит применению срок исковой давности. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 25 621,06 руб., процентов за пользование займом за период с 19.10.2016 по 07.12.2017 в размере 12 178,97 руб., а также процентов, начисленных за период с 23.01.2020 по 12.01.2023 в размере 50 037, 93 рублей (25 621,06 руб. х 0,18 % х 1085 дней = 50 037,93 руб., где 0,18 % - средневзвешенная процентная ставка).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции (неустойка) в размере 12 829,55 рублей соразмерна последствиям неисполнения Мун О. обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая, что первоначальным кредитором (займодавцем) надлежащим образом выполнены обязательства по предоставлению денежных средств и что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения Мун О. принятых на себя обязательство по возврату заемных денежных средств, суд, применив срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за период с 07.12.2017 по 22.01.2020, считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по договору займа № 1619321026 от 11.07.2016 в размере 100 667 рублей 51 копейки, из которой: 25 621 рубль 06 копеек - задолженность по основному долгу, 62 216 рублей 90 копеек (12 178,97 руб. + 50 037,93 руб.) – задолженность по процентам, 12 829 рублей 55 копеек – штрафы.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 3 213 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Мун Ольги, <данные изъяты> копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья                      Е.В. Замулина