Решение по делу № 2-24/2015 (2-3820/2014;) ~ М-3859/2014 от 17.10.2014

Дело № 2 – 24/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе судьи Левиной З.А., при секретаре Евстратове А.Г., с участием представителя истца Козлов А.В. – Белоногова С.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № представителя ответчика Евстифеевой Н.В. – Егорова В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчика Евстифеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлов А.В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Евстифеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Козлов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее - ОАО «РСТК»), Евстифеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что Козлов А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 209 км. Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Титаренко В.В., автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Евстифеевой Н.В., под управлением Бочкарев Р.В.

Согласно доводам истца, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Бочкарев Р.В.

Истец так же указал, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ эксперт ОАО «РСТК» осмотрел транспортное средство. Однако страховая выплата ответчиком не производилась и ответа на заявление о страховой выплате истцу не поступило.

Из доводов истца так же следует, что для определения размера страхового возмещения, истец обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № 375.14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила: №, величина утраты товарной стоимости составила №

Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же на требования норм Гражданского процессуального кодекса РФ и ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Козлов А.В. просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере №

Кроме того, истец полагает, что поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии водитель Бочкарев Р.В. на момент происшествия был лишен права управления транспортным средством, а владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Евстифеевой Н.В., с которой истец просит взыскать причиненный ущерб в размере №

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере №, неустойку в размере №, неустойку по № в день до фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере 50 процентов. С ответчика Евстифеевой Н.В. взыскать причиненный ущерб в размере №, расходы по оплате госпошлины в размере № №. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере №, расходы по экспертизе в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

Истец Козлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истца Белоногов С.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ОАО «РСТК» в пользу Козлов А.В. страховое возмещение в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку исходя из № в день, до дня фактического исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда в размере №, штраф. Взыскать с Евстифеевой Н.В. в пользу Козлов А.В. ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере в размере № №., а так же расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере № №. Взыскать пропорционально с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере №, расходы по экспертизе в размере №, расходы по оплате услуг представителя в размере №

Ответчик ОАО «РСТК» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ОАО «РСТК» Иванова Е.Н. просит в удовлетворении исковых требований отказать, а так же в случае удовлетворения или частичного удовлетворения требований истца просит снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Равно как снизить размер компенсации морального вреда и размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика Евстифеевой Н.В. – Егоров В.Г. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием с Евстифеевой Н.В., поскольку на основании доверенности составленной в простой письменной форме, транспортное средство №, государственный регистрационный знак № выбыло из пользования ответчика и перешло в пользование Евстифеева Г.В. При этом, Бочкарев Р.В., не являясь лицом, указанным в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством указанным в страховом полисе, взял транспортное средство, воспользовавшись ключами, находившимися в замке зажигания, совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия. Ответчик Евстифеевой Н.В. в момент совершения дорожно - транспортного происшествия находилась на своем рабочем месте, что подтверждается данными электронного персонального учета. Указав на изложенное, представитель ответчика Егоров В.Г. полагает, что ответственность связанная с возмещением Козлов А.В. ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, должна быть возложена на лицо причинившее ущерб – Бочкарев Р.В.

Ответчик Евстифеевой Н.В. в судебном заседании так же просит в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания с нее ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, по основаниям, указанным ее представителем Егоровым В.Г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Бочкарев Р.В., Титаренко В.В., ЗАО «УралСиб», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ, понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ, предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п.1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Федерального Закона РФ № 4015-1 от 27.11.2992 года «Об организации страхового дела в РФ», которыми страховой случай определен как совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козлов А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль №, государственный регистрационный знак № (л.д. 12, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ на 209 км. Автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Титаренко В.В., автомобиля №, государственный регистрационный знак № принадлежащий Евстифеевой Н.В., под управлением Бочкарев Р.В. (л.д. 15,16).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) Бочкарев Р.В. признан виновным в совершении указного дорожно - транспортного происшествия.

Вместе с тем, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) Бочкарев Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) Бочкарев Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами), а так же ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, л.д.20), оставив в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в открытое акционерное общество «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее - ОАО «РСТК») с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.25-26), поскольку принадлежащий ему автомобиль застрахован в ОАО «РСТК», полис ССС № 0673380635, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ эксперт ОАО «РСТК» осмотрел транспортное средство (л.д.27-28). Однако страховая выплата ответчиком не производилась и ответа на заявление о страховой выплате истцу не поступило.

Изложенное обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела так же усматривается, что для определения размера страхового возмещения, истец обратился в независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта № «Независимая техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила: №, величина утраты товарной стоимости составила № (л.д. 29-62).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключениям эксперта общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба (включая утрату товарной стоимости), без учета износа составляет №, с учетом износа – №, утрата товарной стоимости составила № 65 коп. (л.д. 108-134).

Изложенные выше обстоятельства, равно как и выводы экспертного исследования, порядок расчетов, объем поврежденных деталей, ответчиком не оспорены.

Суд, оценивая доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, отвергает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» № 174/1214 от 12.12.2014 года, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу приведенных норм материального права при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263).

Учитывая вышеизложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере №

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом проверен расчет неустойки, проведенный представителем истца и признан верным, соответствующим заявленным требованиям, обстоятельствам дела, ставке рефинансирования.

На основании п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для взыскания с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца неустойку в размере № за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 %, а так же в сумме № в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя, как следует из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме компенсации морального вреда.

Положения ст. 15 названного закона предусматривают порядок компенсации морального вреда при удовлетворении судом требований потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что права Козлов А.В. как потребителя, были нарушены.

При таких обстоятельствах усматривается необходимость удовлетворения заявленного требования о взыскании морального вреда с ответчика ОАО «РСТК» в пользу истца. Однако суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до суммы №, так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости, соразмерен степени перенесенных истцом страданий.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из буквального толкования к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

С учетом названного разъяснения, удовлетворения требований потребителя (истца) и взыскании в его пользу денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца штраф в размере №, исходя из половины суммы, присужденной в пользу истца ((120000+14388+500):2= №).

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как указывалось выше, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (п. 24).

Учитывая изложенное, поскольку виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является не лицо, которому на основании доверенности передано право управления транспортным средством, а лицо, которому такое право собственником транспортного средства предоставлено не было, при этом Евстифеевой Н.В. доказательств (ст.60 ГПК РФ) того, что Бочкарев Р.В. противоправно завладел источником повышенной опасности, суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), суд считает доводы ответчика Евстифеевой Н.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком в возникших спорных правоотношениях, несостоятельными.

При таких обстоятельствах, поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, то разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 и 1072 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Евстифеевой Н.В. в размере №

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец просит взыскать затраты на услуги представителя в размере № (л.д.64-65, 66). Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до № При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1 ст. 101 ГПК РФ).

В силу положений, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» в пользу истца в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – №, расходы по оформлению доверенности №, и взыскании с Евстифеевой Н.В. в пользу истца расходы по проведению экспертизы в сумме №, расходы по оформлению доверенности №, расходы по оплате государственной пошлины – № 76 коп. (л.д.11, 64-65, 66, 67), которые подтверждены материалами дела и судом признаны разумными, направленными на восстановление нарушенного права истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика ОАО «РСТК» в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере № 76 коп.

В соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, осуществляются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Таким образом, с Евстифеевой Н.В., заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы в пользу ООО «Экспертизы Консультация Оценка» подлежит взысканию № (л.д.106).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Козлов А.В. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания», Евстифеевой Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Козлов А.В. №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере №, в счет компенсации морального вреда №, штраф в сумме №, расходы по оплате услуг представителя №, по оплате доверенности №, по проведению экспертизы №, а всего №.

Взыскать с Евстифеевой Н.В. в пользу Козлов А.В. ущерб в сумме №, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме № №, расходы по оплате услуг представителя №, по оплате доверенности №, по проведению экспертизы №, а всего № №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлов А.В. отказать.

Взыскать с Евстифеевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Консультация Оценка» № в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы на оплату государственной пошлины в размере № №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 19 января 2015 г.

Судья    З.А. Левина

Решение на 20.01.2015 г не вступило в законную силу

Судья             З.А. Левина