Решение по делу № 2-2089/2016 ~ М-1899/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

И<ФИО>1

14 октября 2016 <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре <ФИО>78,

с участием представителя истца <ФИО>72,

представителя третьего лица ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» <ФИО>73,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>50 к <ФИО>3 о признании недействительным общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л :

В Куйбышевский районный суд <адрес> обратился <ФИО>50 с иском к <ФИО>3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование доводов иска истец указал, что он является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> по инициативе собственника <адрес> в <адрес> <ФИО>3 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоялось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №СОВ-69 от <дата> Полагает, что этот протокол недействителен по следующим основаниям.

Уведомления о проведении общего собрания собственникам помещений жилого дома не направлялись, собственники не были уведомлены персонально за 10 дней ни о повестке дня, ни о порядке ознакомления с необходимой информацией и материалами к собранию. Многие не проживают в своих квартирах, соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения определенного числа собственников дома, что лишило их права участвовать в данном собрании и выразить свою волю по вопросам, связанным с управлением домом, и тем самым реализовать принадлежащее им право на участие в управлении своим многоквартирным домом.

Из обжалуемого протокола следует, что все принявшие в данном голосовании собственники голосовали по всем вопросам повестки дня положительно, однако, он принимал участие в голосовании и голосовал против ряда вопросов. Отсюда следует, что его волеизъявление в подведении итогов не было учтено, этим были нарушены его права. Ответчиком был нарушен порядок подсчета голосов.

Согласно повестке дня на данном собрании менялась управляющая компания, избирались члены <ФИО>2 дома, <ФИО>2 дома, утверждался договор в новой редакции, новый перечень работ и стоимость работ, то есть решались важные и серьезные вопросы, от решения которых зависит дальнейшее благоприятное проживание собственников дома. Обжалуемым решением ему причинены убытки, так как были значительно увеличены обязательные для всех собственников платежи, такие как тарифы на услуги по содержанию, управлению и текущему ремонту. Так, в настоящее время тариф на содержание и управление жилья составляет 14 руб./кв.м., тариф на текущий ремонт – 5,35 руб. /кв.м., всего 19,35 руб./кв.м., в месяц 44,2 кв.м. х 19,35 руб/кв.м. = 855,27 руб./месяц. А оспариваемым решением утвержден следующий тариф: содержание жилья 12,82 руб./кв.м., управление жилья – 4,16 руб./кв.м., тариф на текущий ремонт – 5,00 руб./кв.м., всего 21,98 руб./кв.м. в месяц: 44,2 кв.м. х 21,98 руб. = 971,52руб./месяц. Разница в месяц составляет 116,25 рублей.

Принятые по указанным вопросам повестки дня решения затрагивают как его законные интересы, так и интересы других собственников, которые из-за допущенных инициатором собрания серьезных нарушений действующих норм жилищного права в области проведения общих собраний собственников, были лишены возможности участвовать в данном голосовании и повлиять на его результаты. Обжалуемое решение общего собрания собственников помещений существенно нарушает его права и законные интересы, влечет для него неблагоприятные последствия, так как он вынужден исполнять решения, принятые с нарушением законодательства РФ, а, возможно, и непринятые вообще и влечет за собой причинение ему убытков. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от <дата> с момента его принятия, взыскать с <ФИО>3 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 5064,92 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>50 не явился, согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>72, действующая на основании доверенности 1-329 от <дата>, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дополнительно суду пояснила, что законным способом уведомления об общем собрании будет направление извещения либо по почте, либо лично под подпись. Поскольку порядок уведомления был нарушен, нельзя признать законным само голосование. В бюллетене для голосования должно было быть указано, до какого числа необходимо их сдать, кроме того, перед заочным голосованием должно было быть проведенное очное, что в спорной ситуации соблюдено не было. Это является прямым нарушением норм жилищного законодательства. Ответчик не имел права проводить заочное голосование, что подтверждается актом проверки Службы государственного жилищного надзора <адрес> от <дата>. Ответчиком также были допущены нарушения в процессе подведения итогов голосования. Так, в протоколе от <дата> по вопросу 8 повестки дня в подведении итогов 100%-ое положительное решение, несмотря на то, что решения по кв.<адрес>,61,62,63 – испорчены, так имеются исправления и приписки. Вообще вся процедура голосования была нарушена. Ответчик устроил поквартирный обход собственников с просьбой заполнить бюллетень для голосования, не доводя до них всей необходимой информации. Собственники были лишены возможности проголосовать взвешенно и обдумано. Это подтверждается словами свидетеля. Выяснить у ответчика, как проводилось собрание, не представляется возможным, так как последний отказывается принимать участие в судебных разбирательствах. Сейчас нельзя проверить, кому выдавались бланки решения, а кому нет, так как отсутствуют (не велись) реестры вручения бланков решений. При отсутствии данных реестров сложно проверить, кто именно получал и заполнял решения для голосования; во многих из них отсутствуют данные о правоустанавливающих документах; в решении по <адрес> качестве правоустанавливающего документа указан ордер; по <адрес> указаны сведения о свидетельстве о праве собственности, однако в Едином государственном реестре прав по данной квартире сведений нет, а, значит, свидетельство не выдавалось; по <адрес> – указана полная доля, несмотря на то, что в данной квартире два собственника; по <адрес> – в материалах дела 2 одинаковых решения под нумерацией 5 и 6; в одном решении указывается в качестве правоустанавливающего документа договор дарения, в другом – свидетельство о праве собственности; в <адрес> – 3 собственника, а голосовали 2, указав при этом, что они обладают по ? доли каждый. Проверить то, как производился подсчет голосов, не представляется возможным, поскольку таблица подсчета голосов суду и сторонам не предоставлена. В связи с чем решения, оформленные протоколом от <дата> являются недействительными. В части пропуска срока исковой давности, просила этот срок восстановить, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, а именно исковое заявление было подано в суд задолго до истечения срока <дата>, потом подано повторно <дата>. И в первый, и во второй раз иск был оставлен без движения, потов возвращен. Третий раз иск был подан <дата>, принят к производству <дата>. Таким образом, истец неоднократно пытался восстановить свои нарушенные права в пределах срока исковой давности, даже, если считать, что об обжалуемом решении ему стало известно в ноябре 2015 года. <ФИО>50 в заочном голосовании участия не принимал.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом в письменном отзыве на иск указала, что заявление об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. О принятом собственниками в 2015 году решении о <ФИО>2 в качестве управляющей организации – ООО «<данные изъяты>» истец не мог не знать, поскольку информирование собственников о решении общего собрания согласно п. 11 протокола осуществлялось посредством его размещения <дата> в местах общего пользования – на досках объявлений. Как следует из отметки на исковом заявлении, истец обратился в суд с иском <дата>, то есть по истечении шестимесячного срока на обжалование принятого решения. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований. По существу исковых требований в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что в начале октября 2015 г. было собрано внеочередное собрание, на котором присутствовал представитель ООО «<данные изъяты>», он доложил о повышении тарифов, при этом причину увеличения тарифов пояснить не мог. Они пригласили представителя ООО «<данные изъяты>», <дата> провели собрание по вопросу смены управляющей компании, а в период с 1 по 15 ноября заочное голосование. Вся информация по голосованию располагалась на стендах, с ней мог ознакомиться каждый. На очном собрании присутствовало около 30 человек. Документа, подтверждающего проведение очного собрания, нет. Собрание проводилось в очно-заочной форме, кворум на собрании был. Собственники жилых помещений были извещены о собрании, в каждом решении стоит число, когда оно было заполнено.

Суд с учетом требований ст. 167 ч. 4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ООО «<данные изъяты>» <ФИО>73, действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания. Как следует из протокола общего собрания №СОВ-69 от <дата> собственниками помещений проведено общее собрание в форме заочного голосования. <адрес> многоквартирного <адрес>, согласно сведениям технического паспорта составляет 2611,30 кв.м., данная площадь учитывалась при проведении общего собрания, решения которого оспариваются по данному делу. Из текста оспариваемого протокола усматривается, что участие в голосовании приняли собственники помещений многоквартирного дома, владеющие 1469,7 кв.м., что составляет 56,3 % от общей площади многоквартирного дома. Согласно решениям собственников по вопросам голосования, площадь помещений МКД, принявших участие в голосовании, составила 1740,1 кв.м., что от общей площади помещений составляет 66,63 % - то есть кворум на собрании имеется. Наличие кворума также установлено Службой государственного жилищного надзора <адрес> в ходе внеплановой документарной проверки, о чем указано в имеющемся в материалах дела Акте проверки <номер> от <дата> Довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания не влияет на действительность решения, поскольку решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица. К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Учитывая, что за принятие решения о <ФИО>2 в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>» и утверждении размера платы проголосовало свыше 60 % собственников помещений МКД, голос истца и/или иных собственников помещений, не принимавших участия в голосовании, не могли повлиять на волеизъявление участников собрания по данным вопросам. Доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проведении общего собрания, истцом не представлено. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, жители <адрес> категорически против ООО «<ФИО>117», они недовольны их работой, за 10 лет они так и не сделали ремонта. На все просьбы жильцов управляющая компания говорила, что недостаточно денежных средств. Они только повышали тарифы, однажды через суд пришлось возвращать тарифы на прежний уровень. Жильцов недовольных сменой управляющей компании нет, только истец

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <ФИО>12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержала пояснения ответчика, пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что они не подлежат удовлетворению в полном объеме, жители <адрес> категорически против ООО «<ФИО>119», они недовольны их работой, за 10 лет они так и не сделали ремонта. На все просьбы жильцов управляющая компания говорила, что недостаточно денежных средств. Они только повышали тарифы, однажды через суд пришлось возвращать тарифы на прежний уровень. Жильцов недовольных сменой управляющей компании нет, только истец недоволен.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <ФИО>7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям <ФИО>12

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора <ФИО>98 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. Представитель третьего лица <ФИО>74, в предыдущем судебном заседании пояснила, что никакого голосования не было, никто не знал про голосование. <ФИО>3 позвонила старшей по подъезду <ФИО>6 и сообщила, что будет проводиться собрание с участием представителя ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», на собрании присутствовало не более 10 человек. В ноябре 2015 года жильцам объявили, что дом перешел в управление ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» и необходимо заполнить какие-то бумажки, но дату заполнения ставить не нужно. Часть решений подписаны были не самими собственниками, дат на решениях вообще не было. Людям говорили, что если они подпишут решения, то коммунальные платежи будут меньше, люди верили и подписывали решения. Самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо не заявляло.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что решение собственников МКД <данные изъяты>, оформленное протоколом №СОВ-69 от <дата> общего собрания собственников помещений, недействительным. В период с <дата> по <дата> в МКД проходило заочное голосование собственников по вопросам, поставленным на голосование. В нарушение ч. 1 ст. 47 ЖК РФ голосование путем совместного присутствия, то есть очное собрание не проводилось. <дата> инициатором общего собрания собственников <ФИО>75 в ООО «<данные изъяты>» было направлено уведомление об отказе от услуг и расторжении договора управления, с приложением протокола №СОВ-69 от <дата>, решения собственников представлены не были. ООО «<данные изъяты>» неоднократно обращалось к инициатору общего собрания с требованием предоставить копии решений собственников, но решения так и не были предоставлены. Анализ норм ЖК РФ показал, что основанием признания нарушенными требований ЖК РФ и интересов собственника относительно подготовки и проведения общего собрания являются все обстоятельства, препятствующие реализации права собственника помещения участвовать в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, обстоятельства, выразившиеся в несоблюдении следующих требований: о порядке и сроках извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня; о содержании информационного сообщения; о возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, до собрания или в ходе его проведения. Полагает требования подлежат удовлетворению.

Третьи лица <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>13, <ФИО>79, <ФИО>14, <ФИО>80, <ФИО>15, <ФИО>7, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>51, <ФИО>20, <ФИО>81, <ФИО>82, <ФИО>83, <ФИО>53, <ФИО>84, <ФИО>21, <ФИО>23, <ФИО>22, <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26, <ФИО>26, <ФИО>27, <ФИО>28, <ФИО>85, <ФИО>86, <ФИО>87, <ФИО>52, <ФИО>48, <ФИО>5, <ФИО>88, <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>89, <ФИО>90, <ФИО>91, <ФИО>92, <ФИО>34, <ФИО>4, <ФИО>35, <ФИО>93, <ФИО>94, <ФИО>36, <ФИО>37, <ФИО>38, <ФИО>95, <ФИО>96, <ФИО>39, <ФИО>40, <ФИО>42, <ФИО>44, <ФИО>43, <ФИО>45, <ФИО>6, <ФИО>97, <ФИО>99, <ФИО>100, <ФИО>101, <ФИО>47, <ФИО>102, <ФИО>103, <ФИО>104, <ФИО>105, <ФИО>106, <ФИО>107, <ФИО>108, <ФИО>109, представители третьих лиц ООО «Фармгарант», Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие извещенных, но не явившихся третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 197 ч. ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 46 ч. 6 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В ходе судебного следствия было установлено, что <ФИО>50 должен был узнать об обжалуемом решении общего собрания от <дата> <дата>, когда решение было размещено в общедоступных местах. С учетом даты начала течения срока исковой давности, срок для подачи иска об оспаривании решения истек <дата>.

В соответствии со ст. 204 ч. 1 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

<ФИО>50 в установленном порядке обратился в суд с иском об обжаловании решения общего собрания сначала <дата>, иск возвращен <дата>, затем <дата>, иск возвращен <дата>, в третий раз <дата>. С учетом указанных периодов, которые не вошли в срок исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ, суд признает, что срок исковой давности <ФИО>50 пропущен не был, в связи с чем заявление <ФИО>3 о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; <ФИО>2 способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе утверждение размеров платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частью 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком была представлена копия сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования. Уведомление содержит информацию о том, что инициатором проведения собрания является собственник <адрес> – <ФИО>3; собрание будет проведено в форме очно-заочного голосования; очное голосование будет проводиться <дата> в 19 часов по адресу: <адрес>, напротив третьего подъезд; заочное голосование в период с <дата> по <дата> опросным путем и передачей оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициатору проведения собрания либо по адресу: <адрес>. в срок до 16 часов <дата>; повестка дня внеочередного собрания; место ознакомления с информацией и материалами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки: <адрес>.

Из анализа уведомления усматривается, что вся необходимая информация, предусмотренная ст. 45 ЖК РФ, в уведомлении содержалась.

Как следует из пояснений ответчика, третьих лиц <ФИО>7, <ФИО>12, данное уведомление было размещено в общедоступных местах – на стендах в подъездах жилого <адрес>, что не противоречит требованиям ст. 45 ч. 4 ЖК РФ. Между тем, ответчик признал, что уведомление было размещено на стендах не за 10 дней до созыва собрания <дата>, как это предусмотрено законодательством.

Суд, приходит к выводу, что нарушение срока уведомления собственников помещений о проведении общего собрания существенным образом не повлияло на возможность собственников проголосовать в установленные для проведения собрания сроки, каждый желающий мог ознакомиться с интересующей его информацией и участвовать в голосовании, выразив свое отношение к поставленным в повестке дня вопросам.

Доказательств возникновения существенных неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим уведомлением истца о проведении общего собрания, истцом суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что инициатором собрания соблюдены требования, предусмотренные действующим жилищным законодательством, относительно извещения собственников помещений о проведении общего собрания, а допущенные ответчиком нарушения при созыве собрания не повлияли существенным образом на принятые на этом собрании решения.

Доводы истца о том, что ответчиком не была соблюдена процедура первоочередного проведения очного голосования с последующим заочным, не может быть принята судом во внимание, поскольку, как следует из пояснений ответчика, собственники помещений <адрес> неоднократно собирались для обсуждения вопросов, указанных в повестке дня, в том числе <дата>, когда было проведено общее собрание путем совместного присутствия. Голосование на этом собрании не состоялось, решение вопросов, указанных в повестке, было передано на заочное голосование опросным путем. Нарушения, допущенные при оформлении результатов собрания <дата>, являются несущественными, не повлекшими недействительность решения, оформленного протоколом общего собрания <дата>.

Суд учитывает, что в ходе судебного следствия собственники помещений многоквартирного жилого <адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, своих возражений относительно решения, принятого <дата>, не высказали.

Истец <ФИО>76 во исполнение требований ст. 181.4 ч. 6 ГК РФ, согласно которой лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, направил в адрес собственников помещений уведомление о намерении обратиться в суд с иском /том 1 л.д. 14/. Никто из собственников помещений жилого <адрес> не присоединился к исковому заявлению <ФИО>50, никто не вступил к участию в деле с самостоятельными требованиями. В связи с чем суд приходит к выводу, что права и законные интересы иных собственников помещений оспариваемым решением не нарушены; никаких правовых последствий для других собственников помещений оспариваемое решение не повлекло.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования.

Общее собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> <ФИО>3 в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования. В общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1469,7 кв.м., что составляет 56,3 % от общей полезной площади многоквартирного дома.

Собрание было проведено по следующей повестке дня:

1. <ФИО>2 и секретаря собрания.

2. <ФИО>2 <ФИО>2 дома.

3. <ФИО>2 дома.

4. <ФИО>2 заместителя <ФИО>2 дома.

5. Расторжение договора управления с ООО «<данные изъяты>».

6. <ФИО>2 управляющей организации.

7. Утверждение и заключение договора управления.

8. Утверждение перечня и стоимости работ по текущему ремонту, содержанию, работ и услуг по управлению.

9. Определение лица, уполномоченного от имени собственников уведомить ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора управления, а также истребования технической и иной документации.

10. Определение порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

11. <ФИО>2 способа оповещения собственников о решениях, принятых общим собранием.

12. Определение места хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

- <ФИО>2 собрания была избрать <ФИО>3, секретарем <ФИО>4.

- Членами счетной комиссии избрать <ФИО>3, <ФИО>4,<ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7.

- <ФИО>2 дома избрать <ФИО>3.

- Заместителем <ФИО>2 дома избрать <ФИО>4.

- Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «<данные изъяты>».

- Выбрать ООО «<данные изъяты>» в качестве управляющей компании.

- Утвердить и подписать договор управления многоквартирным домом в новой редакции. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Собственники помещений, подписавшие договор управления, указываются в приложении к данному договору, 1-й экземпляр договора хранится у Управляющей организации, 2-й – у уполномоченного представителя собственников помещений: <ФИО>3. Договор управления действующий в действующей редакции (на момент принятия настоящего решения) расторгнуть с момента утверждения договора управления в новой редакции.

- Утвердить размер платы по строкам «Содержание», «Текущий ремонт», «Услуги и работы по управлению многоквартирным домом»…

- Уполномочить <ФИО>3 от имени собственников уведомить ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора управления, а также истребовать техническую и иную документацию.

- Расторгнуть ранее заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями. Уполномочить ООО «<данные изъяты>» от имени собственника заключить договоры на поставку коммунальных услуг.

- Оповещать собственников о решении общего собрания путем размещения соответствующего сообщения об этом на досках объявлений в каждом подъезде многоквартирного доме, не позднее чем через 10 дней со дня принятия соответствующих решений.

- Определить местом хранения протокола общего собрания, решений собственников и иных материалов проведенного общего собрания помещение <номер> в <адрес>, в котором проживает инициатор проведения внеочередного общего собрания. Заверенная копия протокола (в течение 3-х рабочих дней с момента оформления протокола) под сопроводительное письмо направляется в ООО «Южное управление жилищно-коммунальными системами».

Результаты общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформлены протоколом № <данные изъяты>, что соответствует требованиям п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Согласно приложению к протоколу №<данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, в общем собрании приняли участие следующие собственники жилых помещений:

<адрес> <ФИО>8 (площадь помещения 53,30 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>9 (площадь помещения 42,60 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>10 (площадь помещения 30,50 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>11 (площадь помещения 42,00 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>12 (площадь помещения 44,50 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>13 (площадь помещения 42,00 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>14 (площадь помещения 41,90 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>15 (площадь помещения 44,90 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>7, <ФИО>16 (площадь помещения 42,50 кв.м, собственность долевая по ? доли);

<адрес> <ФИО>17 (площадь помещения 30,50 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>18 (площадь помещения 42,00 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>19 (площадь помещения 44,10 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>20 (площадь помещения 42,60 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>21 (площадь помещения 43,20 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>22, <ФИО>23 (площадь помещения 41,80 кв.м, собственность долевая по ? доли);

<адрес> <ФИО>24 (площадь помещения 30,80 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>25 (площадь помещения 43,00 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>26 (площадь помещения 44,80 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>27 (площадь помещения 41,70 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>28 (площадь помещения 31,00 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>29, <ФИО>30 (площадь помещения 41,80 кв.м, собственность долевая по ? доли);

<адрес> <ФИО>5 (площадь помещения 31,20 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>31, <ФИО>32, <ФИО>33 (площадь помещения 41,4 кв.м, собственность долевая по 1/3 доли);

<адрес> <ФИО>4, <ФИО>34 (площадь помещения 41,00 кв.м, собственность долевая по ? доли);

<адрес> <ФИО>3 (площадь помещения 43,3 кв.м., собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>35 (площадь помещения 42,20 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>36 (площадь помещения 40,20 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>37 (площадь помещения 43,40 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>38 (площадь помещения 42,00 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>39 (площадь помещения 43,40 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>40 (площадь помещения 42,20 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>41, <ФИО>42 (площадь помещения 42,70 кв.м, собственность долевая по ? доли);

<адрес> <ФИО>43, <ФИО>44 (площадь помещения 41,3 кв.м., собственность долевая по ? доли);

<адрес> <ФИО>45 (площадь помещения 30,10 кв.м, собственность единоличная);

<адрес> <ФИО>46, <ФИО>6 (площадь помещения 43,0 кв.м, собственность долевая по ? доли);

<адрес> <ФИО>47 (площадь помещения 41,10 кв.м, собственность единоличная).

Истец участия в общем собрании не принимал.

В протоколе № <данные изъяты> внеочередного общего собрания от <дата> указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 2611,30 кв.м., присутствуют собственники, обладающие 1469,7 кв.м., что составляет 56,3 % от общего числа голосов. Кворум на общем собрании имеется, собрание правомочно.

Проверив кворум общего собрания, суд приходит к следующему выводу.

Согласно копии технического паспорта на жилой <адрес> общая полезная площадь дома составляет 2611,3 кв.м.

Согласно приложению <номер> к протоколу №<данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, а также решениям собственников /том 2, л.д. 118-171/ участие в голосовании по вопросам повестки дня приняли собственники, чья совокупная доля жилых помещений составила 1469,7 кв.м.

Однако, возражая против наличия кворума, истец представил суду доказательства в виде выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <дата>, согласно которым <адрес> находится в долевой собственности <ФИО>51 и <ФИО>20 по ? доли, <адрес> находится в долевой собственности <ФИО>48, <ФИО>52, <ФИО>49 по 1/3 доли. Тогда как ни <ФИО>51, ни <ФИО>49 участия в голосовании не принимали, а, значит, их доля не может быть учтена при расчете кворума. Суд соглашается с указанными возражениями истца, и приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие общей площадью 1433,87 кв.м, что составляет 54,91%. Следовательно, кворум для принятия решений на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома имелся.

При этом суд не может принять во внимание возражения истца относительно не учета голосов собственников жилых помещений <адрес>, поскольку данные доводы в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Анализ документов, имеющихся в материалах гражданского дела, показывает, что истец <ФИО>50 не принимал участие в голосовании. Вместе с тем, количество голосов, которыми обладает <ФИО>50, как собственник ? доли квартиры, составят 0,84% от общего числа голосов. Таким образом, голосование <ФИО>50 не могло повлиять на принятые на общем собрании решения.

Существенных нарушений при проведении голосования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено. Доказательств того, что обжалуемым решением собрания нарушены права и законные интересы истца, а также того, что данным решением истцу причинены убытки, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что принятые на общем собрании решения могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для <ФИО>50.

Довод истца о том, что решением общего собрания ему причинены убытки в виде дополнительной платы за коммунальные услуги в размере 116,25 рублей в месяц, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии со ст. 46 ч. 5 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. С учетом изложенного, даже в отсутствие согласия истца с принятым на общем собрании решением, он должен выполнять его, оплачивать коммунальные услуги в установленном размере. Дополнительная плата за коммунальные услуги в данном случае не может быть идентифицирована судом как убытки по смыслу ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от <дата> не имеется.

С учетом изложенного и положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ суд находит исковые требования <ФИО>50 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата> не подлежащими удовлетворению.

Исковые требования <ФИО>50 о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 5064,92 рублей удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>50 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5064 ░░░░░░ 92 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «_________________»

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ «____________________» ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> № <░░░░░> ░░ ░░░░ <░░░>50 ░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░\░ <░░░>78