Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-46/2019 (2-629/2018;) ~ М-532/2018 от 14.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело 2-46/19

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

при секретаре Гуринович М.И.

        рассмотрев 31 января 2019 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Вист он-лайн» к Федосееву Дмитрию Сергеевичу Об обязании вернуть оборудование и взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что между Федосеевым Д.С. и Закрытым Акционерным Обществом "Вист он-лайн" был заключен Договор на аренду радиооборудования, для оказания услуг беспроводного доступа в сеть Интернет. Факт передачи оборудования зафиксирован Актом приема-передачи оборудования.

Согласно Договора, переданное в аренду оборудование остается собственностью оператора и подлежит возврату в случае прекращения абонентом оплаты аренды более 3 (трех) месяцев подряд.

        В силу п. 4.4. Договора, пункта 8 Акта приема-передачи, в случае если оплата за услуги по настоящему Договору не будет производиться пользователем более 3 (трех) календарных месяцев оператор имеет право расторгнуть настоящий договор, пользователь обязан возвратить оборудование оператору. До возврата оборудования оператору, пользователю начисляется плата за аренду оборудования соответствующая размеру текущей стоимости аренды по Договору.

         Сертифицированной системой учета ЗАО "Вист он-лайн" было зафиксировано прекращение поступлений платежей за аренду оборудования, переданного пользователю на основании Договора, соответственно Ответчик не производил оплату услуг по Договору более 3 (трех) календарных месяцев подряд.

         Поскольку Ответчик перестал производить арендную плату, Закрытое Акционерное Общество "Вист он-лайн" направило на почтовый адрес Ответчика по месту размещения оборудования претензию с предложением добровольно погасить задолженность и вернуть принадлежащее Истцу оборудование, однако по настоящее время задолженность Ответчиком не погашена, оборудование не возвращено.

          У Ответчика до сих пор остается в пользовании переданное по Договору абонентское оборудование, которое он, в силу пункта 4.4. Договора, пункта 8 Акта приема-передачи, обязан вернуть Истцу.

       Сторонами в пункте 6 Акта приема-передачи (приложение к Договору) определена полная стоимость оборудования, которую Пользователь обязуется выплатить Арендодателю в случае невозможности его возврата и которая составляет 5900 рублей.

       Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить оборудование и выплатить сумму задолженности по арендной плате.

          На момент подачи иска сумма задолженности Ответчика перед Истцом за пользование абонентским оборудованием по состоянию на дата составляет 981 рубль 82 копеек. Просит обязать Ответчика вернуть арендованное оборудование и взыскать с него в свою пользу сумму задолженности по оплате за пользование оборудованием.

Представитель ЗАО «Вист он-лайн» в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ предъявление иска производится по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Согласно ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

         В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судом установлено, что настоящий иск предъявлен в Серафимовичский районный суд <адрес> к ответчику Федосееву Дмитрию Сергеевичу по адресу <адрес>.

Однако согласно сообщений Отдела МВД России по <адрес> и <адрес> Федосеев Дмитрий Сергеевич снят с учета дата в связи с убытием и зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес> г. <адрес> Октябрьский <адрес> (снят с учета в связи со смертью дата).

Таким образом, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск был принят Серафимовичским районным судом к производству с нарушением правил подсудности.

        Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ суд

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л :

        Передать гражданское дело по иску Закрытого Акционерного общества «Вист он-лайн» к Федосееву Дмитрию Сергеевичу Об обязании вернуть оборудование и взыскании задолженности по оплате за пользование оборудованием на рассмотрение по подсудности в качестве суда первой инстанции в Михайловский районный суд Волгоградской области.

        На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд.

Судья                                                   Разуваев А.В.