Решение по делу № 12-830/2018 от 12.09.2018

Дело № 12- 830/2018

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 22.10.2018

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.

при секретаре Трошевой С.С.

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» по доверенности Бояршинова В.В., госинспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СТРОЙМАКС» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшим лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙМАКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и назначено наказания виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Согласно постановлению, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут по адресу: <адрес> на участке дороги, на тротуаре производятся работы по ремонту фасада магазина -НАЗВАНИЕ2- при этом умышлено созданы помехи в дорожном движении, так проход по тротуару у <адрес> полностью ограничен натянутыми киперными лентами и металлическими треногами, в связи с чем пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, где не обеспечена их безопасность, а также киперными лентами и металлическими треногами огорожен парковочный карман у <адрес>

Директор ООО «СТРОЙМАКС» ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. В обоснование указал, что ни из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «СТРОЙМАКС», ни из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения невозможно установить механизм образования помех и факт создания реальной помехи для движения автотранспорта на указанном участке дороги, а также отсутствуют доказательства совершения обществом указанных действий (создания помех) умышленно. В указанной части материалы административного дела носят описательно-предположительный характер, должностное положение опрошенных лиц и доказательства наличия их правоотношений с обществом материалами дела не установлены. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «СТРОЙМАКС» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, кроме того, просил принять во внимание, что Общество является микропредприятием, в настоящее время сложное финансовое положение, в связи с чем считает возможным снизить административный штраф, назначить ниже низшего предела.

В судебном заседании должностное лицо ГИБДД УМВД России по <адрес> просил постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Общества отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещено, в том числе создание условий, препятствующих обеспечению безопасности дорожного движения, осуществление действий, создающих препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 14 минут государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в соответствии с которым, установлено, что по <адрес> на тротуаре производятся работы по ремонту фасада магазина -НАЗВАНИЕ2- при этом умышлено созданы помехи в дорожном движении, так проход по тротуару у <адрес> полностью ограничен натянутыми киперными лентами и металлическими треногами, в связи с чем, пешеходы вынуждены двигаться по проезжей части, где не обеспечена их безопасность, а также киперными лентами и металлическими треногами огорожен парковочный карман у <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленного нарушения государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО1 в отношении ООО «СТРОЙМАКС» составлен протокол об административном правонарушении №.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшим лейтенантом полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ Общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «СТРОЙМАКС» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фотографиями; определениями №Д об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; договором №-РЕМ строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашениями; копией схемы места проведения работ; объяснением ФИО3, который пояснил, что в составе бригады в количестве четырех человек, по указанию мастера ФИО4 совершали работы по ремонту фасада. Для производства работ по <адрес> перегородили тротуар и наполовину парковочный карман целью не допуска лиц и транспортных средств на место производства работ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы заявителя о том, что из протокола об административном правонарушении, из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации движения невозможно установить механизм образования помех и факт создания реальной помехи для движения автотранспорта на указанном участке дороги, а также отсутствуют доказательства совершения обществом указанных действий умышленно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТРОЙМАКС» и ООО -НАЗВАНИЕ1- заключен договор №-РЕМ строительного подряда.

В соответствии с данным договором, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, магазины -НАЗВАНИЕ2-.

В соответствии с дополнительным соглашением №, ООО «СТРОЙМАКС» выполняло ремонтно-строительные работы на объекте ТС -НАЗВАНИЕ2- по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со схемой проведения работ, ООО «СТРОЙМАКС» выполняло ремонтно-строительные работы на фасаде здания -НАЗВАНИЕ2- по адресу: <адрес>.

Согласно представленной фототаблице, магазин -НАЗВАНИЕ2- по адресу: <адрес>, со стороны тротуара и парковочного кармана огорожено киперными лентами и металлическими треногами.

Кроме того, факт правонарушения подтверждается объяснением работника, который производил ремонтно-строительные работы, также из фототаблицы усматривается, как люди идут по проезжей части, в связи с перекрытием тротуара.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «СТРОЙМАКС» имелась возможность для соблюдения законодательства в области дорожного движения, за нарушение которого ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах, в действии (бездействии) Общества содержится состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

Все доводы жалобы заявителя, приводимые в защиту ООО «СТРОЙМАКС», сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при вынесении постановления должностным лицом, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем постановлении, не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела.

На основании пп. 3.2 - 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание должностным лицом административного органа назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 12.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и тяжести административного правонарушения.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Также следует обратить внимание на то, что в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «СТРОЙМАКС» не лишено возможности обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа, с предоставлением документов, подтверждающих тяжелое материальное положение ООО «СТРОЙМАКС».

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

При определении размера наказания Обществу должностным лицом приняты во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные обстоятельства были учтены должностным лицом при назначении юридическому лицу наказания в виде штрафа в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не нарушен, постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица при проверке законности обжалуемого судебного постановления, судьей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения ДН отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Перми старшего лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАКС» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение в 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова