Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-644/2017 ~ М-13629/2016 от 09.01.2017

    Дело № 2-644/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о прекращении производства по делу

    г. Благовещенск                                                                                       23 января 2017 года

                    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи                         Горбаконенко А.В..

    при секретаре                                                    Каспирович И.А.,

        с участием представителя истца               Орлова Е.Б.,

        представителя ответчика                                     Кролевецкой О.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобелян Э.Ш. к ООО «Городок» о признании права собственности на нежилое помещение,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Городок», в обоснование доводов, указав, что 02 декабря 2013 г. заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, согласно которому, ответчик обязался построить и передать в собственность истца два офисных помещения на первом этаже в жилом доме в ***. Срок передачи объекта строительства 03 квартал 2014 г. Обязательства по передаче объекта, в установленный в договоре срок, ответчик не исполнил. Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2016 года в отношении ООО « СК Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве –наблюдение. Решением от 07 июля 2016 года ООО «СК Городок» признано несостоятельным, введена процедура - конкурсное производство.

Решением Администрации г. Благовещенска от 10 октября 2016 года жилой дом с офисными помещениями введен в эксплуатацию, присвоен адрес- Октябрьская, 221.

Истец просит признать право собственности на эти нежилые офисные помещения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика считает, что дело подлежит прекращению, поскольку этот спор подведомствен Арбитражному суду Амурской области.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Амурской области от 24 февраля 2015 г. к производству суда принято заявление Моисеева А.А. о признании ООО «Городок» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2016 г. в отношении ООО «Городок» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07 июля 2016 года ООО «СК Городок» признано несостоятельным, введена процедура - конкурсное производство.

В силу ст. 201.8 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Поскольку арбитражным судом вынесено определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения до подачи настоящего искового заявления, то исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, а подведомственны арбитражному суду.

Помимо этого, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, и не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225, ГПК РФ, суд+

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Производство по делу по иску Кобелян Э.Ш. к ООО «Городок» о признании права собственности на нежилое помещение - прекратить.

    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд.

                        Судья                                                        А.В. Горбаконенко