Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6407/2018 от 27.09.2018

<***> Дело № 2-6407/2018

УИД-66RS0003-01-2018-002774-88

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при секретаре судебного заседания Осиповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мяконьких Е.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Мяконьких Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что *** года в результате пожара, произошедшего по адресу: ***, был повреждён принадлежащий Мяконьких Е.Н. на праве собственности автомобиль «Датсун», государственный регистрационный знак ***. Данное событие зафиксировано компетентными органами. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и выдана соответствующая справка. Автомобиль «Датсун» был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» по договору ***. Страховая сумма составила 414131 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик осмотрел транспортное средство, однако страховую выплату не произвёл. После получения ответчиком претензии истца страховая выплата также не произведена. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 314134 руб., то есть более 65% от страховой суммы, поэтому страховой случай подлежит урегулированию на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Истец направил в адрес страховщика заявление об отказе от годных остатков транспортного средства, указав место его нахождения: *** Ответчик заявленное страховое событие не рассмотрел и не определил порядок и способ выплаты страхового возмещения. Бездействие ответчика, выразившееся в невыплате страхового возмещения, причинило истцу моральный вред.

На основании изложенного и с учетом уточнений исковых требований МООЗПП «КЗПА» просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мяконьких Е.Н. страховое возмещение в сумме 414131 руб., из которых 114 238 руб. 34 коп. перечислить на банковский счет АО «РН-Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ***, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 20 000 руб., расходов по копированию документов 2200 руб., почтовые расходы в размере 2044 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Кроме того,просит суд взыскать в пользу Мяконьких Е.Н. и МООЗПП «КЗПА» штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Определением суда от 25.06.2018 производство по гражданскому делу прекращено на основании п.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 22-25 том № 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2018 определение суда от 25.06.2018 отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по существу (л.д. 43-45 том № 2).

Истец Мяконьких Е.Н. в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила.

Представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» Гайл А.С., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что оснований для уменьшения страхового возмещения на индекс не имеется. Доводы ответчика о не предоставлении документов необоснованны. Все документы были предоставлены истцом в оригинале. Доводы направлены на уклонение от выплаты страхового возмещения. Наличие описки в постановлении о возбуждении уголовного дела не указывает на то, что страховой случай не наступил. Заключение эксперта указывает, что пожар был один.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Попко А.В., действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва (л.д. 177-178 том № 1). Указала, что в материалы дела приобщено порванное претензионное письмо, а также нечитаемое постановление. Ответчиком направлено в адрес истца письмо о предоставлении документов в читаемом виде. 12.04.2018 поступило экспертное заключение и постановление, которые были заверены ненадлежащим образом. Максимальная сумма в размере 414131 руб. была на дату заключения договора. С учетом индекса в размере 0,93 % размер стразового возмещения не может превышать 385141 руб. 83 коп. Транспортное средство эксплуатировалась с даты начала действия договора по день наступления страхового случая более 8 месяцев. Данная позиция содержится в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан». В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в срок, ходатайств об отложении не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлялось, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что автомобиль «Датсун Он-до», государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер ***, находится в собственности Мяконьких Е.Н. (л.д. 16-17, 18 том №1).

Судом также установлено, что *** между Мяконьких Е.Н. (страхователем) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщиком) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства – автомобиля «Датсун Он-до», идентификационный номер ***, что подтверждается страховым полисом *** (далее – договор страхования, страховой полис). Срок действия договора страхования определен с *** по ***. Страховая сумма составляет 414 131 руб. Страховые риски – «ущерб», «хищение».

Согласно пункту 2 договора страхования выгодоприобретателем по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» в размере непогашенной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору, существующей на момент выплаты страхового возмещения, является АО «РН Банк», в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является страхователь.

Судом установлено и подтверждается справкой №*** от ***, выданной дознавателем Отделения АПиД ОНД и ПР ГО Красноуфимск, МО Красноуфимский округ, Ачитского ГО, Артинского ГО Малютиным К.А., что *** зарегистрирован пожар, произошедший в легковом автомобиле «Датсун Он-до», 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, по адресу: ***. Данный пожар зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях за номером 38 от ***.

Согласно полученному на судебный запрос копии постановления № *** от ***, вынесенного следователем СО МО МВД России «Красноуфимский» капитаном полиции Усольцевым А.Н. *** около 05:00, неизвестный, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем поджога легкового автомобиля Датсун Он-до», государственный регистрационный знак ***, находясь у дома ***, частично уничтожив и повредил детали указанного автомобиля, принадлежащего Мяконьких Е.Н., причинив последней значительный ущерб на сумму 380000 руб.

Доводы ответчика о том, что в постановлении содержится дата возгорания автомобиля ***, а не ***, отклоняются, поскольку из направленного по судебному запросу постановления о возбуждении уголовного дела № *** от *** следует наличие технический описки, которая устранена лицом, вынесшим постановление, заверена подписью должностного лица и скреплена печатью.

Из материалов дела следует, что *** Мяконьких Е.Н. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю. В связи с отказом в выплате страхового возмещения в Кировский районный суд г.Екатеринбурга был предъявлен иск о взыскании страхового возмещения в сумме 414131 руб.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.08.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.12.2017, исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах Мяконьких Е.Н., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что истец вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику оригинала документа из территориальных органов МВД России, подтверждающего причинение транспортному средству повреждений в результате противоправных действий третьих лиц, совершенных путём поджога. В связи с неисполнением Мяконьких Е.Н. обязанностей, предусмотренных подп. «д» пункта 10.2.2, пунктом 11.2 Приложения №1 (предоставление документа, выданного компетентным государственным органом и содержащего сведения о заявленной истцом причине возгорания, в данном случае – противоправных действиях третьих лиц (поджоге), суд пришел к выводу об отсутствии у ПАО СК «Росгосстрах» оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения на условиях конструктивной гибели транспортного средства, в размере страховой суммы 414131 руб.

После состоявшегося судебного решения истец 30.01.2018 предъявила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, с приложением заключения эксперта ССЭ ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Свердловской области, согласно выводам которого очаг пожара в автомобиле располагался с внешней стороны кузова автомобиля, в районе передней левой части капота на участке ограниченной частью декаративной решетки радиатора и правой частью левой передней блок-фары. Причиной пожара в автомобиле послужило искусственно инициированное горение (поджог) (л.д. 81-95 том № 1).

*** направила претензию с постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д. 75-76 том № 1).

*** ПАО СК «Росгосстрах» отказа в выплате страхового возмещения со ссылкой на предоставление незаверенной копии заключения органов ГПС о причине пожаре, не предоставления постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 77 том № 1).

*** истец направила страховщику постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 75-76 том № 1).

*** истец повторно направила претензионное письмо с приложением постановления о возбуждении уголовного дела (заверенное) и экспертного заключение (заверенное) (л.д. 79-80 том № 1).

Письмом от 18.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что истом не выполнена обязанность по договору страхования – не предоставлены необходимые документы, в связи с чем не представляется определить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию (л.д. 142 том № 1).

Оценивая доводы ответчика о том, что страхователем не исполнена обязанность по предоставлению надлежащим образом заверенных документов либо их оригиналов, в связи с чем у страховщика не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, суд полагает их необоснованными, поскольку основания к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 964, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что *** истец предоставила запрашиваемые документы (экспертное заключение и постановление о возбуждении уголовного дела, заверенные надлежащим образом) (л.д. 79, 80-95 том № 1), что позволяло страховщику оценить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

*** истец Мяконьких Е.Н. направила почтовым отправлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо, в котором уведомила об отказе от годных остатков (л.д. 36, 37 том № 1).

По п. 3.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, Приложения N 1, утвержденные приказом ОАО «Росгосстрах» от 25.09.2014 N 105 (далее по тексту - Правила) наступил страховой случай по риску «ущерб», данное обстоятельство страховщиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун», государственный регистрационный знак ***, согласно экспертному заключению № *** ООО Экспертный центр «Фар» (л. д. 37-70 том № 1) составляет 314134 рублей, следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, и фактически составляет 75,85% (314 134 / 414 131 x 100), что по условиям п. 2.19 Правил считается конструктивной гибелью.

Так, согласно п. 13.5 Правил, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой суммы, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:

Пункт 13.5.1 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «неиндексируемая» (пп. а) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования;

Пункт 13.5.2 для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (пп. б) 4.1.1. Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования;

Пункт 13.5.3 для случаев установления агрегатной страховой суммы (п. 4.1.2 Правил страхования) в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (Кинд), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведенных выплат по рису "Ущерб".

Согласно пункт 4.1 Правил, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в соответствии с таблицей в отношении транспортного средства и дополнительного оборудования 1-го года эксплуатации и в отношении 2-го и последующих годов эксплуатации помесячно.

Из пункта 7 полиса страхования следует, что страховое покрытие - страховая сумма по КАСКО ("Ущерб") – индексируется. Выплата возмещения на условии «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При таком положении дела, суд приходит к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика с учетом индекса 0,93, учитывая период эксплуатации автомобиля на день наступления страхового случая (08 месяцев 08 дней), в размере 385141 руб. 83 коп. (414131 руб. х 0,93).

При этом суд определяет способ исполнения - путем перечисления на счет выгодоприобретателя ПАО «РН Банк» в размере неисполненных обязательств перед банком по кредитному договору в размере 114248 руб. 34 коп., поскольку имеется задолженности Мяконьких Е.Н. по кредитному договору № *** от ***, что подтверждается справкой ПАО «РН Банк» от 11.10.2018.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 30.01.2018, ответчик страховое возмещение не произвел, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения, составляет 387 141 руб. 83 коп. (385141,83 +2000), из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 193570 руб. 91 коп.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, поскольку его сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит его подлежащим удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и соответственно подлежит снижению до 100 000 рублей., половина от которого подлежит взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев».

Соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Мяконьких Е.Н. в размере 50 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» - в размере 50 000 руб.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно товарного чека (л.д. 96 том № 1) истец понес копировальные расходы в размере 2 200 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом копировальных расходов не представил, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копировальные услуги в размере 2200 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 2 044руб., расходы на оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб. (л.д. 39 том № 1).

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, а потому подлежащими взысканию с ответчика. Оснований для уменьшения расходов на оценщика суд не усматривает, поскольку в силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом положений налогового законодательства, в сумме 7 551 руб. 42 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 238 ░░░. 34 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ***, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░ ░░░░»░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270903 ░░░. 49 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2044 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 251 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░.░. ░░░░░░