Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2019 (2-10891/2018;) ~ М-10312/2018 от 05.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Преснове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штиль Геннадия Андреевича к Золотовой Наталье Ивановне о применении последствий недействительности сделки путем передачи имущества,

у с т а н о в и л:

Штиль Г.А. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности сделки в виде передачи в его в собственность 1/15 доли в праве собственности на земельный участок с К№ и 1/15 доли в праве собственности на жилой дом с К№ по адресу: АДРЕС Свои требования истец обосновывает тем, что 17.11.2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи спорного имущества, право собственности было зарегистрировано, в последующем ответчик подарила долю дома и земельного участка. В 2016 г. решением суда договор дарения был расторгнут, жилой дом признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Решением суда от 22.03.2018 г. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества был признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной с истца в пользу ответчицы взыскано 2 000 000 руб., однако последствия имущество в собственность истца не возвращено. Ссылаясь на то, что к отношениям сторон применяются положения двухсторонней реституции, стоимость имущества была взыскана, соответственно имущество должна быть возвращено в его собственность, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица и ее представитель с иском не согласились, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2009 г. между Штиль Г.А. (продавец) и Золотовой Н.И., О,Л,А,, К,Н,А,, Т,Е,Ю,, Ш,В,В,, Щ,Т,В,, С,Д,А,, К,О,А,, М.И.Г,, С,А,В,, П,Т,А,, Б,Е,В, (покупатели) был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, согласно которому покупатели приобрели в долевую собственность 1/2 долю земельного участка площадью 570 кв.м и 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, в следующих долях: Золотова Н.И. – 1/15 доли, О,Л,А, – 1/30 доли, К,Н,А, – 1/30 доли, Т,Е,Ю, – 1/30 доли, Ш,В,В, – 1/30 доли, Щ,Т,В, – 1/15 доли, С,Д,А, – 1/30 доли, К,О,А, – 1/15 доли, М.И.Г, – 1/30 доли, С,А.В, – 1/30 доли, П,Т,А, – 1/30 доли, Б,Е,В, – 1/30 доли, оплатив продавцу соответственно стоимость приобретаемой доли.

На основании договора дарения доли дома и земельного участка от 21.03.2012 г. Золотова Н.И. подарила принадлежащие ей 1/15 доли земельного участка и жилого дома В.О,В,, О.В.

Решением Одинцовского горсуда от 19.08.2015 г. удовлетворены требования В.О,В,, О.В. о признании недействительным договора дарения от 21.03.2012 г., заключенного с Золотовой Н.И., исключении из ЕГРН сведения о Власенковых как собственниках имущества, взыскании с Золотовой Н.И. денежных средств в возврат в сумме 3 300 000 руб. и госпошлины в бюджет 24 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.06.2016 г. решение суда от 19.08.2015 г. отменено, принято новое решение, которым требования В.О,В,, О.В. удовлетворены: договор дарения 1/15 доли дома и 1/15 доли земельного участка по адресу: АДРЕС заключенный 21.03.2012 г. между Золотовой Н.И. и Е.В. признан ничтожным; договор купли-продажи 1/15 доли дома и 1/15 доли земельного участка по адресу: АДРЕС заключенный 21.03.2012 г. между Золотовой Н.И. и В.О,В,. признан недействительным; договор дарения 1/15 доли дома и 1/15 доли земельного участка по адресу: АДРЕС заключенный 17.09.2012 г. между В.О,В, и Золотовой Н.И. признан недействительным; применены последствия признания недействительности ничтожных сделок: прекращено право собственности В.О,В, на 1/15 доли земельного участка и 1/15 доли жилого дома по указанному адресу, в собственность Золотовой Н.И. передано 1/15 доли жилого дома и 1/15 доли земельного участка; с Золотовой Н.И. в пользу В.О,В, взыскано 3 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04.08.2014 г. было установлено, что жилой дом по адресу: АДРЕС представляет собой 4-этажный многоквартирный жилой дом, рассчитанный на 28 квартир, которые были проданы собственникам как доли в праве на жилой дом. При этом дом возведен на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства. В связи с установленными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой и подлежит сносу за счет средств собственников.

Решением Одинцовского городского суда от 22.03.2018г. установлено, что первоначальный договор купли-продажи доли жилого дома и доли земельного участка, заключенный между Золотовой Н.И. и Штиль Г.А. является недействительным на основании ст.178 ГК РФ, а требования о расторжении договора купли-продажи от 17.11.2009 г. не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку ничтожный договор не влечет юридических последствий со дня совершения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.4 ст.167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Принимая во внимание, что жилой дом признан самовольной постройкой и подлежит сносу, решение суда по настоящее время не исполнено, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность истца доли имущества. Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает истцом неправильно избранный способ защиты права, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит оказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Штиль Геннадия Андреевича к Золотовой Наталье Ивановне о применении последствий недействительности сделки путем передачи в собственность 1/15 доли в праве на земельный участок и жилой дом.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

        Судья: подпись