Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-414/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием:

государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Колесник С.К.,

адвоката Басаргиной А.Н.,

при секретаре Шилиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Артемова Н. С., <...>

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Н.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО1); три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5); две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7); кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО8).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Артемов Н.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь на участке местности, расположенном в <адрес>, попросил у находящейся там же ФИО1 воспользоваться принадлежащим последней мобильным телефоном марки «Асус» для осуществления телефонного звонка, при этом, не имея намерений возвращать впоследствии указанный мобильный телефон собственнику, введя таким образом ФИО1 в заблуждение относительно своих преступных намерений, создав у последней уверенность в возврате мобильного телефона. ФИО1, не подозревая о противоправном характере действий Артемова Н.С. в отношении нее, передала Артемову Н.С. принадлежащий ей мобильный телефон марки «Асус» модели «Зэд Эс 500 Тэ Джи» стоимостью 12.000 рублей со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, с находящимися на счету денежными средствами в размере 50 рублей, а всего на общую сумму 12.050 рублей. Артёмов Н.С., не имея умысла на возврат данного мобильного телефона, создавая видимость совершения телефонного звонка, в тот момент, когода ФИО1 ушла в магазин, незаконно завладел и таким образом похитил путём обмана принадлежащий ФИО1 вышеуказанный мобильный телефон и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Артемов Н.С., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю «ВАЗ-21310» с рег. знаком «<номер>» стоимостью 300.000 рублей, принадлежащему ФИО2, где, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, найденным им в непосредственной близости от места совершения преступления камнем разбил стекло левой передней двери автомобиля и, просунув руку в образовавшийся проем, поднял блокиратор замка двери, разблокировав дверь, проник в салон, сел на место водителя, после чего, разобрав замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля, однако, не смог этого сделать, в связи с чем, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля до конца, по независящим от него обстоятельствам, после чего, Артемов Н.С., продолжая свои противоправные действия, направленные на тайную кражу чужого имущества, принадлежащего ФИО2, находясь в салоне автомобиля, тайно похитил установленную в салоне радиостанцию «Вертек» стоимостью 6.000 рублей и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

<дата> около 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Артемов Н.С., находясь на участке местности, расположенном <адрес>», действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ» модели «21061» с рег. знаком «<номер>» стоимостью 20.000 рублей, принадлежащему ФИО3, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, найденным им в непосредственной близости от места совершения преступления камнем разбил стекло левой передней двери автомобиля и, просунув руку в образовавшийся проем, поднял блокиратор замка двери, разблокировав дверь, проник в салон автомобиля, где сел на место водителя и, соединив провода замка зажигания напрямую, привел двигатель автомашины в движение и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 20.000 рублей.

<дата> около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Артемов Н.С., находясь на участке местности, расположенном <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки «ВАЗ» модели «21093» с рег. знаком <номер>» стоимостью 100.000 рублей, принадлежащему ФИО4, в салоне которого была установлена автомагнитола «Пролоджи» стоимостью 20.000 рублей, принадлежащая ФИО5, и, воспользовавшись отсутствием собственника имущества, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, найденным им в непосредственной близости совершения места преступления камнем разбил стекло левой передней двери указанного автомобиля и, просунув руку в образовавшийся проем, поднял блокиратор замка указанной двери, разблокировав дверь, проник в салон автомобиля, где сел на место водителя, соединив провода замка зажигания напрямую, привел двигатель автомашины в движение и на указанном автомобиле с находящимся в нем имуществом, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 100.000 рублей и ФИО5 значительный ущерб на сумму 20.000 рублей, а всего на общую сумму 120.000 рублей.

<дата> около 23 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Артемов Н.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом <адрес> где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находящейся при нем не установленной следствием монтировкой взломал замок калитки, проник на участок и подошел к жилому дому, расположенному на территории участка, металлической монтировкой отжал оконную раму и через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО6 электропилу марки «Бош» стоимостью 3.800 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, Артемов Н.С. с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО6 ущерб на указанную сумму.

<дата> около 22 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Артемов Н.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, находящейся при нем не установленной следствием монтировкой взломал замок калитки, проник на участок, подошел к жилому дому, расположенному на территории участка, находящейся при нем металлической монтировкой отжал входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО7 телевизор марки «Изуми» стоимостью 3.000 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО7 ущерб на указанную сумму.

<дата> около 20 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Артемов Н.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества подошел к забору, огораживающему территорию участка с жилым домом <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием собственника, а также, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, имеющейся при нем не установленной следствием монтировкой взломал замок калитки, проник на участок, подошел к жилому дому, расположенному на территории участка, находящейся при нем металлической монтировкой отжал входную дверь и незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: мужскую куртку марки «Фила» стоимостью 1.500 рублей, занавеску стоимостью 500 рублей, тостер марки «Ровента» стоимостью 1.500 рублей, обогреватель марки «Белли» стоимостью 5.000 рублей, а всего имущество на общую сумму 8.500 рублей, после чего, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО8 значительный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Артемовым Н.С. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство Артемова Н.С. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Басаргина А.Н.

Возражений со стороны государственного обвинителя Колесник С.К. и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Артемову Н.С. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшей ФИО1); по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5); по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО7); по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (в отношении потерпевшего ФИО8).

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО8 утверждают, что причиненный ущерб является для них значительным. Исходя из суммы похищенного имущества, суд также считает, что причиненный потерпевшим ущерб является значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, написал явки с повинной, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, частично похищенное возвращено, потерпевшие не настаивают на суровой мере наказания, ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО8, ФИО7, ФИО9 никаких претензий к нему не имеют, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами и считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, однако, Артемов Н.С. совершил семь преступлений, три из которых относятся к категории тяжких, в связи с чем, он может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Явку с повинной и способствование в ходе предварительного следствия раскрытию преступления суд в силу ст. 62 ч. 1 УК РФ учитывает при назначении Артемову Н.С. размера наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Артемову Н.С., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения суд не находит обстоятельством, отягчающим наказание Артемову Н.С., поскольку подсудимый утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на совершение им преступления, а других доказательств о том, что данное обстоятельство является отягчающим, следствием не представлено и судом не установлено.

С учётом обстоятельств совершения Артемовым Н.С. преступления, суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ изменить категорию преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, на менее тяжкую.

Потерпевший ФИО2 просит взыскать с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 6.000 рублей. Подсудимый не возражает возмещать причиненный материальный ущерб в заявленной сумме полностью. Суд считает, что иск потерпевшего подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АРТЕМОВА Н. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.2, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы, по каждому преступлению, предусмотренному ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде одного года лишения свободы, по ст. 159 ч.2 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначить окончательное наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Артемову Н.С. оставить прежнюю - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с <дата> по <дата>.

Взыскать с Артемова Н. С. в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6.000 рублей.

Вещественные доказательства: закупочный акт - хранить при уголовном деле, остальное - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий: