Решение по делу № 33-9989/2014 от 17.07.2014

Судья Пипник Е.В. Дело № 33-9989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Романова П.Г., Толстика О.В.

при секретаре Нечепуренко А.А.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Вивчарь Е.К. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года,

установила:

Вивчарь Е.К. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В отношении указанного автомобиля между истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор имущественного страхования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с условиями КАСКО.

29 марта 2013 года наступил страховой случай с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

03 апреля 2013 года истец обратился в страховую компанию ОАО СК «Альянс» за страховым возмещением и предоставил автомобиль к осмотру.

ОАО СК «Альянс» не произвело истцу выплату страхового возмещения.

По отчету независимого оценщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА №1581/05/2013 от 18.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ХХХ руб.

На направленную в адрес ОАО СК «Альянс» истцом претензию ответчик не ответил, в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере ХХХ руб. не произвел.

При указанных обстоятельствах, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в свою пользу с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения в размере ХХХ руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате оценки в размере ХХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ХХХ руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года исковые требования Вивчаря Е.К. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу Вивчаря Е.К. страховое возмещение в размере ХХХ руб., расходы на досудебную оценку в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.

Суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы на проведение судебной экспертизы в размере ХХХ руб.

В удовлетворении остальных требований отказал.

Кроме того суд взыскал с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета государственную пошлину в размере ХХХ руб.

Не согласившись с постановленным решением, Вивчарь Е.К. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

По мнению апеллянта, судом неверно истолкованы нормы материального права, регулирующие правоотношения между потребителем и исполнителем.

Заявитель жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа со страховой компании в пользу потребителя, поскольку штраф должен взыскиваться при установлении нарушения прав потребителя, независимо, было ли заявлено такое требование суду.

От ОАО СК «Альянс» поступило ходатайство об отложении дела по причине нахождения юриста организации в трудовом отпуске.

Судебная коллегия ходатайство об отложении дела отклонила, посчитав его не обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вивчаря Е.К. – Вовк О.А., посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в сумме ХХХ руб., судебных расходов и расходов на представителя решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В отношении указанного автомобиля истцом и ОАО СК «Альянс» заключен договор имущественного страхования КАСКО Т01 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.11.2012 со страховой суммой ХХХ руб.

29.03.2013 года Вичарь Е.К., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на препятствие, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

ОАО СК «Альянс» не выплатил истцу сумму страхового возмещения по факту ДТП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Истец обратился к независимому оценщику, отчетом ООО «Гермес» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля в сумме ХХХ руб.

Требования истца о выплате страхового возмещения страховой компанией не были удовлетворены.

Согласно выводам заключения № 266/13 от 30.09.2013 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые суд счел возможным положить в основу решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный номер В НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа составила ХХХ руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ХХХ руб.

Разрешая вопрос обоснованности исковых требований о взыскании штрафа, суд указал, что поскольку истец, требуя страховое возмещение, представлял ответчику отчет с завышенной суммой восстановительного ремонта, действия истца были сознательно направлены на введение страховой компании в заблуждение относительно объема причиненного имуществу истца вреда, отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной трассологической экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела.

В заключении экспертизы указано, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра ТС, содержащихся в материалах дела, могли быть получены в результате ДТП от 29.03.2013г за исключением повреждений переднего подрамника автомобиля, внутренней закраины диска правого переднего колеса с шиной, наружной закрины диска правого заднего колеса с шиной, труб системы выхлопа отработавших газов, картера коробки передач автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые не могли быть получены в результате ДТП от 29.03.2013г.

Стоимость восстановительное ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП от 29.03.2013г. по повреждениям, полученным в данном ДТП составляет ХХХ руб.

Эксперт С.В.В. пояснил суду первой инстанции, что все исключенные в ходе проведения им исследования повреждений автомобиля истца были образованы при нахождении автомобиля в неподвижном состоянии, повреждения классифицируются как статические, с преобладанием сил давления, отображают кромки следообразующего объекта повышенной твердости. Имело место ударно-долбежное воздействие со стороны следообразующего объекта, имеющего ограниченную площадь контакта. Наиболее полно под критерий данного следообразующего объекта подходит слесарный инструмент. При этом данные повреждения точечные, ограниченные иными элементами силовой конструкции автомобиля. Присутствуют признаки неоднократного нанесения ударов в одно и тоже место. На поверхности шин имеются следы среза боковины, имеющие прямолинейную форму, что также свидетельствуют о нахождении колеса в неподвижном состоянии.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта С.В.В. в судебном заседании от 05.12.2013, позволила суду сделать вывод об обоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения вследствие установления несоответствия части повреждений транспортного средства истца механизму дорожно-транспортного происшествия от 29.03.2013г.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что в действиях страховой компании не имеется каких-либо нарушений прав потребителя, и они не могут быть квалифицированы как отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В данном случае оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, так как вопрос об относимости повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца были установлены только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, то есть ОАО СК «Альянс» в досудебном порядке не могло произвести выплату страхового возмещения в том объеме, в котором просил истец.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, принятое Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону в обжалуемой части, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 декабря 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вивчаря Е.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: