Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3511/2015 ~ М-3067/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-3511/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2015 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Умарова Ю.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Умаров Ю.М. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 106 489 руб. 84 коп., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 900 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указано, что **.***. 2015 года в г. Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Х.», госномер ***, получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомашины «А.», госномер ***, В.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку ответственность виновника на момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 153 051 руб. 16 коп.

Не согласившись с указанным размером возмещенного ущерба, основываясь на результатах независимой экспертизы №№ *** от **.***.2015 года, *** от **.***.2015 года ЗАО НЭК «М.», выполненной экспертом О.Д. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 256 900 руб., размер утраты товарной стоимости - 22401 руб., истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения.

Страховщик, рассмотрев претензию истца, дополнительно произвел выплату страхового возмещения в размере 19760 руб.

Поскольку страховую выплату ответчик произвел не в полном объеме, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец не явился в судебное заседание, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Буданов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Станкин Д.В. в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что страховщик, организовав осмотр транспортного средства истца и оценку ущерба, на основании экспертного заключения ООО «К.», составленного в соответствии с Единой методикой Банка России, произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 153 051 руб. 16 коп. Рассмотрев полученную от истца претензию о доплате страхового возмещения, страховщик доплатил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19760 руб., определенную экспертом ООО «К.». Оснований для доплаты страхового возмещения по претензии истца в соответствии с заключением ЗАО НЭК «М.» не имелось, поскольку было установлено несовпадение каталожных номеров запасных частей, что привело к необоснованному завышению размера стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав представителей сторон, эксперта О.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.***. 2015 года в г. Пскове на Крестовском шоссе у дома 2А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х.», госномер ***, принадлежащего Умарову Ю.М., под управлением У.У., автомобиля «Ф.», госномер ***, под управлением Е.С. и автомобиля «А.» госномер ***, под управлением В.А., что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7 /.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель В.А., который за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ /л.д. 8/.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителями У.У. и Е.С. справка о ДТП не содержит.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Х.», госномер ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП В.А. на момент события была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ССС № *** от **.***.2014 года.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 указанного Пленума ВС РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, **.***.2015 года Умаров Ю.М. в установленном законом порядке обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы и транспортное средство для осмотра /л.д. 69/.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 153 051 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской по счету /л.д. 9/.

Размер выплаченного страхового возмещения ответчик обосновал экспертным заключением ООО «К.» /л.д.75-76/.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертным заключениям №№ *** от **.***.2015 года, *** от **.***.2015 года ЗАО «М.» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 256900 руб., размер УТС - 22401 руб. /л.д. 15-39, 40-55/.

Указанные заключения Умаров Ю.М. с претензией от **.***.2015 года направил страховщику для доплаты страхового возмещения /л.д. 56-57/.

Рассмотрев претензию истца о доплате страхового возмещения, страховщик доплатил истцу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19760 руб. на основании заключения ООО «К.» /л.д. 77-80/.

Из ответа страховщика от **.***.2015 года следует, что отказ в доплате страхового возмещения по заключению ЗАО «М.» о стоимости восстановительного ремонта обусловлен несоответствием каталожных номер запасных частей транспортному средству /л.д. 81/.

Находя исковые требования истца в части доплаты страхового возмещения обоснованными суд исходит из следующего.

Как следует из заключения ООО «К.» и заключения ЗАО «М.» оба заключения выполнены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, вместе с тем, содержат значительную разницу в размере стоимости восстановительного ремонта.

Анализ заключений свидетельствует о расхождениях в каталожных номерах запасных частей автомобиля истца.

Согласно п. 7.1 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно п. 7.2.1 Единой методики справочники в отношении запасных частей формируются исходя из следующих подходов и принципов:

исходной информацией о перечне (составе) запасных частей (деталей, узлов, агрегатов) должен служить каталог запасных частей изготовителя транспортного средства по каждой модели. В исследовании учитываются только данные по новым сертифицированным запасным частям. При этом в выборку цен не включаются цены на "неоригинальные" запасные части (не имеющие упаковки, торгового обозначения производителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера), превышающие цены на соответствующие "оригинальные" запасные части (имеющие упаковку, торговое обозначение производителя и установленный им идентификационный номер), и цены на "неоригинальные" запасные части заведомо низкого качества, то есть запасные части, цена которых составляет менее 30 процентов минимальной цены "оригинальной" запасной части.

Из пояснений в судебном заседании эксперта О.Д. установлено, что VIN-номер автомобиля истца *** говорит о том, что транспортное средство собрано в Корее, о чем свидетельствует 4-ый символ номера «C». Для автомобилей российской сборки 4-ым символом VIN-номера является буква «R» /л.д. 111/.

Несмотря на указание в заключении ООО «К.» правильного VIN-номера автомобиля, запасные части к автомобилю подобраны с учетом российского производителя, что повлекло несоответствие каталожных номеров, и как следствие занижение стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку экспертом ЗАО «М.» произведено правильное определение автомобиля по VIN-номеру и, соответственно, правильное применение каталожных номеров к заменяемым деталям, узлам и агрегатам, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты определен ответчиком неверно, а потому требования истца в части довзыскания страховой выплаты являются обоснованными.

Представителем ответчика пояснения эксперта О.Д. оспорены не были.

Относительно размера утраты товарной стоимости, которая как указано выше, относится к реальному ущербу и подлежит выплате в составе страхового возмещения, суд учитывает, что Единая методика Банка России не содержит положений по порядку и способам ее определения.

Отдавая предпочтение заключению ЗАО «М.» по определению УТС, суд учитывает, что оно выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертиз «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке», утвержденными Минюстом РФ, 2013. Приведенные в заключении расчеты УТС выполнены в соответствии с рекомендованными формулами с применением коэффициентов согласно Приложению № 5.

Обосновывая размер выплаченного УТС истцу заключением ООО «К.», ответчик не привел возражений относительного заключения ЗАО «М.», оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, исходя из института обязательного страхования, введенного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который имеет своей целью защитить права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, принимая во внимание, что экспертное заключение ЗАО «М.» выполнено в точном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, суд приходит к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 106489 руб. 84 коп., что является разницей между определенной экспертом Осовским Д.В. стоимостью восстановительного ремонта в сумме 256 900 руб. и УТС в сумме 22 401 руб. и выплаченным в неоспоримой части страховым возмещением в сумме 172811 руб. 16 коп. (153 051,16руб. +19760 руб.).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа по тем основаниям, что представленное истцом для доплаты экспертное заключение содержало каталожные номера на запасные части, отличные от аналогичных запасных частей по заключению ООО «К.», оснований не доверять которому у страховщика не имелось, что не позволяло ответчику рассмотреть вопрос о доплате страхового возмещения, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Взыскание штрафа в полном размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 900 руб., по оценке ущерба в сумме 9000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг б/н от **.***.2015 года и расписка, свидетельствующая о получении представителем Будановым С.Е. указанной суммы /л.д.58,59/.

Принимая во внимание обстоятельства дела, категорию и характер спора, не представляющую особой сложности, исходя из сложившейся судебной практики, с учетом объема оказанной истцу правовой помощи при консультации, составлении искового заявления и участия представителя в трех судебных заседаниях, а также учитывая ходатайство ответчика о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг представителя, суд находит сумму 15 000 рублей необходимой, разумной и достаточной для возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения в сумме 3330 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Умарова Ю.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Умарова Ю.М. страховое возмещение в размере 106489 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 24 900 рублей, всего 143389 (сто сорок три тысячи триста восемьдесят девять) рублей 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 3630 (три тысячи шесть тридцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2015 года.