Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2/2018 от 02.01.2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу административном правонарушении

пос. Магдагачи                                                                                              02 января 2018 года

Амурская область

      Судья Магдагачинского районного суда Амурской области О.Ю. Шаталова,

      при секретаре Ю.А. Губеевой,

      с участием: Зайцева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении в отношении:

Зайцева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, являющегося <данные изъяты>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛА:

02 января 2018 года в Магдагачинский районный суд Амурской области поступил протокол № 70358/1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 02 января 2018 года в отношении Зайцева С.Ю., составленный помощником УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Магдагачинскому району В.С. Захаровым, согласно которому 01 января 2018 года в 22 часа 00 минут в доме <адрес> в кабинете № 216 Зайцев С.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, а именно: не выполнил законного требования прекратить выражаться нецензурной бранью, при этом в последующем схватился за форменное обмундирование сотрудника полиции.

Зайцев С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с протоколом он не согласен, вину в совершении административного правонарушения не признает, суду пояснил, что он находился в п. Магдагачи, обратился в УМВД России по Амурской области по факту угона принадлежащего ему автомобиля. В кабинете сотрудника полиции ОМВД по Магдагачинскому району его опрашивал оперативный дежурный, который изымая видеорегистратор из автомобиля, поломал карту памяти. Он встал с места, подошел к столу оперативного дежурного для того, чтобы посмотреть, что сотрудник полиции фиксирует, какие его пояснения, и возмутился по поводу того, с какой целью сломали карту памяти. При этом, он не выражался нецензурной бранью и не хватался за форменную одежду сотрудника полиции. В кабинете они были вдвоем. Дознавателя оперативный дежурный позвал позже, чтобы принес наручники, когда он находился уже на полу. После этого его завели в кабинет дознавателя для опроса.

Заслушав объяснения Зайцева С.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 года в 17 часов 00 минут по «телефону доверия УМВД» поступило телефонное сообщение Зайцева С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был угнан принадлежащий ему автомобиль, который он обнаружил перевернутым в районе <данные изъяты>. Из рапорта и объяснений сотрудников полиции от 01 января 2018 года следует, что 01 января 2018 года около 21 часа 30 минут, оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Магдагачинскому району Долинским М.М. в кабинете № 216 ОМВД России по Магдагачинскому району проводился опрос Зайцева С.Ю. по поступившему сообщению. При опросе Зайцева С.Ю. дверь в кабинете была открыта. Спустя 10-15 минут после опроса, Зайцев С.Ю. стал вести себя неадекватно, а именно: беспричинно стал выражаться грубой нецензурной бранью. На требования Долинского М.М. прекратить противоправный характер своих действий, Зайцев С.Ю. не реагировал, поднялся со стула и резким движением двинулся в сторону Долинского М.М. В это время сотрудник полиции поднялся со стула и вышел из-за стола. Зайцев С.Ю. схватил Долинского М.М. за форменное обмундирование и попытался повалить на пол. Долинский М.М. перехватил руки Зайцева С.Ю. и для преодоления его противоправных действий применил в отношении последнего физическую силу в виде загиба руки за спину. От загиба руки Зайцев С.Ю. упал на пол, лицом ударившись о пол. Происходящее видели начальник дознания и дознаватель, на шум подошли другие сотрудники. Во избежание более тяжких последствий со стороны Зайцева С.Ю., Долинский М.М. применил в отношении него специальные средства – наручники.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении Зайцева С.Ю. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором указано, что в обозначенные время и месте Зайцев С.Ю. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, направленных на нарушение общественного порядка, а именно: не выполнил законного требования прекратить выражаться нецензурной бранью, при этом в последующем схватился за форменное обмундирование сотрудника полиции.

Из буквального толкования диспозиции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в неповиновении исключительно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Зайцев С.Ю. после его опроса по поступившему от него сообщению об угоне принадлежащего ему автомобиля в кабинете сотрудника полиции начал выражаться нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции прекратить свои действия, не реагировал, впоследствии схватился за форменное обмундирование сотрудника полиции.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей судом не установлено, и в событии административного правонарушения лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не описано. Какому именно законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности не повиновался Зайцев С.Ю., материалы дела не содержат.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что действия Зайцева С.Ю. были направлены на нарушение общественного порядка.

Как правило, под термином общественный порядок понимают закрепленный нормами права и морали определенный порядок отношений в общественных местах, это определенная совокупность видов и форм поведения граждан в обществе, сформулированных в нормативных актах, регулирующих поведение людей в общественных местах. К общественным местам относятся места значительного скопления граждан (улицы, площади, парки, стадионы, транспорт), а также любые места, свободные для доступа неопределенного круга лиц, в которых могут находиться люди (подъезды, пешеходные переходы, остановки, торговые центры, залы ожидания и др.).

Кабинет сотрудника полиции ОМВД России по Магдагачинскому району не является общественным местом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

       Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, что в силу п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 28.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях – прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

      Судья

Магдагачинского районного суда                         О.Ю. Шаталова