Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18782/2017 от 16.06.2017

Судья Ильина О.И. Дело № 33-18782

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Першиной С.В.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017 г. гражданское дело по иску Кантора Александра Станиславовича к Управлению Росреестра по Московской области, Курмаевой Зейтюне Михайловне и Чумаеву Касиму Махмутовичу об исключении сведений из ЕГРН по апелляционным жалобам Управления Росреестра по Московской области, подписанной представителем по доверенности Курбановым К.А., Курмаевой З.М. и Чумаева К.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Кантора А.С. по доверенности Одина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кантор А.С. обратился с иском к Управлению Росреестра по Московской области, Курмаевой З.М. и Чумаеву К.М. и просит обязать Управление Росреестра исключить из ГКН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (право собственности не зарегистрировано), <данные изъяты> (принадлежащий Чумаеву К.М.), расположенные по адресу: Московская область, <данные изъяты>; обязать Управление Росреестра поставить на кадастровый учет принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по тому же адресу, с координатами и длинами, установленными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, исключив при этом из ГКН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащими ему на праве собственности.

В обоснование иска ссылается на то, что ранее решением суда г. был в натуре разделен жилой дом по указанному адресу, но апелляционным определением решение суда первой инстанции в части отказа в разделе земельного участка было отменено, и постановлено новое решение, которым был разделен общий массив при доме, и в его личную собственность выделен участок площадью 1500 кв. м в определенных границах. Однако он не может исполнить указанное определение и зарегистрировать право собственности на этот участок с постановкой его на кадастровый учет, поскольку по указанному адресу на кадастровом учете с описанием границ числятся вышеперечисленные участки, наличие которых, как самостоятельных, судом апелляционной инстанции было признано незаконным. Указанное обстоятельство явилось основанием для его обращения в суд.

В судебном заседании истец Кантор А.С. просил суд удовлетворить требования, дополнительно пояснив, что три земельных участка имеют статус «временный».

В судебном заседании представитель отвечтика Управления Росреестра возражала в части исключения участков из Реестра, поскольку данная процедура не предусмотрена законом, допустила возможность исключения описания границ участков из Реестра.

В судебном заседании представитель ответчика Чумаева К.М. возражал против удовлетворения иска, заявив о том, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал ситуацию, поскольку долевой собственности на земельный участок у бывших сособственников дома не было, у каждого в собственности на основании свидетельств были индивидуальные участки, при этом у истца часть участков в собственности находилась незаконно. И поскольку истец не может поставить на учет свой земельный участок, это является свидетельством того, что он владеет участком незаконно.

В судебном заседании представитель ответчика Курмаевой З.М. возражал против удовлетворения иска, подтвердив доводы представителя ответчика Чумаева К.М. Дополнительно пояснил, что земельный участок с КН <данные изъяты> имеет статус «временный» до 2021 г., и Курмаева З.М. намеревалась оформить в аренду, в связи с чем до вынесения по делу 2-4/14 судами первой и второй инстанций постановлений занималась его оформлением.

Решением суда иск удовлетворен частично, на Управление Росреестра возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения об описании границ земельных участков с КН <данные изъяты> и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1500 кв. м, при этом прекращено существование земельных участков с КН <данные изъяты>, принадлежащих Кантору А.С.

Не согласившись с постановленным решением, Управление Росреестра по Московской области, Курмаева З.М. и Чумаев К.М. обжалуют его в апелляционном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полагал, что оснований для отмены решения суда не имеется, пояснив также, что ранее постановленное решение суда и апелляционное определение не исполняются, в связи с чем Кантор А.С. вынужден был предъявить настоящий иск.

Истец Кантор А.С., ответчики Управление Росреестра по Московской области, Курмаева З.М. и Чумаев К.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 60, ч. 2 ст. 62 ЗК РФ и ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела, решением Ступинского городского суда Московской области от 26.06.2014 г. был частично удовлетворен иск Кантора А.С. к Курмаевой З.М., Чумаеву К.М., и произведен разделе с выделением ему в собственность в натуре часть домовладения, соответствующей 23/40 долям в праве в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу, а в разделе земельного участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 18.02.2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказав разделе земельного участка, и требования Кантора А.С. в этой части удовлетворены, в его собственность выделен земельный участок площадью 1500 кв. м в определенных границах.

Однако Кантор А.С. не смог поставить выделенный ему земельный участок на кадастровый учет, поскольку оказались выявленные пересечения с границами иных участков. В составлении межевого плана на этот (вновь образованный) земельный участок ему также было отказано, так как выявлено пересечение с границами трех земельных участков с КН <данные изъяты>, а также с пятью земельными участками, принадлежащими самому Кантору А.С.

Возлагая как на ответчика в исковом производстве на Управление Росреестра по Московской области обязанность исключить из ЕГРН сведения о границах трех земельных участков и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1500 кв. м, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и т.п., а согласно ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом, поскольку судом допущено нарушение норм материального права и процессуального закона, что повлекло принятие незаконного судебного решения, которое подлежит отмене.

Так, суд первой инстанции не учел, что в данном случае спор разрешался в порядке гражданского судопроизводства, по которому Кантор А.С. привлек Управление Росреестра по Московской области в качестве ответчика по материальному правоотношению. Однако указанный ответчик является органом государственной исполнительной власти, он в материально-правовом споре с истцом не состоит и не может состоять, поскольку требования Кантора А.С. заявлены не в рамках Кодекса административного судопроизводства.

С учетом изложенного, разрешая спор по существу, судебная коллегия принимает новое решение и отказывает Кантору А.С. в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области.

Поскольку фактически Кантором А.С. заявлен спор о праве, в качестве ответчиков привлечены Курмаева З.М. и Чумаев К.М., владельцы и пользователи земельных участков с КН <данные изъяты>, наличие которых препятствует Кантору А.С. исполнить апелляционное определение от 18.02.2015 г., то в данном случае способом защиты его права на внесение сведений о выделенном в определенных границах земельном участке является необходимость исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по указанному выше адресу.

Не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам и решение суда в части прекращения существования пяти земельных участков, принадлежащих Кантору А.С. В данном случае суд первой инстанции неправомерно сослался на положения ст. ст. 11.2 и 11.4 Земельного кодекса РФ, поскольку эти материальные нормы не могут быть формально применимы при разрешении спора о праве без применения соответствующих норм гражданского законодательства, регулирующих основания как приобретения, так и прекращения права собственности. Кроме того, в своем исковом заявлении Кантор А.С. просил исключить из ЕГРН пять земельных участков, которые принадлежат ему на праве собственности именно в связи с тем, что судебным постановлением, вступившим в законную силу ему выделен в собственность земельный участок при том же домовладении, но в других границах.

В данном случае суду следовало расценить такое исковое требование (в рамках спора о праве) как требование о прекращении права собственности Кантора А.С. на указанные земельные участки. Решение суда по такому требованию в случае его удовлетворения и будет являться основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Разрешая по существу иск в части возложения на Управление Росреестра по Московской области, суд первой инстанции, во-первых, как уже отмечено выше в настоящем определении, указал ненадлежащего ответчика; во-вторых, принимая такое решение, суд фактически обязал Управление Росреестра по Московской области исполнить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московской области от 18.02.2015 г., которым в собственность Кантора А.С. выделен земельный участок площадью 1500 кв. м в определенных границах.

Однако, даже в случае, если уполномоченный на то орган не исполняет решение суда, существует процедура такого исполнения принудительно в рамках того гражданского дела, по которому был разрешен спор Кантора А.С. о его праве, но при этом не может быть самостоятельного материально- правового спора с таким органом.

В этой связи Кантору А.С. в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области в части обязания поставить на учет земельный участок площадью 1500 кв. м также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, с учетом всего изложенного выше судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Управления Росреестра по Московской области и удовлетворяет ее. В то же время доводы апелляционной жалобы Курмаевой З.М. и Чумаева К.М. нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к неправильному толкованию и применению норм материального права, тогда как обжалуемое ими решение судебная коллегия отменила по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым Кантору Александру Станиславовичу в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Московской области о возложении обязанности исключить сведения из ЕГРН и поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 1500 кв. м в определенных границах отказать.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Московская область, <данные изъяты>

Прекратить право собственности Кантора Александра Станиславовича на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Настоящее определение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Председательствующий

Судьи