Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2011/2021 от 10.03.2021

Судья Квитовская В.А. Дело №22-2011/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 01 апреля 2021 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Флюкратова Е.Б.,

судей: Буглак Ю.А., Храбана С.В.

при ведении протокола помощником судьи Каретиной О.А.,    

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Роженко А.М.

осужденного (посредством видеоконференц-связи) Филиппова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Филиппова В.В., адвоката Саввиди А.Н., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Роженко А.М., действующих в интересах осужденного, на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019, которым:

ФИЛИППОВ В.В., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, образование высшее, женат, на иждивении детей не имеет, <...> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...> ранее не судим,

осужден по ч.3 ст.30, ч3. ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ Филиппову В.В. назначен дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и под стражу взят в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 июля 2019 года. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30.07.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос об аресте имущества и о вещественных доказательствах.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Филиппов В.В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть в покушении на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный Филиппов В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч3. ст.159 УК РФ не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Филиппова В.В., его защитника, адвоката Роженко А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат Саввиди А.Н., действующая в интересах осужденного, просит приговор суда отменить, оправдав Филиппова В.В. за отсутствием в его деяниях состава преступления, а также отказать в гражданском иске. Также считает приговор суда несправедливым, поскольку суд не рассмотрел альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, и не учел, что Филиппов В.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, на учетах не состоял, характеризуется положительно. Указывает, что в основу обвинения положены противоречивые доказательства и показания только одной потерпевшей; противоречия в показаниях свидетелей не устранены, в связи с чем данные показания подлежат исключению из числа доказательств

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней адвокат Роженко А.М., действующий в интересах осужденного, также просит приговор суда отменить, оправдав Филиппова В.В. Считает, что выводы суд, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Филиппова В.В. в совершении покушения на имущество потерпевшей не доказана и его действиям дана ненадлежащая правовая квалификация. Суд неправильно применил требования законодательства, а назначенное судом наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Также считает, что суд не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что Потерпевший №1 не мог быть причинен имущественный вред или покушение на причинение имущественного вреда, поскольку 18.10.2017 Филиппов В.В. взял на себя обязательства в соответствии с заключенным договором об оказании юридической помощи, все свои обязательства по данному договору он исполнял в полном объеме. Потерпевший №1 не имела намерений расторгать с защитником договор после наступления событий 03.12.2017, поскольку она настаивала на выполнении Филипповым В.В. своих обязанностей по договору и после указанной даты. Кроме того, указывает, что производство предварительного расследования уголовного дела осуществлено с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2018 в отношении Филиппова В.В. по ч.5 ст.291.1 УПК РФ является незаконным и необоснованным, что исключает возможность дальнейшего производства по делу. Полученные по делу доказательства являются недопустимыми, поскольку получены с нарушениями требований закона и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Также считает назначенное осужденному наказание несправедливым.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов В.В. просит приговор суда отменить, оправдав его. Считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований об относимости и допустимости доказательств, при отсутствии состава преступления в его действиях. Считает, что уголовное дело возбуждено с нарушениями норм УПК РФ; приговор постановлен на основе недостоверных показаний свидетелей, при отсутствии какого-либо ущерба у потерпевшей, а также недоказанности наличия покушения на неправомерное завладение ее имуществом. Считает приговор суда суровым и несправедливым.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о виновности осужденного Филиппова В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах в своей совокупности, и подтверждаются:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей в судебном заседании, что в октябре 2017 года она обратилась за юридической помощью к <...> Филиппову В.В., в связи с привлечением ее к уголовной ответственности по ст.290, 292 УК РФ и с которым 19.10.2017 заключила соглашение. Позже ее знакомый Свидетель №4 сообщил ей, что после встречи с Филипповым В.В. ему стало известно, что заместитель руководителя следственного отдела пообещал принять решение о переквалификации ее действий и за совершение данных действий просил <...> рублей. Решив, что действия Филиппова В.В. в дальнейшем могут стать противозаконными, она решила обратиться в правоохранительные органы и дальнейшие встречи записывать на диктофон. Филиппов В.В. сообщил ей, что для переквалификации следствием ее действий необходимо <...> рублей, гонорар за его услуги составит <...> рублей. Также Филиппов В.В. ее заверил, что обмана не будет, что он этого не допустит. Позже с Филипповым В.В. она виделась только при проведении следственных действий и обвинение ей было предъявлено по ст.290 УК РФ. В ноябре ее знакомый Свидетель №4 вновь передал ей, что их общий знакомый Свидетель №3 в ходе беседы с Филипповым В.В. узнал, что о переквалификации ее действий вопрос уже не рассматривается, однако в случае передачи через <...> Филиппова В.В. денежных средств в сумме <...> рублей, имеется возможность повлиять на решение суда о назначении более мягкого наказания. Понимая, что действия Филиппова В.В. являются незаконными, она обратилась в УФСБ РФ по КК и дала свое согласие на участие в оперативных мероприятиях. 03.12.2017 она, вместе с Свидетель №4, приехала к Филиппову В.В. в офис и последний пояснил, что переквалификации действий не будет, однако он выступает «гарантом» от лица руководителя следственного отдела, что наказание ей будет назначено в виде штрафа. После она передала Филиппову В.В. денежные средства и макеты денежных средств, тот ее заверил, что не стоит ни о чем волноваться и позже в кабинет Филиппова В.В. зашли оперативные сотрудники;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который подтвердил в судебном заседании, что зная, что Потерпевший №1 необходим защитник, он обратился к своему знакомому <ФИО>, который посоветовал <...> Филиппова В.В. <...> и Потерпевший №1 встретились и от Потерпевший №1 ему стало известно, что его услуги будут стоить <...> рублей. Позже, при встречи с Филипповым В.В., последний сказал ему, что действия Потерпевший №1 возможно переквалифицировать и пообещал ему это руководитель следственного отдела, указав сумму <...> рублей. Он и Потерпевший №1 решили обратиться в правоохранительные органы, решив что действия Филиппова В.В. являются противозаконными, но сначала решили записать на диктофон его намерения. При следующей встречи с Свидетель №3, последний сообщил, что со слов Филиппова В.В. для решения вопроса необходимо <...> рублей, о чем он сообщил Потерпевший №1 В ноябре 2017 года, при встречи с Свидетель №3, последний пересказал ему слова Филиппова В.В., что никаких решений о переквалификации действий не будет, однако если Потерпевший №1 передаст Филиппову В.В. <...> рублей, то руководитель следственного отдела сможет повлиять на решение суда и Потерпевший №1 будет назначен штраф. Он и Потерпевший №1 обратились с соответствующим заявлением в правоохранительные органы и 03 декабря 2017 года он вместе с Потерпевший №1 приехал в офис Филиппова В.В., который пояснил, что переквалификации не будет, но гарантирует, что наказание будет назначено в виде штрафа. Потерпевший №1 передала Филиппову В.В. денежные купюры;

-показаниями свидетеля <ФИО>, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, который в своих показаниях сообщал, что он посоветовал для оказания юридической помощи Потерпевший №1 <...> Филиппова В.В., с которым давно знаком, а также подтвердил, что Филиппов В.В. ему говорил о том, что он договорился с сотрудниками следственного отдела о переквалификации деяний Потерпевший №1 и что для решения данного вопроса необходимо передать <...> рублей. Ему известно, что данную информацию Филиппов В.В. передал Свидетель №4 В двадцатых числах ноября 2017 года ему звонил Филиппов В.В. и сказал, что его вызывали в следственный отдел и сообщили, что решений о переквалификации действий Потерпевший №1 принято не будет, но в случае передачи <...> рублей, должностные лица следственного отдела смогут повлиять на решение суда по уголовному делу и сказал, чтоб Свидетель №4 принес деньги и передал через него (<ФИО>). Однако он отказался участвовать в этом, поскольку полагал, что Филиппов В.В. совершал противоправные действия. Ему известно, что денежные средства Филиппову В.В. передали;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6, а также свидетеля Свидетель №8, который проводил оперативные мероприятия в отношении <...> Филиппова В.В. на основании судебного решения, и который находился с ним до приезда следственной группы в кабинете <...>. До приезда следственной группы Филиппов В.В. сообщал, что денежные средства в сумме <...> рублей предназначались для вопроса о переквалификации действий и он изъявил желание собственноручно изложить данные пояснения. Однако после прибытия следственной группы Филиппов В.В. сообщил, что денежные средства получил от своей клиентки на оказание юридической помощи. От услуг адвоката при производстве осмотра Филиппов В.В. отказался, выдал договор на оказание юридической помощи и свои мобильные телефоны.

    Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, времени, дополняют друг друга и согласуются с иными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, а также фактов оговора указанными лицами осужденного, судом не установлено, что противоречит доводам жалоб.

Также вина осужденного подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, анализ которых дан в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2017, протоколом освидетельствования от 03.12.2017, протоколом обыска от 14.03.2017, протоколами осмотра предметов от 24.04.2018, 12.07.2018, 27.01.2018, 01.03.2018, 03.03.2018, 19.09.2018, протоколом выемки от 03.03.2018, протоколом осмотра документов от 24.04.2018, материалы ОРД от 06.02.2018, дополнительное соглашение к договору от 20.10.2017 на оказание юридической помощи Потерпевший №1, протоколами осмотра предметов с участием свидетелей Свидетель №4, <ФИО>, а также иными документами, исследованными в судебном заседании и вещественными доказательствами.

Кроме того, вина осужденного подтверждается заключениями экспертиз <№...> от 10.10.2018, <№...>, <№...> от 14.06.2018, проведенных в рамках данного уголовного дела, соответствующих требованиям ст.204 УПК РФ, выводы которых согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам проведенных по делу экспертиз у судебной коллегии апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанциии считает необоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъяснил, что обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд первой инстанции правильно установил, что объективной стороной преступления является противоправное завладение чужим имуществом, выраженное в том, что Филиппов В.В. не обладал законным правом повлиять на решения следственного органа, суда, однако убеждал в этом потерпевшую, как и убеждал в том, что передаваемые ему денежные средства предназначены для должностных лиц следственного комитета, что и является способом совершения преступления, обманом потерпевшей. Потерпевший №1 тем самым был причинен моральный вред, о чем она и говорила в своих показаниях, в связи с чем и была признана потерпевшей. Умысел осужденного был направлен на получение денежных средств потерпевшей, что не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все действия Филиппова В.В. после заключения соглашения на оказание юридической помощи потерпевшей Потерпевший №1 были направлены на ее защиту в рамках действующего законодательства, о том, что между ним и потерпевшей была договоренность на оплату его работы по защите Потерпевший №1 в сумме <...> рублей, опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заявления Потерпевший №1 и <...> Филиппова В.В. от 18.10.2017 года, он приступил к защите Потерпевший №1 18.10.2017 года, согласно договора от 20.10.2017 года в п. 3.5 стоимость услуг по защите Потерпевший №1 составила <...> рублей, согласно показаний потерпевшей и свидетеля Свидетель №4 устно также оговаривался гонорар в сумме <...> рублей. Денежные средства в сумме <...> рублей Потерпевший №1 должна была передать Филиппову В.В. для решения вопроса с должностными лицами следственного комитета о переквалификации ее действий, затем за вынесение в отношении нее приговора с назначением наказания в виде штрафа. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4 и <ФИО>, а также аудиозаписью производимой Потерпевший №1 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» 03.12.2017.

Доказательств того, что денежные средства в сумме <...> рублей предназначались для оплаты услуг Филиппова В.В. по защите Потерпевший №1 по дополнительному договору не представлено, дополнительное соглашение к договору от 20.12.2017 потерпевшей не подписано.

Доводы осужденного и защитника о том, что уголовное дело в отношении Филиппова В.В. возбуждено с нарушением норм УПК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела в отношении Филиппова В.В. по ч.5 ст.291.1 УК РФ послужил рапорт следователя отдела дежурных следователей СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО> об обнаружении в действиях <...> Филиппова В.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, зарегистрированный в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Краснодарскому краю <№...> от 03.02.2017, результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УФСБ России по Краснодарскому краю, зарегистрированные в Книге регистрации сообщений о преступлениях следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю за <№...> от 09.01.2018, а также материалы проверки, зарегистрированные в Книге регистрации сообщений о преступлениях СУ СК РФ по Краснодарскому краю за <№...> от 16.01.2018.

И.о. руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО> 07.02.2018, с соблюдением требований ст.ст. 39, 140, 145, 146, п. 2 ч. 1 ст. 147, 151, ч. 1 ст. 156, п. 8 ч. 1 ст. 447 и п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, на основании материалов проверки рапорта, вынесено решение о возбуждении уголовного дела в отношении <...> Филиппова В.В. по ч.5 ст. 291.1 УК РФ, в срок установленный УПК РФ, что противоречит доводам защиты.

Все проводимые следственные действия и ОРМ проведены в строгом соответствии с нормами УПК РФ и Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Осмотр служебного помещения <...> Филиппова В.В. также проведен в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Филипповым В.В. преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по указанным в приговоре признакам, именно по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения Филиппова В.В. собраны, с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем сомнений у судебной коллегии в их достоверности не имеется.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для смягчения наказания, а, равно как и применение к наказанию положений ст.ст.64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов влекущих отмену или изменения приговора судебной коллегией апелляционной инстанции по уголовным делам краевого суда по доводам апелляционных жалоб не установлено, действия осужденного квалифицированны правильно, назначенное наказание соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 30 июля 2019 года в отношении Филиппова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судьи