Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21249/2019 от 25.06.2019

Судья Белова И.В.                                         Дело № 33-21249/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Хугаева А.Г.,

судей                                    Кучинского Е.Н., Лихачевой И.А.,

при секретаре                      <данные изъяты> Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу представителя ООО «Илантра» на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года по делу по иску ООО «Илантра» к <данные изъяты> о взыскании расходов по эксплуатации недвижимого имущества,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

                                                     УСТАНОВИЛА:

    Истец ООО «Илантра» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> С.В., в котором просил взыскать задолженность по возмещению расходов на услуги по управлению управляющей компании и расходов на эксплуатацию по Договору №ИЛ/18 от 28.12.2016г. за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 457 943 руб. 50 коп., неустойку за период с декабря 2017 года по май 2018 года в размере 39 939 руб. 03 коп., задолженность по оплате работ, проведенных в целях исполнения предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области в размере 46 375 руб. 15 коп.

    Требования мотивированы тем, что истец является управляющей организацией ТРЦ «Парк 2», расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Дачная, д. 11а. 07.10.2016 года по итогам проведения очередного общего собрания собственников нежилым помещений здания ТРЦ «Парк 2» утвержден протокол № 4, а также принято решение о проведении конкурса для выбора управляющей организации для управления общим имуществом ТРЦ «Парк 2», в качестве которой на основании Протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления ТРЦ «Парк 2» от 07.10.2016 года выбрано ООО «Илантра».

Ответчик является собственником нежилого помещения № 5 площадью 25,7 кв.м, нежилого помещения № 6 площадью 7,5 кв.м, нежилого помещения №4 площадью 26,7 кв.м, нежилого помещения № 2 площадью 5.5 кв.м, нежилого помещения № 3 площадью 17,9 кв.м, нежилого помещения № 1 площадью 23,9 кв.м, нежилого помещения № 7 площадью 182,1 кв.м, нежилого помещения № 22 площадью 95,5 кв.м, расположенных на 4 этаже в здании ТРЦ «Парк 2».28.12.2016 года между истцом и представителем общего собрания собственников ТРЦ «Парк 2» <данные изъяты> А.С., действующем, в том числе, от имени собственников помещений в ТРЦ, заключен договор № ИЛ/18 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества. В соответствии с указанным договором, собственники помещений в ТРЦ обязались оплачивать истцу представленные услуги по управлению ТРЦ «Парк 2» исходя из 882 рубля 37 копеек за 1 кв.м, с 01.01.2018 года оплата услуг истца рассчитывается исходя из 1 973 руб. 37 коп. за 1 кв.м. Ответчиком за период с 26.11.2017 года по 22.05.2018 года ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 457 943 руб. 50 коп., на которую начислены пени в размере 39 939 руб. 03 коп. На основании решения очередного общего собрания собственников помещений в здании ТРЦ «Парк 2» от 22.01.2017 года истцом предприняты работы, проведенные в целях исполнения предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области. Все расходы по производству указанных работ распределены между собственниками нежилых помещений пропорционально занимаемой площади. Истец указывает, что ответчик не оплатил работы по исполнению предписания, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 46 375 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с <данные изъяты> С.В. в пользу ООО «Илантра» неустойку за просрочку оплаты основной задолженности по возмещению расходов на услуги по управлению компании и расходов на эксплуатацию за период с 26.11.2017г. по 22.05.2018г. в размере 3000 руб., в остальной части иска отказано.

    Не согласившись с данным решением, представитель ООО «Илантра» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме и задолженности по оплате работ, проведенных в целях исполнения предписаний Главного управления государственного строительного надзора Московской области в размере 46 375 руб. 15 коп.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ,      п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

        Как следует из дела и установлено судом, 28.12.2016 года между истцом и представителем общего собрания собственников ТРЦ «Парк 2» <данные изъяты> А.С., действующем, в том числе, от имени собственников помещений в ТРЦ, заключен договор № ИЛ/18 на оказание услуг по эксплуатации и управлению объекта недвижимого имущества.

В соответствии с указанным договором, собственники помещений в ТРЦ обязались оплачивать истцу представленные услуги по управлению ТРЦ «Парк 2» исходя из 882 рубля 37 копеек за 1 кв.м, с 01.01.2018 года оплата услуг истца рассчитывается исходя из 1 973 рубля 37 копеек за 1 кв.м.

Ответчик является собственником нежилого помещения № 5 площадью 25,7 кв.м, нежилого помещения № 6 площадью 7,5 кв.м, нежилого помещения №4 площадью 26,7 кв.м, нежилого помещения № 2 площадью 5,5 кв.м, нежилого помещения № 3 площадью 17,9 кв.м, нежилого помещения № 1 площадью 23,9 кв.м, нежилого помещения № 7 площадью 182,1 кв.м, нежилого помещения № 22 площадью 95,5 кв.м, расположенных на 4 этаже в здании ТРЦ «Парк 2».

Ответчику за период с декабря 2017 года по май 2018 года начислялась плата за услуги по управлению и эксплуатации здания ТРЦ «Парк 2», ответчик обязанность по своевременной оплате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 457 943 рубля 50 копеек.

        В судебном заседании на обозрение суда представлялись платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности за указанный период.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 457 943 рубля 50 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по ее погашению выполнил.

       В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2017г. по 22.05.2018г., суд признал данные их обоснованными и согласился с расчетом истца, и на основании положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки за несвоевременное внесение спорных платежей до 3 000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Принимая во внимание характер допущенного нарушения, длительность просрочки исполнения обязательства, добровольное погашение ответчиком в период разбирательства всей суммы задолженности, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно снизил размер неустойки до 3000 руб. снований для переоценке данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Дело рассмотрено судом исходя из предмета заявленных исковых требования и оснований, изложенных в обоснование иска.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 августа 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Илантра» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи