дело <номер обезличен>
26МS0<номер обезличен>-27
Р Е Ш Е Н И Е
12 января 2021 года <адрес обезличен>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> края
в составе:
председательствующего судьи Романенко Ю.С.,
с участием Зорькиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зорькиной С. П. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Зорькина С.П. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование своих требований заявитель указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> края от <дата обезличена> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает, что судьей нарушены нормы процессуального права. Мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Зорькиной С.П. Кроме того, указала, что ООО фирма «Модус» последние 10 лет не функционирует.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Зорькина С.П. доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание представитель УПФР по <адрес обезличен> СК, не явился, будучи надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав Зорькину С.П., изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Порядок организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, установлен Федеральным законом от <дата обезличена> №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> №27-ФЗ страхователи представляют предусмотренные п. п. 2 - 2.2 названной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.
Согласно п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:
1) страховой номер индивидуального лицевого счета;
2) фамилию, имя и отчество;
3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки исполнения обязанности по предоставлению в Управление страхователем ООО фирма «Модус» сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме «Сведения о застрахованных лицах» за отчетный период: март 2020 года, выявлено, что страхователем сведения не представлены.
В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от <дата обезличена> № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе).
К числу работающих застрахованных лиц приравниваются руководители организаций, в том числе являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества (п. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).
В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата обезличена> № 27-ФЗ, формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются ПФР. Форма СЗВ-М утверждена Постановлением Правления ПФР от <дата обезличена> <номер обезличен>п. Формат сведений по форме СЗВ-М утвержден Постановлением Правления ПФР от <дата обезличена> <номер обезличен>п «Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)».
Последний день срока для предоставления формы СЗВ-М на застрахованное лицо за отчетный период: 15.04.2020
По состоянию на 24:00 <дата обезличена> сведения по форме СЗВ-М за март 2020 года страхователем в Управление не предоставлены (не предоставлены лично, не направлены почтовым отправлением либо по телекоммуникационным каналам связи).
Действия Зорькиной С.П. квалифицированы по ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Зорькиной С.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; и иными материалами.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.
Доводы жалобы, что на момент составления протокола об административном правонарушении юридическое лицо фактически не функционировало, является несостоятельным.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что Зорькина С.П. указана в качестве лица, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, сведения о публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ опубликованы <дата обезличена>.
Дата совершения административного правонарушения является <дата обезличена>.
Таким образом, на момент совершения административного правонарушения Зорькина С.П. являлась должностным лицом ликвидируемой организации и должна была предоставлять сведения в УПФР по <адрес обезличен>.
Довод жалобы о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в отсутствие Зорькиной С.П., не извещенной в установленном порядке надлежащим образом, является несостоятельным.
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно материалам дела, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на <дата обезличена> в 12 часов 20 минут, Зорькина С.П. извещалась по месту жительства судебной повесткой (л.д. 14), которая, согласно отчета об отслеживании возвращены в суд.
Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении Зорькиной С.П., в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, мировой судья правомерно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности виновности Зорькиной С.П. в его совершении.
По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления, а потому судом во внимание не принимаются.
Несогласие Зорькиной С.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Предусмотренных законом оснований для признания назначенного Зорькиной С.П. административного наказания чрезмерно суровым не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.