Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2017 ~ М-623/2017 от 29.05.2017

Дело № 2-716/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года                                    г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием истца Корниловича Э.В.

его представителя Шокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 13 июня 2017 года гражданское дело по иску Корниловича Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителя,

установил:

Корнилович Э.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом и передать квартиру, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в порядке и сумме, предусмотренных договором. Истец свои обязательства по договору выполнил полностью, перечислил ответчику 1 <данные изъяты>., однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнил. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. По состоянию на 26 мая 2017 года сумма неустойки составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием добровольно выплатить полагающуюся неустойку, однако на момент обращения истца в суд ответ на претензию не получен, неустойка не выплачена. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Корнилович Э.В., его представитель Шокина Е.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суд не известил. С согласия истца, его представителя дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» и Корниловичем Э.В. был заключен договор участия в долевом строительстве дома № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался в определенный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> стр. 21, и передать участнику долевого строительства в собственность квартиру №14, общей площадью <данные изъяты>., расположенную в указанном доме, а Корнилович Э.В. обязан уплатить цену квартиры в порядке и сумме, указанной в договоре и принять указанную квартиру (л.д. 11-25).

В силу п. 1.4 договора застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить (создать) многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома и передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязан уплатить стоимость квартиры.

    Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Оплата стоимости квартиры производится в порядке и сроки, установленные договором.

    Как следует из представленных истцом квитанций оплата за квартиру им произведена в полном объеме.

    Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине застройщика срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (п.п.2).

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства – квартиры в срок до 11 сентября 2016 года включительно.

    Из пояснений истца следует, что обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, строительство дома не завершено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено, квартира истцу не передана. Доказательств обратного, а также того, что сторонами согласован иной срок передачи истцу объекта долевого строительства, в суд не представлено.

    Таким образом, суд находит установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойка исчисляется от цены договора долевого участия в строительстве.

Истцом составлен расчет неустойки за период с 12 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года (257 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 10% годовых. По расчетам истца размер неустойки составил <данные изъяты>.

    Суд полагает возможным принять указанный расчет за основу решения, несмотря на то, что в период просрочки, ставка рефинансирования изменялась (с 10,5 до 9,25), поскольку с применением указанных ставок сумма неустойки превысит сумму, заявленную истцом.

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ Корнилович Э.В. направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая была оставлена ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» без ответа (л.д. 31-33, 34).

Таким образом, поскольку ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» добровольно не исполнил требования истца о выплате неустойки, с ответчика в пользу Корниловича Э.В. подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что права Корниловича Э.В., как потребителя нарушены неисполнением ответчиком условий договора. Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, а также разумности и справедливости, длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Конституционный Суд Российской Федерации, в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обратил внимание, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении данного дела интересы истца в судебных заседаниях представляла Шокина Е.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. п. 3.2 и 3.3 договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору, что подтверждается квитанциями (л.д. 36, 37).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма представительских расходов является завышенной, не соответствует объему оказанной представителем правовой помощи, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Корниловича Э.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» в пользу Корниловича Э.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 12 сентября 2016 года по 26 мая 2017 года в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 19 июня 2017 года