Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9959/2016 ~ М-7986/2016 от 03.10.2016

Дело № <данные изъяты>- 9959/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> декабря <данные изъяты> года Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности Шейкина А.Н., представителя ответчика по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяненко М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Емельяненко М.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за <данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательства по страховой выплате с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> июля 2016 года по вине водителя автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Комаревцева С.А. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Емельяненко М.И. на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Комаревцевым С.А. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность Емельяненко М.И. на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность Комаревцева С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ № <данные изъяты>).

<данные изъяты> августа 2016 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив согласно требованиям п. <данные изъяты> и <данные изъяты>. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

Однако, страховое возмещение выплачено не было.

В связи с чем, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключению № <данные изъяты>/Е/<данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, по мнению истца, размер недоплаты страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание истец Емельяненко М.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ст. <данные изъяты> ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Шейкин А.Н. поддержал исковые требования согласно исковому заявлению.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец, в нарушение п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>-ФЗ, не предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр, лишив тем самым ответчика возможности исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска отказать полностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

<данные изъяты> июля 2016 года по вине водителя автомобиля ЗИЛ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> Комаревцева С.А. произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно справке о ДТП от <данные изъяты> г., виновником указанного происшествия признан Комаревцев С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей <данные изъяты> настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом <данные изъяты> настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от <данные изъяты> сентября 2014 г. N <данные изъяты>-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<данные изъяты> года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. В заявлении о страховом возмещении истец предложил ответчику осмотреть поврежденный автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, регистрационный знак С <данные изъяты> НК <данные изъяты>, указав его местонахождение и номер контактного телефона истца для согласования даты и времени осмотра. Также в указанном заявлении в соответствии с п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона № <данные изъяты>-ФЗ от <данные изъяты> г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец указал на отсутствие возможности предоставить указанное транспортное средство непосредственно в офис страховщика, так как характер повреждений исключает возможность передвижения автомобиля своим ходом. Однако, ответчик не воспользовался своим правом осмотреть поврежденное транспортное средство истца. Доказательств, подтверждающих попытки истца связаться с истцом по указанному в заявлении адресу или номеру телефона, для согласования даты и времени осмотра транспортного средства, представителем истца суду не представлено.

Страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно заключению № <данные изъяты>/Е/<данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Анализируя указанное заключение эксперта и представленные ответчиком материалы выплатного дела, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» № <данные изъяты>/Е/<данные изъяты>, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <данные изъяты> г. №<данные изъяты> и составлено на основании Положения Банка России № <данные изъяты>-П от <данные изъяты>. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких?либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. <данные изъяты> ГПК РФ суду представлено не было.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» № <данные изъяты>/Е/<данные изъяты>.

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не было, то, с учетом лимита ответственности страховщика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей <данные изъяты> Закона об ОСАГО (абз.<данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета <данные изъяты> (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая срок нарушения обязательства за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г., с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> % * <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки (проценты за <данные изъяты> дней).

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. <данные изъяты> ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты>. №<данные изъяты> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> г. № <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п.<данные изъяты> Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, согласно расчету: <данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты> руб.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.<данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. <данные изъяты> НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Емельяненко М. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко М. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко М. И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко М. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко М. И. расходы по оплате услуг независимой экспертной организации ООО «Респект ЮФО» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко М. И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко М. И. расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Емельяненко М. И. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований Емельяненко М. И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина