Решения по делу № 2-1709/2017 ~ М-715/2017 от 15.02.2017

Дело № 2-1709/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Индустриальный районный суд г.Перми

в составе председательствующего Судаковой Н.Г.,

при секретаре Мунировой А.Р.,

с участием представителя истца Мизирева А.С., действующего на основании доверенности,

ответчика Походенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми 30 марта 2017 года

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Походенко В. В. о возмещении ущерба,

установил

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Походенко В.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, <данные изъяты>, под управлением не установленного лица, и автомобиля Daewoo, <данные изъяты>, под управлением Журковой Т.В. ДТП произошло в результате того, что не установленное лицо, управляя автомобилем Toyota, допустило наезд на автомобиль Daewoo, и скрылось с места ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец произвел выплату страхового возмещения по требованию и в пользу ООО в размере <данные изъяты> руб. Поскольку сотрудниками ГИБДД установлено лицо, управляющее автомобилем Toyota в момент ДТП, то в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Походенко В.В. обязан компенсировать причиненный ущерб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ДТП зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца появилось право регрессного требования к Походенко В. В.

Ответчик Походенко В.В. в суде с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что с места ДПТ не скрывался, так как автомобиль оставил на месте ДТП, был вынужден покинуть место ДТП, позже попросил знакомого принести на место ДТП документы на автомобиль. Лично отсутствовал на месте ДТП, так как отлучался по личным делам. В день ДТП в ГИБДД не явился, пришел для оформления ДТП на следующий день. Был привлечен к административной ответственности только по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что не дает оснований для регрессорного требования за оставление места ДТП. Размер ущерба не оспаривает.

Третье лицо Жукова Т. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пп. "г" ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств DAEWOO <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Жуковой Т.В. и TOYOTA <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Походенко В.В. по управлением не установленного лица (л.д. 19).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя TOYOTA <данные изъяты>, подтверждается административным материалом, а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются.

Автомобиль DAEWOO <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО по полису серия №, в связи с чем собственник автомобиля DAEWOO Жукова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО выплатило Жуковой Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). Выплата страхового возмещения ООО произведена Жуковой Т.В. на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAEWOO с учетом износа составила <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб. (л.д. 6-10).

Автомобиль TOYOTA <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), в связи с чем страховщик СПАО «Ингосстрах» по требованию ООО произвел возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В судебном заседании ответчик Походенко В.В. вину в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает, при этом указал, что с места ДТП не скрывался, так как автомобиль и документы на автомобиль оставил на месте ДТП.

Доводы ответчика о том, что доказательств того, что он фактически с места ДТП скрылся, не представлено, поскольку к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не был привлечен, суд считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, отсутствие постановления о привлечении ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может являться единственным самостоятельным доказательством, объективно подтверждающим, что ответчик не оставлял места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Походенко В.В., управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты> не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не стал ожидать прибытия сотрудников полиции в нарушение ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 20).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Походенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что управляя автомобилем TOYOTA <данные изъяты> не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, а именно не стал ожидать прибытия сотрудников полиции.

Определением инспектора <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль TOYOTA <данные изъяты> под управлением неустановленного водителя допустил наезд на автомобиль DAEWOO <данные изъяты> под управлением Жуковой Т.В., после чего скрылся. Ответственность за данное ДТП предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из объяснений Жуковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле DAEWOO <данные изъяты>, следовала <адрес> со скоростью <данные изъяты> км/ч, в вечернее время. Съехав на второстепенную дорогу, остановилась, чтобы пропустить встречный автомобиль, проезжая часть была занесена снегом. В момент остановки в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль TOYOTA <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль DAEWOO <данные изъяты> получил механические повреждения. Жукова Т.В. позвонила по телефона «02». Водитель автомобиля TOYOTA вышел из своего автомобиля и ушел в неизвестном направлении, оставив свой автомобиль стоять на месте. Через некоторое время подошел мужчина и объяснил, что у водителя болеет ребенок, он увез жену с ребенком в больницу, показал водительское удостоверение водителя автомобиля TOYOTA, оставил номер телефона водителя. С виду водитель автомобиля TOYOTA был в трезвом, адекватном состоянии.

Из объяснений позднее установленного водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты> Походенко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес> допустил столкновение с автомобилем DAEWOO. Дорога была узкая, скользкая. Водитель DAEWOO применила резкое торможение, из-за того, что было скользко он не успел остановиться, в связи с чем произошло столкновение с уже остановившимся автомобилем DAEWOO. Телефон был разряжен, он дошел до дома, попросил друга, чтобы тот сходил на место ДТП с документами, а сам с женой уехал в больницу. На место ДТП удалось вернуться около 24-00 часов. На месте ДТП стоял только его автомобиль, он сел и уехал домой. Утром явился в отдел полиции Индустриального района г. Перми, где сказали, что нужно обратиться в ГИБДД.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с Походенко В. В. ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку

Предметом судебной проверки по заявленным истцом требованиям и основаниям иска является установление факта оставления водителем автомобиля TOYOTA <данные изъяты> Походенко В.В. ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» (░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.5 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ DAEWOO ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ TOYOTA <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 14 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░.

░ ░░░░ ░░. 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░. 2.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ DAEWOO <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. N 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░ ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░