Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6228/2017 ~ М-15352/2016 от 09.01.2017

КОПИЯ

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № № Сибирского банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что Публичное акционерное общество «Сбербанк ФИО2» заключило с ООО «ФИО5» Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 14 процентов годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного Заемщику, был оформлен залог транспортных средств в соответствии с Договором Залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «ФИО6», одним из предметов залога является: автомобиль марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью <данные изъяты>. По кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Банк получил исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на обращение взыскания на указанное транспортное средство. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Управление ГИБДД по <адрес> о предоставлении информации по указанному транспортному средству. В ответ на запрос, была предоставлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ об указанном автомобиле. В соответствии с данной выпиской, в настоящее время собственником автомобиля Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый является ФИО1 ООО «Сибуралтранс», в нарушение требований закона и договора, продал указанный автомобиль без согласия Банка. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № Сибирского банка, принадлежащее ФИО1, в соответствии с Договором Залога № от ДД.ММ.ГГГГ.: автомобиль марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» Россия, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере
<данные изъяты>; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Чуб И.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в иске, также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. В связи, с чем суд признает его неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сберегательный банк РФ, именуемым кредитором, и ООО «Сибуралтранс», именуемым заемщиком, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 14 процентов годовых.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей предоставленного Заемщику, был оформлен залог транспортных средств в соответствии с Договором Залога № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ООО «ФИО7», одним из предметов залога является: автомобиль марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

По кредитному договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

ФИО2 получил исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на обращение взыскания на автомобиль марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сделал запрос в Управление ГИБДД по <адрес> о предоставлении информации по указанному транспортному средству. В ответ на запрос, была предоставлена выписка от ДД.ММ.ГГГГ об указанном автомобиле. В соответствии с данной выпиской, в настоящее время собственником автомобиля Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый является ФИО1

Таким образом, установлено, что ООО «ФИО8», в нарушение требований закона и договора, продало указанный автомобиль без согласия ФИО2.

Согласно представленного расчета ООО «ФИО9» были допущены нарушения условий договора, в связи, с чем образовалась задолженность.

Поскольку в целях обеспечения выданного кредита между ООО «ФИО10» и ФИО2 был заключен договор залога, по условиям которого взыскание на имущество для удовлетворения Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по Кредитному договору.

Из дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом залога является в том числе автомобиль марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый. По соглашению сторон передаваемое в залог имущество оценивается в сумме <данные изъяты> рублей, что закреплено в приложении № к договору.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком неоднократно нарушались обязательства по договору, задолженность была взыскана, в установленном порядке выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Однако поскольку согласно ответа на судебный запрос собственником автомобиля марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 исполнение постановления невозможно.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО1, приобретая данный автомобиль, не проявил должной осмотрительности и внимательности при совершении сделки, в связи, с чем, что добросовестность приобретателя транспортного средства, являющегося предметом залога, ответчика в силу ст. ст. 352, 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи автомобиля) для залоговых правоотношений значения не имеет и залог не прекращает.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судам необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из совокупности указанных положений следует, что проверка документов приобретаемого автомобиля не может в полной мере свидетельствовать о проявлении покупателем необходимой степени заботливости, разумной осмотрительности в целях исключения вероятности отсутствия у продавца права на отчуждение данного автомобиля и нахождения его в залоге. Каких-либо дополнительных доказательств о добросовестном поведении при покупке транспортного средства ФИО1 в суд не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору - автомобиль марки автомобиля марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый.

Согласно договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает необходимым установить начальную цену продажи заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации указанного автомобиля путем проведения публичных торгов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО2» в лице Красноярского отделения № Сибирского ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиль марки Volga Siber, ПТС №<адрес> выдан ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену заложенного имущества с которой начнутся торги в размере <данные изъяты> рублей.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий                     О.О. Чудаева