Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2034/2016 (2-9682/2015;) ~ М-8502/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-2034/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Морозовой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально П.И.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57006 руб. 35 коп., компенсации причиненного морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., возмещении судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя В.В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н <номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, находившийся за ее управлением.

Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность водителя В.В.В. застрахована у ответчика.

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия» организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел выплату страхового возмещения в общем размере 126433 руб. 27 коп.

Истец не согласился с данным определением размера материального ущерба, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 25639,62 руб., итого страховая компания должна выплатить потерпевшему 57006,35 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, нарушением прав потребителя, ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в размере 1000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец П.И.В. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Г.К.И., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, с учетом результатов судебной автотехнической и оценочной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12341 руб. 33 коп., в остальном заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Г.Э.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в пользу истца выплачено страховое возмещение в общем размере 126 433 руб. 27 коп. в соответствии с экспертным заключением ООО «НЭК-Групп» В случае удовлетворения иска просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо В.В.В. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> в <данные изъяты> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> В.В.В. перед выполнением маневра разворота не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, при выполнении маневра разворот не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимуществом, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащим истцу П.И.В. на праве личной собственности и находящимся под ее управлением.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель В.В.В., который нарушил требования п.п.8.1., 8.5., 8.7 Правил дорожного движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя В.В.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя П.И.В. судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> на момент столкновения застрахована в ОСАОР «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса <номер>

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> г/н <номер> П.И.В. на момент столкновения застрахована не была.

Истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал наступление страхового случая и произвел следующие страховые выплаты: <дата> – в размере 78139,81 руб., <дата> – в размере 34433,46 руб., <дата> – выплачена утрата товарной стоимости (согласно платежного поручения) в размере 13860 руб. 00 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонт ответчиком учтено экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП» от <дата>.

Истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 157 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 25639,62 руб., итого страховая компания должна выплатить потерпевшему 57006,35 руб.

За услуги оценки истцом оплачено 11000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля по маршруту <данные изъяты> в размере 1500 руб.

<дата> истцом подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 57006 руб. 35 коп.

Претензия ответчиком не удовлетворена.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя В.В.В., наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя П.И.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> В.В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя П.И.В. застрахована не была, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик причинителя вреда).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема необходимых ремонтных воздействий, необходимых для замены деталей, их стоимости и размера причиненного ущерба, определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключения о проведении судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы <номер> от <дата>, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ», экспертом сделан вывод, что: окраска облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> до ДТП от <дата> не требовалось; дать ответ по способу ремонтного воздействия на колпак переднего правого колеса и накладки правой противотуманной фары не представилось возможным из-за их отсутствия; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> на момент ДТП в соответствии с Единой методикой с учетом износа – 129100 руб., определен размер утраты товарной стоимости – 12341,33 руб.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности по ст.307 УК РФ, у суда оснований не имеется, порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составит 15008,06 руб. (129100 + 12341,33 – 78139,81 – 34433,46 – 13 860).

Представителем истца в ходе судебного разбирательства уменьшен размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 12341 руб. 27 коп. Суд, рассматривая дело с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, удовлетворяет исковые требования в данном размере. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора с места столкновения до места стоянки в размере 1500 руб. 00 коп. Расходы по оплате услуг стоянки в размере 2900 руб. 00 коп. возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку их несение не подтверждено соответствующими платежными документами.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку выгодоприобретатель по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является потребителем услуг со стороны страховой компании по возмещению причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 7504,03 руб. (15008,06 руб. х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг оценочной компании в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате изготовления копий документов в размере 300 руб. Расходы по составлению доверенности представителя у нотариуса возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку доверенность не содержит ссылки, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Истцом заявлено требование о взыскании данных расходов в размере 8 000 рублей. Учитывая объем работы, выполненной представителем, характер и сложность заявленного спора, учитывая требование разумности, суд считает необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя лишь в размере 6 000 руб. 00 коп.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с Общества в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования П.И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.И.В. сумму страхового возмещения в размере 12341 руб. 33 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате эвакуации в размере 1500 руб. 00 коп., понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 11 000 руб. 00 коп., по оплате изготовления копий документов в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 853 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2016 года.

Председательствующий: Д.Д.Городилова