Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-348/2016 ~ М-329/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-348/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года                             город Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

При секретаре Рогальской И.В.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенковой Надежды Николаевны к Макуриной Елене Ильиничне об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом

УСТАНОВИЛ:

    Иск предъявлен по тем основаниям, что Котенкова Н.Н. является собственником квартиры <адрес>. Макурина Е.И. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме.

    На придомовой территории указанного дома находился сарай для хранения дров, туалет и колодец для общего пользования собственников.

    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик перекрыла общий вход в чердачное помещение, сделав другой вход, чем ограничила доступ истца в пользовании общедомовым имуществом, а также самовольно произвела реконструкцию сарая для хранения дров с увеличением его площади и пристройкой открытого гаража для хранения автомобиля, закрыв истцу доступ к пользованию сараем. Также самовольно закопала колодец, находившийся на общедомовой территории и являвшийся общедомовой собственностью.

    Истец просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно, обеспечить доступ к пользованию сараем для хранения дров и чердачным помещением, а также обязать восстановить колодец для забора воды, находившийся в общедомовой собственности.

    В судебное заседание истец и ее представитель Шаланина Е.Н. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

    Представитель истца Сорокина А.С., действует на основании доверенности, просила производство по делу в части обязания ответчика восстановить колодец для забора воды, находившийся в общедомовой собственности, прекратить в связи с отказом от иска. В остальной части исковые требования поддержала по вышеуказанным основаниям. Пояснила, что в связи с тем, что ответчик перекрыла доступ в чердачное помещение, истец лишена возможности отремонтировать печь и крышу. Просила обеспечить доступ в чердачное помещение путем снятия перегородки.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

    Представитель ответчика Григорьева Т.В., действует на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что сараем, который был построен в ДД.ММ.ГГГГ бывшим супругом ответчицы ФИО14, истец никогда не пользовалась, участия в его строительстве не принимала, более того, на тот момент у нее не было права собственности на жилое помещение. В непосредственной близости от спорного дома, истец построила новый сарай, который по документам находится на земельном участке ее невестки. Доступ к сараю истца не ограничен. Перегородку в чердачном помещении ответчица готова переместить, чтобы обеспечить подход к печным трубам. Кроме того, пояснила, что истец в спорном доме не проживает, в нем фактически живет ее сын с семьей, в связи с чем, препятствий именно истцу со стороны ответчика не создается.

    Определением суда производство по делу в части требования истца об обязании Макурину Е.И. восстановить колодец для забора воды, находившийся в общедомовой собственности, прекращено в связи с отказом от иска.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО14, приходит к следующим выводам.

    Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В судебном заседании установлено, что Котенковой Н.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира <адрес>, общей площадью 34,6 кв.м..

    Ответчик является собственником жилого помещения –квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом, и не отрицалось сторонами, дом по <адрес> является многоквартирным (двухквартирным). Согласно технического паспорта год постройки дома - до ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ в здании располагалась амбулатория, в ДД.ММ.ГГГГ матери Макуриной Е.И. –ФИО16, которая работала акушеркой в амбулатории, указанное строение было передано под жилье. Рядом с домом располагался ветхий сарай, на месте которого в настоящее время находится спорный сарай, доступ к которому по мнению истца ответчиком перекрыт. В ДД.ММ.ГГГГ в дом подселили жильцов, которые построили дровяной сарай, в связи с чем, возле дома находилось два сарая. В последующем квартира № была распределена матери истицы – ФИО17, которая пользовалась сараем, который поставила ее предшественница. Как пояснили стороны, споров по сараям никогда не было. В ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг ответчицы ФИО14 снес старый сарай, которым пользовалась только мать ответчицы, поскольку он разрушился и частично обвалился, и построил новый. При этом, как пояснили в суде свидетель ФИО14, представитель ответчика Григорьева Т.В., сараем, построенным на месте старого, семья истицы никогда не пользовалась, участия в строительстве не принимала. Данное обстоятельство не отрицала представитель истца. В настоящее время, сарай, которым пользуется сторона истца, находится на земельном участке принадлежащем невестке истицы-ФИО20, данный сарай построен на месте старого сарая, которым пользовалась истица. Таким образом, анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчиком не закрыт доступ к сараю, поскольку истец спорным сараем не пользуется, и никогда не пользовалась. На смежном участке находится сарай, который она использует по назначению, и который находится в непосредственной близости от дома. Оба сарая расположены по разным сторонам относительно дороги ведущей в дом, подходы к сараям и подъездные пути свободны. В связи с чем, суд, считает необходимым отказать в иске в части требований об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании сараем.

    В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, то есть по смыслу содержащихся в ст. 25 ЖК РФ норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

    Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Как установлено, дом <адрес> представляет собой одноэтажное с мансардой (чердачное помещение) строение до ДД.ММ.ГГГГ постройки и эксплуатируется как многоквартирный жилой дом, с печным отоплением.

В процессе рассмотрения дела судом произведен выезд на место и установлено, что чердачное помещение (мансарада), расположенное над домом, ответчицей перекрыто путем возведения перегородки из деревянных досок, в связи с чем, у истца отсутствует доступ к печной трубе, которая проходит через чердачное помещение (мансарду). Подходы к чердачному помещению (мансарде) имеются как со стороны квартиры истицы, так и со стороны квартиры ответчика. Из пояснений представителя ответчика, свидетеля ФИО14 усматривается, что перекрытие было возведено ответчиком после того, как соседи использовали чердак (мансарду) по своему назначению как жилую комнату, что мешало ФИО16, поскольку дом ветхий, она опасалась обвала потолка.

Таким образом, установлено, что установка перегородки в чердачном помещении (мансарде) многоквартирного жилого дома и двери были произведены ответчиком Макуриной Е.И. без согласия истицы, как собственника квартиры №, и поскольку в результате действий ответчика истец лишена возможности пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме, суд считает необходимым обязать Макурину Е.И. устранить препятствия в пользовании чердачным помещением (мансардой), а именно снести незаконно установленную перегородку в чердачном помещении дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Обязать Макурину Елену Ильиничну снести деревянную перегородку, установленную на чердачном помещении (мансарде) в доме <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

    Взыскать с Макуриной Елены Ильиничны в пользу Котенковой Надежды Николаевны судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                        Н.Ю.Пуцыкина

Мотивированное решение составлено в порядке ст. 199 ГПК РФ 18 июля 2016 года.