Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-18/2015 от 08.05.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 ноября 2015 года

Томский областной суд в составе судьи Ивлева А.Е.,

при секретарях Зориной М.С., Черепановой М.А., Никитиной А.М.,

с участием государственного обвинителя: прокурора управления прокуратуры Томской области Еремина А.А..

потерпевшей Н., потерпевшей Я., представителя потерпевшей Я. адвоката Шелеметьева К.Ф., представившего удостоверение № /__/ от 11.11.2002 и ордер № /__/ от 14.04.2015,

подсудимых: Мелешко Г.А. и Антонова В.А.,

защитников: адвокатов Красновой Ж.А. и Гришановой Е.И. представивших соответственно удостоверение № /__/ от 11.10.2002; ордер № /__/ от 26.09.2014 и удостоверение № /__/ от 03.10.2012; ордер № /__/ от 15.07.20144

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

Мелешко Г. А., родившегося /__/ в /__/; проживающего по адресу: /__/; содержащегося под стражей с 25.05.2014,

Антонова В. А., родившегося /__/ в /__/, проживающего и зарегистрированного: /__/, судимого:

- 17.07.2009 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2011 по ч. 6.1 ст. 88, ч. 2 ст. 162; 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

- 29.04.2010 Октябрьским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2011, по п. «г.» ч. 2 ст. 161; 73 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21.10.2010 испытательный срок на 2 месяца;

- 25.05.2011 Октябрьским районным судом г. Томска по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 17.07.2009, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 29.04.2010, окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.12.2011 считать осужденным по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ срок 2 года 4 месяца, ст. 70 УК РФ срок 3 года 1 месяц лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 26.02.2014, содержащегося под стражей с 25.05.2014,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Мелешко и Антонов совершили разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, на потерпевшего Я., с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также его убийство группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены в /__/ при следующих обстоятельствах:

В ночь на 25.05.2014 Мелешко и Антонов находились в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении магазина потребительского общества «/__/» по /__/ вместе со сторожем данного магазина Я. Мелешко, умышленно, с целью хищения чужого имущества, напал на сторожа Я., нанеся ему удар ногой в голову, после чего сломал двери в хозяйственный и продуктовый отделы магазина, и совместно с присоединившимся с целью хищения чужого имущества Антоновым незаконно проник в помещения указанных отделов магазина, откуда, действуя совместно и согласованно, Мелешко и Антонов забрали денежные средства и имущество потребительского общества «/__/»:

10 пачек сигарет «/__/» по цене /__/ рублей /__/ копеек каждая;

30 пачек сигарет «/__/» по цене /__/ рублей /__/ копеек каждая;

20 пачек сигарет «/__/» по цене /__/ рублей /__/ копейка каждая;

10 пачек сигарет «/__/» по цене /__/ рублей /__/ копеек каждая;

20 пачек сигарет «/__/» по цене /__/ рубля /__/ копеек каждая;

10 пачек сигарет «/__/» по цене /__/ рублей /__/ копеек каждая;

30 пачек сигарет «/__/» по цене /__/ рубля /__/ копейка каждая;

3 бутылки пива «/__/» объемом /__/ литра каждая по цене /__/ рублей, /__/ копейки за штуку;

3 бутылки пива «/__/.» объемом /__/ литра каждая, по цене /__/ рубля /__/ копеек за штуку;

3 бутылки водки «/__/» объемом /__/ литра каждая по цене /__/ рублей за штуку;

2 бутылки водки «/__/» объемом /__/ литра по цене /__/ рублей за штуку;

2 бутылки коньяка «/__/» объемом /__/ литра каждая по цене /__/ рублей за штуку;

денежные средства в сумме /__/ рублей.

В процессе хищения чужого имущества у Мелешко и у Антонова возник умысел на убийство сторожа Я.. Мелешко, реализуя умысел на убийство, нанес Я. удар стеклянной бутылкой по голове и не менее одного удара ногой по телу. После чего, взял нож и нанес им удар в область грудной клетки, Я., а затем передал нож Антонову, который также желая лишить потерпевшего жизни, нанес этим ножом один удар Я. в область спины. После этого, Мелешко, указанным ножом нанес Я. еще несколько ударов по телу, в том числе в область живота.

Своими совместными действиями Мелешко и Антонов причинили потерпевшему Я.:

- повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью: /__/, отчего наступила смерть потерпевшего Я.;

а также:

- /__/; не имеющие отношения к причине смерти.

После совершенного убийства Мелешко и Антонов с похищенным имуществом скрылись с места происшествия, и распорядились им своему усмотрению, причинив своими совместными действиями потребительскому обществу «/__/» материальный ущерб на общую сумму /__/ рублей /__/ копейки.

В судебном заседании подсудимый Мелешко виновнымсебя признал частично: признал, что совершил разбойное нападение на потерпевшего Я., нанес ему один удар по голове; виновным в убийстве потерпевшего Я. себя не признал. Согласился с объемом и стоимостью похищенного.

От дачи показаний в суде подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст.51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Мелешко:

- допрошенный в качестве подозреваемого 25.05.2014(т. 3 л.д. 191-195) показал, что в ночь на 25.05.2014 находился с Антоновым, употреблял спиртное, они затем уехали в /__/ в сауну. В магазин не заходил, Я. телесных повреждений он не причинял, никаких вещей и денег не похищали.

- допрошенный в качестве обвиняемого 14.07.2014 (т. 3 л.д. 212-219): в ночь на 25.05.2014 распивал спиртное в бане с Антоновым в компании знакомых. Антонов предложил сходить в магазин за сигаретами. Пришли к магазину «/__/», он постучал в дверь черного хода. Открыл сторож Я. и предложил зайти. Прошли в подсобное помещение. Когда курили, Антонов, незаметно от Я. жестами предложил ему избить: «вырубить» сторожа и обворовать магазин. Он, Мелешко, кивком головы показал, что согласен. Антонов руками толкнул сторожа в его сторону, и он ударил Я. ногой в голову. Я. упал на раскладушку, был в сознании. Они сказали ему, чтобы тот не двигался. Антонов попытался ногой выбить запертую дверь в торговый зал, но не смог. Мелешко по предложению Антонова ногой выбил дверь, и они прошли в торговый зал. Он- в отдел продуктовых товаров, а Антонов- в хозяйственный. Взяли спиртное, сигареты, жевательную резинку, деньги. Похищенное сложили в пакеты. Вернулись в подсобное помещение. Увидев их, Я. стал вставать. Он, Мелешко, бутылкой со спиртным ударил его по голове, чтобы подавить сопротивление с его стороны. Я. от удара прилег на раскладушку. Антонов приказал Я. лечь и накрыл его курткой. Потом он увидел, как Антонов склонился над Я., а когда поднялся, он увидел в его руках нож в крови. Где Антонов вял нож не видел. Когда с похищенным выходили из магазина, то Антонов дал ему нож, который он потом выбросил в колодец около магазина. Антонов запер дверь магазина. Потом поехали в /__/ в сауну, где потратили похищенные деньги и выпили часть спиртного. Потом поехали домой к Антонову. Ранее Антонов переоделся в другую одежду.

- допрошенный в качестве обвиняемого 14.01.2015 (т. 3 л.д. 227-236) и 19.01.2015 (т. 3 л.д. 237-246) Мелешко показал, что решил прикурить в магазине у знакомого сторожа Я., которого знал несколько лет. Предложил Антонову, тот согласился. Вместе со сторожем зашли в подсобное помещение. Антонов показал жестами, что надо ограбить магазин, толкнул к нему Я., и он ударил того ногой, Антонов нанес лежащему Я. несколько ударов ногой по телу. Потом они зашли в торговый зал. Когда выходили с похищенным, то Я. начал подниматься, и он, Мелешко, ударил его бутылкой по голове, отчего тот упал обратно. Потом видел, как Антонов склонился над Я. и несколько раз взмахнул рукой. Я. несколько раз вскрикнул как от резкой боли. Затем Антонов подошел к нему, Мелешко, и он увидел у него в руке нож в крови. Антонов потребовал, чтобы он взял этот нож. Он испугался Антонова и взял нож, который потом выкинул в колодец. Антонов закрыл магазин и они ушли. Уехали в /__/ в сауну, где потратили похищенные деньги.

В судебном заседании подсудимый Антонов также себя виновным признал частично: признал, что он совершил грабеж чужого имущества и лично причинил смерть потерпевшему Я.. Согласился с объемом и стоимостью похищенного.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, огласив показания подсудимых на предварительном следствии, суд считает установленной виновность подсудимых Мелешко и Антонова в совершении изложенных выше преступлений, что подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Согласно протоколу явки с повинной от 25.05.2014 (т. 4 л.д. 86) Антонов, сообщая о совершенном преступлении указал, что в ночь на 25.05.2014 в /__/ они совместно с Мелешко порезали ножом сторожа-мужчину в магазине «/__/». Первым нанес удары ножом Мелешко с одного боку (стороны), затем передал нож ему, и он, Антонов, нанес мужчине ножом один удар с другого боку (стороны), перед этим они похитили денежные средства из двух магазинов.

Допрошенный в качестве подозреваемого 25.05.2014 (т. 4 л.д. 93-103): в ночь на 25.05.2014 распивал спиртное с Мелешко. Закончились сигареты и по предложению Мелешко пришли к магазину «/__/» к знакомому ему (Мелешко) сторожу за сигаретами. Сторож магазина запустил их в помещение сторожки, где они вместе со сторожем, сидевшим на раскладушке, выкурили по сигарете. Неожиданно для него (Антонова), Мелешко подбежал к сторожу и нанес ему один удар ногой в голову, отчего тот упал на пол. После этого Мелешко предложил совершить кражу спиртного из магазина, на что он, Антонов, согласился. Мелешко ногой выбил деревянные двери, со стороны сторожки в помещения магазинов. Он и Мелешко зашли в магазины и забрали бутылки со спиртным и обнаруженные наличные деньги. Вернувшись с похищенным в сторожку, обнаружили, что сторож лежит на боку на раскладушке и хрипит. Мелешко сказал ему, Антонову: «сторожа нельзя оставлять живым, так как он нас потом сдаст ментам», он понял, что Мелешко предлагает ему убить сторожа. Мелешко вытащил из пакета бутылку спиртного и нанес ею один удар сторожу по голове, затем взял со стола в подсобном помещении нож в правую руку и с размаху нанес удар лежавшему сторожу ножом в область груди или живота. Затем Мелешко передал нож ему, Антонову. Он взял нож и. понимая, что сторожа, который подавал признаки жизни, нужно «добить», осознавая, что от его действий сторож умрет, нанес ему с силой один удар ножом в правой руке в спину, после его удара сторож продолжал хрипеть. Он кинул нож на пол и вышел из сторожки. Примерно через минуту за ним вышел Мелешко, держа в руке тот самый нож, который передал ему, Антонову, чтобы он его выкинул. Он выкинул нож на некотором расстоянии от магазина. Потом в бане своей бабушки В. в /__/ он сжег свою одежду, в которой находился в момент убийства. После этого он и Мелешко уехали в /__/ в сауну, где потратили похищенные деньги.

В ходе проверки показаний на месте 25.05.2014, согласно протоколу, (т. 4 л.д. 118-124) Антонов подтвердил свои показания, уточнив, что после удара ногой Мелешко сторож лежал без сознания. Когда с похищенным он и Мелешко вернулись в подсобное помещение, то он, Антонов, сказал Мелешко: «он же все расскажет, сдаст нас милиции», на что Мелешко ответил: «сейчас я его убью». После этого Мелешко, а затем он нанесли сторожу удары ножом. Когда выходили из магазина, ключ от входной двери сторожки находился в замочной скважине. Он, Антонов, этим ключом закрыл дверь снаружи, ключ потом выкинул.

Допрошенный в качестве обвиняемого 26.05.2014 (т. 4 л.д. 112-117), 15.07.2014 (т. 4 л.д. 129-132), 11.03.2015 (т. 4 л.д. 143-150, Антонов подтвердил свои показания, уточнив, что после кражи имущества из магазина решили убить сторожа. Когда выходили с похищенным, он, Антонов, сказал Мелешко, что «сторож нас сдаст», на что Мелешко ответил, что тогда нужно его убить. Слова Мелешко он расценил, как предложение убить сторожа. Мелешко бутылкой шампанского нанес удар сторожу по голове, отчего бутылка разбилась, несколько раз пнул сторожа ногой по телу, а затем взял со стола нож и нанес им один удар ножом в область груди, после этого передал нож ему. Он, Антонов, взяв нож, понял, что сторожа нужно добить, с силой нанес удар сторожу в область спины, после чего бросил нож на пол и вышел из помещения.

Согласно протоколам, в ходе очных ставок с Мелешко 26.05.2014 (т. 4 л.д. 151-155), 28.07.2014 (т. 4 л.д. 156-162) Антонов подтвердил свои показания.

Признавая показания подсудимого Антонова на предварительном следствии допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимыми, существенных противоречий не содержат, последовательны и логичны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний свидетелей А. (жены) (т. 2 л.д. 1-4), А. (матери), С. и П. показаний подсудимого Мелешко на предварительном следствии, следует, что в ночь на 25.05.2014 Антонов отсутствовал дома и употреблял спиртное с Мелешко.

Показания подсудимого Антонова о том, что сторож сам пустил его и Мелешко в подсобное помещение, где они курили сигареты, о нанесении Мелешко сторожу удара ногой в голову и бутылкой по голове, после чего Я. лежал на раскладушке, убийстве сторожа подтверждают:

протокол осмотра места происшествия от 25.05.2014 (т. 1 л.д. 43-67), согласно которому 25.05.2014 в помещении магазина «/__/» в /__/, лежащий на раскладушке с признаками насильственной смерти. На одеяле и вокруг раскладушки большое количество мелких осколков стекла, предположительно от бутылки. На полу у раскладушки изъято 5 окурков сигарет, выкуривание которых, согласно заключению генетической экспертизы (т. 3 л.д. 40-43) не исключается потерпевшим Я. и подсудимым Антоновым. Также обнаружен след обуви, оставленный, согласно заключению трасологической экспертизы (т. 3 л.д. 95-105) обувью Мелешко. Входные двери магазина повреждений не имеют, имеются повреждения дверей в торговые залы.

потерпевшая Я. (жена Я.), свидетель З. (юрисконсульт /__/») показали, что Я. работал ночным сторожем в магазине «/__/». потерпевшая Я. также показала, что со слов Я. ей было известно, что он иногда ночью пускал к себе в подсобное помещение магазина покурить знакомых местных жителей. Он считал, что никто из них не мог причинить ему вреда. Последний раз она видела его примерно 00.30 час. 25.05.2014. он находился в магазине на дежурстве.

Свидетели С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-206):, С., К., К. показали, что 25.05.2014 около 07.45. в помещении магазина обнаружили в подсобном помещении лежащего на раскладушке мертвого сторожа магазина Я.. Двери в подсобку сорваны с мест крепления, на полу находились осколки стекла.

Также показания подсудимого Антонова в этой части подтверждают и показания подсудимого Мелешко на предварительном следствии о нанесении им удара Я. ногой в голову и в последующем удара бутылкой по голове.

Показания подсудимого Антонова о том, что недалеко от магазина он выбросил нож, который ему передал Мелешко, подтверждает протокол осмотра места происшествия от 29.05.2014 (т. 1 л.д. 74-80), зафиксировавшего, что в колодце в 40 м от магазина «/__/» обнаружен нож, индивидуальные особенности которого закрепляет протокол осмотра предметов (т. 2 л.д.166-174). Указанный нож, согласно протоколу предъявления предметов для опознания (т. 2 л.д. 75-77) уверенно опознан Антоновым как нож, которым он и Мелешко убили сторожа Я. в ночь на 25.05.2014, а также согласно протоколу предъявления предметов для опознания (т. 2 л.д. 71-74) уверенно опознан К. как ранее хранившийся в подсобке магазина «/__/».

Показания Антонова о характере и последовательности действий, как его, так и Мелешко, применении предметов, используемых в качестве оружия, подтверждают заключения судебно-медицинских экспертиз (т. 2л.д. 186-189), (т. 3 л.д. 146-150), (т. 3 л.д. 166-170), согласно которым:

на теле трупа Я. обнаружены следующие прижизненные телесные повреждения, которые могли быть причинены в ночь на 25.05.2014:

- /__/;

- /__//__/.

Вышеуказанные раны № 1 и № 4 /__/, как в совокупности, так и каждая в отдельности повлекли тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, создали непосредственную угрозу для жизни и в своей совокупности привели к смерти потерпевшего.

Также обнаружены телесные повреждения, не имеющие отношения к причине смерти:

- /__/, повлекшая тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создавшая непосредственную угрозу для жизни;

- /__/ /__/, причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья;

- /__/ причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья.

Колото-резаные раны /__/ могли быть причинены ножом, изъятым при осмотре места происшествия.

- /__/ причинившая легкий вред здоровью, вызвавшая кратковременное расстройство здоровья,

- /__//__/, повлекшие средний вред здоровью,

- /__/, не причинившие вреда здоровью человека.

/__/ могли быть причинены воздействием бутылки и ноги человека.

Показания Антонова о нанесении Мелешко Я. ударов ногами по телу и ножом подтверждаются протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 166-174), согласно которому на джинсах, изъятых согласно протоколу выемки (т. 2 л.д. 118-122) у Мелешко обнаружены:

на передней поверхности правой половины брюк в средней и нижней трети имеются пятна и помарки буровато-коричневого цвета, округлой и неопределенной формы, размером от 0,1x0,1 см. до 0,7x1 см., нечеткими границами, местами пропитывающие и уплотняющие ткань. На передней поверхности левой половины брюк, в 55 см. от верхнего края и в 10,5 см. от наружного бокового шва, имеется пятно буровато-коричневого цвета, округлой формы, размером 0,3x0,3 см., с нечеткими границами, пропитывающее ткань.

Указанные пятна и помарки являются кровью человека, происхождение которой в соответствии с заключением генетической экспертизы (т. 3 л.д. 40-44) от Я. не исключается. Подсудимому Антонову обнаруженные следы крови принадлежать не могут в связи с отсутствием у него повреждений, сопровождавшихся кровотечением, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Антонова (т. 2 л.д. 216-217).

Приведенными доказательствами опровергается версия подсудимого Мелешко, выдвинутая им при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 1-3) о том, что свою одежду он запачкал кровью Я., когда взял переданный ему Антоновым окровавленный нож, поскольку указанные следы крови, исходя из их расположения, пропитывания ткани, по мнению суда, не могли образоваться от контакта с лезвием ножа, но в тоже время могли возникнуть в результате нанесения неоднократных ударов ножом лежащему человеку, а также нанесения ему ударов ногами.

Показания Антонова о проникновении из подсобного помещения магазина в помещение торговых залов путем выбивания дверей, хищение из магазина товара, в том числе спиртного и наличных денег подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2014 (т. 1 л.д. 43-67), зафиксировавшего повреждения дверей в торговые залы магазина «/__/» в /__/;

- показаниями свидетелей С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-206) и К. (продавцов магазина), согласно которым 25.05.2014 около 07.45 час. они обнаружили, что двери из торгового зала в подсобное помещение сорваны с мест крепления. Из магазина пропали спиртное, сигареты, денежная выручка, которую прятала К. в рабочем столе.

- показаниями свидетеля З. (юрисконсульта /__/») согласно которым после проникновения в магазин была проведена инвентаризация, установившая пропажу товара и денежной суммы;

- справкой об ущербе (т. 1 л.д. 113) подтверждающей наименование, количество и стоимость похищенного (сигареты, пиво, коньяк, водка, денежная выручка /__/ руб.) на общую сумму /__/ руб. В том числе по две бутылки коньяка «/__/», «/__/»;

- показаниями на предварительном следствии свидетелей А. (жены подсудимого) (т. 2 л.д. 1-4), А. (матери подсудимого) (т. 1 л.д. 237-242, 243-247) о том, что 25.05.2014 они обнаружили Антонова в его квартире в /__/. Антонов находился в квартире вместе с Мелешко в состоянии сильного алкогольного опьянения

- показаниями свидетеля Д. (сотрудника полиции): в мае 2014 он изымал бутылки из-под спиртного в квартире Антонова, его мать пояснила, что ранее этих бутылок в доме не было;

- протоколами изъятия (т. 1 л.д. 93) и выемки (т. 2 л.д. 132-136), согласно которым 25.05.2014 сотрудник полиции Д. по адресу: /__/ у А. произвел изъятие двух бутылок с надписями «/__/» и «/__/», внешний вид и особенности которых закрепляет протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 176-178);

- протоколами предъявления предметов для опознания (т. 3 л.д. 174-177; 178-180) зафиксировавшими опознание К. изъятых бутылок с надписями «/__/» и «/__/», как бывших в продаже в магазине «/__/».

- показаниями подсудимого Мелешко на предварительном следствии, о проникновении в торговые залы магазина, хищении товара и имущества.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу, что они допустимы, относимы, достоверны и в своей совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых Мелешко и Антонова.

Доводы подсудимого Антонова о том, что на предварительном следствии он под давлением следователя вынужден был оговорить Мелешко в совершении убийства, суд не может признать состоятельными, поскольку сделанное в явке с повинной признание в убийстве Я., совершенном совместно с Мелешко, Антонов в течение всего предварительного следствия подтверждал при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него: следователю в присутствии своего защитника, а при проверке показаний на месте, кроме того- в присутствии понятых и иных лиц.

Согласно анализа видеозаписи проверки показаний Антонова на месте, Антонов подробно рассказывал об обстоятельствах содеянного им и Мелешко, свободно ориентировался в обстановке, показания давал добровольно, делал уточнения, был спокоен, адекватен, никакого воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Заявлений о каком-либо принуждении Антонова к оговору Мелешко в совершении убийства Я., и признании его показаний недопустимыми доказательствами в этой части, ни сам подсудимый, ни его защитник не делали не только в период предварительного следствия, но и в ходе предварительного слушания и подготовительной части судебного разбирательства.

Сам подсудимый Антонов в суде так и не смог разъяснить, в чем конкретно выразилось «давление» на него, которое якобы привело к оговору Мелешко.

Подсудимый Мелешко при допросе в качестве обвиняемого (т. 4 л.д. 14-17) указав, что Антонов оговаривает его, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не смог указать причины, по которой Антонов мог бы оговорить его, а также причины, по которой следователь добивался бы от Антонова оговора Мелешко в убийстве Я.

Свидетель А. показала (т.2 л.д. 1-4), что между Антоновым и Мелешко были дружеские отношения, они никогда не конфликтовали, Антонов всегда был ведомым, лидером являлся Мелешко.

Показания Антонова на предварительном следствии последовательны и логичны, уточнялись после получения результатов проведенных экспертиз, в то время как показания на предварительном следствии Мелешко в качестве подозреваемого и в последующем в качестве обвиняемого противоречивы и непоследовательны.

С учетом изложенного, суд свои выводы основывает на показаниях Антонова в ходе предварительного следствия. Его показания в суде в части отрицания участия Мелешко в убийстве Я. суд отвергает, поскольку они вызваны стремлением подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, помочь избежать ответственности за убийство Мелешко и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исходя из показаний Антонова на предварительном следствии, соответствующим им показаний Мелешко на предварительном следствии согласно которым в ночь на 25.05.2014 в помещении магазина находились только Антонов, Мелешко и потерпевший Я., который до нападения на него никаких телесных повреждений не имел, суд приходит к выводу, что причиненные ему телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть, явились результатом совместных действий подсудимых по реализации группового умысла на убийство.

Нанесение ножевых ударов потерпевшему с разных сторон (со стороны груди и со стороны спины), подтверждает совершение убийства двумя лицами.

Суд приходит к выводу, что Антоновым и Мелешко совершен именно разбой чужого имущества поскольку в процессе хищения к сторожу магазина Я. было применено как Антоновым, так и Мелешко насилие опасное для жизни и здоровья.

Насилие подсудимыми к сторожу Я. было применено с целью завладеть имуществом /__/», иметь возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Незаконность проникновения в помещение подтверждается характером действий подсудимых: противоправным открытом вторжении путем выбивания запоров двери, а также протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2014 (т. 1 л.д. 43-67); показаниями свидетелей С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-206), З., согласно которым помещения продуктового и хозяйственного отделов магазина, откуда были изъято имущество и денежные средства, отгорожены от подсобного помещения, где находился сторож, и сам сторож доступа в эти помещения не имел.

Характер действий как Мелешко, так и Антонова: нанесение ударов потерпевшему в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления бутылки, а также предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла на лишение жизни.

Подсудимые осознавали общественную опасность своих действий и предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, то есть смерть Я. причинили умышленно.

В связи с мотивированным отказом государственного обвинителя в части, исходя из положений ч. 7 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из обвинения подсудимых совершение разбоя чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, и совершение убийства группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые действовали совместно с умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества и убийство, непосредственно участвовали в завладении чужим имуществом и лишении жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, что свидетельствует о совершении ими разбоя и убийства группой лиц.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые в целях хищения чужого имущества, применив насилие к сторожу магазина, незаконно проникли в помещения торговых залов. Находясь в помещении магазина, они, преследуя цель похитить и удержать чужое имущество, действуя группой лиц, действуя согласованно, в процессе нападения в качестве оружия были использованы бутылка и нож. В результате нападения бал причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, отчего наступила его смерть.

При таких данных действия подсудимых как Антонова, так и Мелешко следует квалифицировать по :

- п п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73- ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ) как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ): как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно заключениям амбулаторных судебных комплексных психолого-психиатрических экспертиз (т. № л.д. 53-56; 83-86), Мелешко и Антонов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают. В момент совершения преступления находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

С учетом выводов экспертов Мелешко и Антонов являются вменяемыми и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим подсудимые подлежат наказанию за совершенные преступления.

Смягчающими наказание Антонова обстоятельствами суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие у него /__/.

Также суд признает смягчающим наказание Мелешко обстоятельством наличие у него /__/.

Суд также учитывает /__/ /__/, также то обстоятельство, что Мелешко совершил преступление впервые.

Однако данное обстоятельство не признает смягчающим наказание с учетом тяжести содеянного.

Соседями по месту жительства Мелешко и Антонов характеризуются положительно.

Свидетелями С., П. Мелешко и Антонов характеризуются положительно.

Свидетели М. (отец), М. (сестра) охарактеризовали подсудимого Мелешко положительно.

Свидетелями А. (жена) (т. 2 л.д. 1-4), А. (мать) (т. 1 л.д. 237-242, 243-247) Антонов также характеризуется положительно. А. (жена) (т. 2 л.д. 1-4) Мелешко охарактеризовала отрицательно как агрессивного, злого человека, злоупотребляющего спиртным.

Свидетели С. в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 203-206), К. также охарактеризовали Мелешко как дерзкого, жестокого, агрессивного, злоупотребляющего спиртным, склонного к обману и кражам. Показали, что Мелешко ранее несколько раз совершал хищения из магазина «/__/».

Участковым уполномоченным полиции Антонов по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимые сами себя и привели, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль Антонова и Мелешко за своим поведением, что привело к совершению подсудимыми особо тяжких преступлений, в том числе и против личности.

Исходя из изложенного, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Антонова и Мелешко совершение подсудимыми преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая, что разбой чужого имущества Антоновым и Мелешко совершен группой лиц, поскольку действовали они как два исполнителя без предварительного сговора, суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в составе группы лиц обстоятельством, отягчающим наказание, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст.18 УК РФ, признает наличие в действиях Антонова рецидива преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характеристики личности подсудимых.

Учитывает, что Антонов /__/

Антонов вновь совершил преступление через четыре месяца после освобождения из мест лишения свободы.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Мелешко и Антоновым, которые являются особо тяжкими, и считает необходимым для их исправления назначить Мелешко и Антонову наказания в виде лишения свободы. При этом приходит к выводу о невозможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исходя из необходимости предупреждения новых преступления со стороны Мелешко и Антонова, суд считает необходимым назначить каждому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом особой опасности совершенных преступлений и необходимости отбывания подсудимыми наказания в виде лишения свободы, суд оставляет меру пресечения в их отношении подсудимых в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданский иск, суд приходит к следующему выводу.

Суд исходит из того, что действиями Мелешко и Антонова, результатом которых стала смерть Я. его жене Я. безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с безвременной потерей мужа, который оказывал ей повседневную заботу и с которым она связывала свое будущее.

В соответствии со ст. 151; 1101 ГК РФ причиненный моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий, имущественное положение подсудимых, их /__/ возраст и трудоспособность.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степени вины каждого причинителя вреда, суд считает необходимым взыскать в долевом порядке в счет компенсации морального вреда, с Мелешко Г. А. и Антонова В.А. в пользу потерпевшей Я.. по /__/ рублей с каждого.

Потерпевшей Я. заявлено требование о взыскании с подсудимых понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката в размере /__/ руб., подтвержденных квитанциями.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131; ч. 1,2 ст. 132 УПК РФ указанные суммы относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых.

Поскольку Мелешко и Антонов убийство Я. совершили совместно, а также с учетом характера вины, степени ответственности, подсудимые должны возместить процессуальные издержки в равных долях.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в пользу Я. с Мелешко Г. А. и Антонова В.А. по /__/ руб. с каждого.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УК РФ приходит к следующему выводу:

- полиэтиленовый пакет, осколки стекла, ключ, зажигалка, жвачка, нож, фонарик, жилет, рубашка, футболка, штаны, трико, носки Ясинского, бутылки, окурки, зола, микрочастицы, образцы, дактопленки, мобильный телефон в сумочке черного цвета- подлежат уничтожению;

- одежда Антонова: куртка, брюки, туфли- подлежит выдаче Антонову В.А.

- одежда Мелешко: куртка, кофта, джинсы, туфли; сотовый телефон Мелешко- подлежат выдаче Мелешко Г.А.

Руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Мелешко Г. А. и Антонова В. А. каждого виновным в совершении преступлений, предусмотренных п п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 21.07.2004 № 73- ФЗ, от 27.12.2009 № 377- ФЗ) и п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить наказание:

Мелешко Г. А.:

- по п п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ- семнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.