Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10256/2015 от 15.04.2015

Судья Платова Н.В. Дело № 33-10256/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Головачеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Общественной организации потребителей <данные изъяты> «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» в интересах Кострова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя истца,

У С Т А Н О В И Л А:

ООП МО «Общество защиты прав потребителей «Страхпотреб» обратился в суд в интересах Кострова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытка, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> у <данные изъяты>. Энтузистов <данные изъяты> по вине водителя Турдиярова Х.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, р/знак <данные изъяты> не выполнившего требования п. 6.13 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Кострову А.Н. автомобилю Хундай Акцент, р/знак Р 588 ВК 150 и принадлежащему Горичному В.К. автомобилю Фотон, р/знак Е <данные изъяты> причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», который выплатил страховое возмещение в сумме 17507 рублей 40 копеек, с чем истец не согласен, так как согласно отчету ООО «Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 124184 рублей 79 копеек. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82707 рублей 61 копеек по заключению судебной экспертизы. В связи с изложенным, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба 15000 рублей, неустойку по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО за период с 10.01.013г. по день вынесения решения в размере 89628 рублей, компенсацию морального вреда 22000 рублей, штраф по п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходы на юридические услуги 20000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2340 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, ш. Энтузиастов, <данные изъяты> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21099, р/знак О 722 ОЕ 190, Хундай Акцент, р/знак Р 588 ВК 150 и Фотон, р/знак Е 651 АО 199. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Турдиярова Х.Х., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, р/знак О 722 ОЕ 190, который в нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ проследовал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Хундай Акцент, р/знак Р 588 ВК 150, за управлением которого находился водитель Костров А.Н. От удара автомобиль Хундай Акцент, р/знак Р 588 ВК 150 развернуло на проезжей части, после чего он совершил столкновение с принадлежащим Горичному В.К. автомобилем Фотон, р/знак Е 651 АО 199 под управлением водителя Нозимова М.У. В результате дорожно- транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. У автомобиля Хундай Акцент установлены повреждения капота, переднего бампера, обоих передних крыльев, решетки радиатора, фары, радиатора, передней панели, переднего правого колеса. Автогражданская ответственность Турдиярова Х.Х. застрахована в ООО «Росгосстрах». После обращения с заявлением о возмещении ущерба ответчик произвел истцу выплату в размере 17507 рублей 40 копеек. Не согласившись с размером выплаты, <данные изъяты>г. истец заявил ответчику претензию о пересмотре страхового возмещения, в чем письмом от 29.03.2013г. истцу было отказано. В ходе судебного разбирательства ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 82707 рублей 61 копеек по заключению судебной экспертизы.

Таким образом, установив, что имевшее место <данные изъяты> ДТП с участием автомобиля истца является страховым случаем, влекущим наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ, а также ст. ст. 1082, 15 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца, взыскав в его пользу невозмещенную страховщиком часть страховой выплаты в пределах лимита, установленного законом, а именно- расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки исходя из суммы 82707 рублей 61 копейки, поскольку имея после произведенного осмотра т/с сведения о полном объеме механических повреждений, ответчик не обеспечил выплату страхового возмещения в полном объеме, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма страхового возмещения является явно заниженной. Ответчик имел возможность выплатить страховое возмещение в досудебном порядке в полном объеме, чего не сделал.

В связи с тем, что на возникшие правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей" и судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений ст. 15 вышеуказанного Закона, взыскал в пользу Кострова А.Н. компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия находит, что суд сделал обоснованный вывод о том, что у Кострова А.Н. возникло право на возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в силу удовлетворения его исковых требований к ООО «Росгосстрах» частично. Судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом сложности и длительности дела, соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Кострова А.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в меньшем размере судебная коллегия не находит.

Остальные расходы, заявленные истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца и в доход государства в размере 2689 рублей 58 копеек.

Расходы по оплате услуг эксперта суд, руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене постановленного решения. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: