Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6860/2014 ~ М-6689/2014 от 26.09.2014

Мотивированное решение

изготовленное 24.11.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.11.2014            

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина <иные данные> к ЗАО «ОСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Шакман» госномер № под управлением Бабичева С.В. и «Лифан» госномер № под управлением Воронина И.С.

Виновник ДТП - водитель автомобиля «Шакман» госномер № Бабичев С.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бабичева С.В. при управлении им данным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Воронина И. С. при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в ЗАО «ОСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. На основании данного заявления ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <иные данные> коп.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратилась к специалисту <иные данные>

Согласно заключению <иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные> коп. Стоимость услуг специалиста по составлению заключений составила <иные данные> руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вручил ответчику претензию, где просил осуществить доплату страхового возмещения. До настоящего времени претензия оставлена без внимания.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого Воронин И. С. оценивает в <иные данные> руб.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключений в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями истца не согласилась, поскольку представленные истцом заключения ответчиком анализируются. Представитель ответчика не смогла в судебном заседании пояснить с какими повреждениями автомобиля истца, указанными в заключении специалиста <иные данные> не согласна. Также не выразила несогласия с определенной указанным оценщиком стоимостью восстановительного ремонта. Кроме того, не представила заключение, на основании которого истцу была осуществлена выплата страхового возмещения ЗАО «ОСК». Просила суд снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, а также размер штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо ООО «Росгосстрах» не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание 3 лицо Бабичев С.В. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие, чем в материалах дела имеется телефонограмма.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд рассмотрел дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 13.45 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Шакман» госномер № под управлением Бабичева С.В. и «Лифан» госномер № под управлением Воронина И.С.

Как следует из материалов дела, виновником данного ДТП является водитель Бабичев С.В., который управляя автомобилем «Шакман» госномер № в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением данного транспортного средства и совершил наезд на стоящий автомобиль «Лифан» госномер №. Свою вину в вышеназванном дорожно- транспортном происшествии Бабичев С.В. признал полностью, о чем указал в объяснении, данном сотрудникам ГИБДД при разбирательстве происшествия.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Бабичева С.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств обратного ответчиком, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При соблюдении Бабичевым С.В. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия Бабичева С.В. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Воронина И.С. нарушений правил дорожного движения не усматривается.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как ранее судом установлено, обязательная гражданская ответственность Бабичева С.В. при управлении транспортным средством «Шакман» госномер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах»; обязательная гражданская ответственность Воронина И.С. при управлении транспортным средством «Лифан» госномер № на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ОСК». Данное обстоятельство ответчиком, а также 3-ми лицами не оспорено в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (ЗАО «ОСК»), поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего (истца) и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ЗАО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов.

На основании данного заявления истцу была осуществлена страховая выплата в размере <иные данные> коп. (л.д. №).

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истец обратился к специалисту <иные данные>

Согласно заключений <иные данные> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <иные данные> руб., величина УТС <иные данные> коп. Стоимость услуг специалиста по составлению заключений составила <иные данные> руб. (л.д. №).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов специалиста (оценщика), поскольку заключения составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности» с непосредственным осмотром поврежденного автомобиля. Каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов специалиста (оценщика), в представленных истцом заключениях суд не усматривает. Представитель ответчика, третьи лица не были лишены возможности представления своего отчета относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако в судебное заседание такой отчет ими предоставлен не был, выводы заключения ответчиком, третьими лицами не оспорены, какие-либо доказательства, в опровержение данных заключений в суд не представлены. Также ответчик не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о неверном определении специалистом (оценщиком) <иные данные> стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, величины УТС.

Кроме того, ответчик не представил заключение оценщика (специалиста), на основании которого истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <иные данные> коп., в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы ответчика относительно обоснованности выплаты суммы ущерба в указанном размере.

Более того, суд отмечает, что ответчик был извещен о проведении осмотра поврежденного автомобиля специалистом <иные данные>», однако на такой осмотр представитель ЗАО «ОСК» не явился (л.д№).

Поскольку суд принял во внимание заключения <иные данные> представленные истцом, следовательно, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет <иные данные> коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа+величина УТС+ стоимость услуг специалиста по составлению заключений).

Как ранее суд указывал, ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу <иные данные> коп., следовательно, с указанной страховой компании подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере <иные данные> коп. (<иные данные> руб. лимит ответственности - <иные данные> коп. выплаченное страховое возмещение). Взыскание ущерба в большем размере невозможно, поскольку будет превышен лимит ответственности, установленный законом.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб. По данному требованию суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), определяются законом.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о компенсации морального вреда не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку ранее судом был установлен факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу страхового возмещения при исполнении истцом обязательств по предоставлению необходимых для выплаты документов, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика ЗАО «ОСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <иные данные> руб. (л.д. №).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <иные данные> руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере суд не усматривает.

Истцом также были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Суд также признает данные расходы как необходимые расходы истца, связанные с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного исполнения требований.

Поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни специальным законодательством о страховании вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован, то к такому требованию подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в соответствующей части.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что в добровольном порядке требования истца об осуществлении страховой выплаты в полном объеме ответчиком не выполнены, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет в размере <иные данные> коп. Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает период нарушения прав истца, степень вины ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора страхования в части выплаты истцу страхового возмещения. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, ответчик не указал соответствующие мотивы, которые бы послужили основанием для снижения размера штрафа.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета <иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина <иные данные> к ЗАО «ОСК» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в пользу Воронина <иные данные> страховое возмещение в размере <иные данные> коп., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб., расходы по оплате юридических услуг размере <иные данные> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <иные данные> руб., штраф в размере <иные данные> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «ОСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: