Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13224/2017 от 03.04.2017

Судья: Самохвалова С.Л.

Дело № 33-13224

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Щербаковой А.В.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО «РУСМЕБЕЛЬ» на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Исковые требования Федоткиной к ООО «РУСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в пользу Федоткиной неустойку в размере *** руб., убытки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. Взыскать с ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Федоткина обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РУСМЕБЕЛЬ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда ***руб., расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что *** года между ООО «РУСМЕБЕЛЬ» и Федоткиной был заключен договор купли продажи № ***, по которому ответчик обязался передать комплект мебели «Лариса», стоимостью *** руб. Истцом обязательства по оплате приобретаемого товара исполнены в полном объеме и надлежащим образом, однако поставленный ответчиком товар оказался ненадлежащего качества, в связи с чем *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства за купленный товар в течение семи дней с момента получения претензии. Вместе с тем, ответчик, вернул денежные средства истцу с нарушением обусловленного претензией срока, в связи с чем истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с *** г. по *** г..

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, причины неявки не обосновал.

В связи с чем, дело рассмотрено в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «РУСМЕБЕЛЬ» по доверенности Щеблыкина, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Материалами дела установлено, что *** года между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи № ***, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца комплект мебели «Лариса», а истец обязался оплатить товар стоимостью *** рублей.

Федоткина произвела оплату заказа в полном объеме, что подтверждается квитанцией от *** г.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что при получении мебели были обнаружены недостатки. По ее требованию мебель забрали на реставрацию, однако при повторной доставке выяснилось, что недостатки не устранены, в связи с чем она потребовала вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Поскольку ответчиком в предусмотренный законом срок недостатки товара устранены не были, *** г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за купленный товар в течение семи дней с момента получения претензии, *** года истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств.

В соответствии со ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Продавцом были нарушены сроки возврата денежных средств уплаченных потребителем за товар, что подтверждается платежным поручением № *** от *** г. на сумму *** руб., расходным кассовым ордером от *** г. на сумму *** руб., расходно-кассовым ордером от *** года на сумму *** руб.

Из выписки по счету следует, что денежные средства в счет возврата оплаченной за товар суммы поступили в банк от ответчика для выдачи истцу: *** года в сумме *** руб., *** года в размере *** руб.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по возврату уплаченных истцом денежных средств за товар ненадлежащего качества составила 49 дней (с *** г. - 10 дней со дня получения претензии о возврате денежных средств по *** г. - дата полного окончательного возврата денежных средств).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»)

Однако ответчиком не предоставлены, а судом не собраны достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о своевременном возврате денежных средств по договору №*** от *** г., тогда как из фактических материалов дела усматривается вина ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в нарушении срока возврата денежных средств.

Так согласно п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» основаны на действующем законодательстве и нашли свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер за период с *** г. по *** г. неустойка составляет *** руб. (*** руб. *1% * 49дней).

Между тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки рассчитан без учета еще одного платежа, проведенного ответчиком в адрес истицы в размере *** руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, данный платеж не был учтен судом, в связи с чем размер неустойки должен быть снижен.

К апелляционной жалобе представлен расходный кассовый ордер № *** от ***г. на сумму *** руб., данный платеж был совершен ответчиком на имя Федоткиной и согласно подписи денежные средства получен по паспорту и доверенности ***г.

Между тем, предъявляя исковое заявление в суд ***г., то есть после получения указанных денежных средств, истица Федоткина данный платеж в иске не указала и при расчет неустойки не учла.

Таким образом, со стороны ответчика было произведено четыре платежа: по платежному поручению № *** от ***г. на сумму *** руб., расходным кассовым ордером от *** г. на сумму *** руб., расходно-кассовым ордером от *** года на сумму *** руб. – по возврату суммы по договору и по расходно-кассовому ордеру № *** от ***г. на сумму 53 000 руб. в счет оплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы по договору.

Судебная коллегия считает возможным принять данное доказательство и учесть в расчете по неустойке, в связи с чем размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств составляет *** руб.– *** руб. = *** руб.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами на услуги банка в размере *** руб, поскольку они основаны на действующем законодательстве и подтверждены материалами дела. Также суд первой инстанции, установив нарушения со стороны ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности, существа спора, правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда *** рублей.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. и расходы на представителя, исходя из требований разумности, справедливости, сложности и длительности рассмотрении дела в размере *** руб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Учитывая, что размер неустойки изменен, также подлежат изменению и сумма штрафа и размер государственной пошлины.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. из расчета (***,***+***)/***.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Москвы государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 107 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части определения размера неустойки, размера штрафа и госпошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, повестки направлялись по старому адресу, согласно ЕГРЮЛ от ***г. адрес ответчика: г***, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что иск подан в суд ***г., то есть до смены адреса ответчика, в исковом заявлении указан адрес ответчика: ***, по данному адресу истцом ответчику направлялись претензии и согласно реестрам с сайта «Почта России» были получены ответчиком ***г., повестка на ***г. возвращена в суд по истечении срока хранения, также возвращена в суд повестка на ***г. по истечении срока хранения.

Более того, к заявлению о восстановлении срока от ***г. представитель ответчика прикладывает доверенность от ***г., в которой также указан адрес: ***.

Таким образом, учитывая, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

При принятии искового заявления к производству юридический адрес ответчика *** соответствовал сведениям из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 54 ГПК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался о дате и месте слушания дела повестками по известному адресу, от получения повесток уклонялся, в суд не явился, не предоставил документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, об изменении места нахождения в суд или в компетентные органы не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ООО «РУСМЕБЕЛЬ» о рассмотрении дела судом были приняты, у суда имелись предусмотренные статьей 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года изменить в части взысканной суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Изложить решение суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в пользу Федоткиной неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** рублей.

Взыскать с ООО «РУСМЕБЕЛЬ» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от ***г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: