Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2013 (2-3272/2012;) ~ М-3272/2012 от 05.12.2012

             №2-65/2013

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Т.А.Алиткиной

при секретаре      С.И.Балахниной,

с участием представителя истца Гурьева Е.А., действующего на основании от 02.03.2011 (срок действия доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Вороновой Л.А. к Гуслову А.Н., Воронову К.М. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста,

    установил:

Воронова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением об исключении имущества из акта описи, освобождении от ареста. В обоснование требований указала, что в производстве ОСП по Кировскому району г.Томска находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №2-49 от 30.07.2008, выданного Кировским районным судом г.Томска о взыскании с Воронова К.М. в пользу Гуслова А.Н. /________/. 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска произведен арест имущества Воронова К.М.: нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/. Она является супругой Воронова К.М., брак заключен /________/. Арестованное имущество приобретено на общие денежные средства и является общей совместной собственностью. Таким образом, допущено нарушение ее прав и законных интересов. Просит суд исключить из акта описи имущества о наложении ареста от 21.09.2012 объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/

Истец Воронова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием представителя Гурьева Е.А.

Представитель истца Гурьев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что нежилое здание, расположенное по адресу: /________/ является совместно нажитым имуществом супругов Вороновых. Право собственности зарегистрировано на Воронова К.М. Доли супругов не определены, иски о разделе имущества не заявлены.

Ответчик Воронов К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Гуслов А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования не признает. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов УФССП РФ по Кировскому району г.Томска Серебренникова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, определив в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, статьи 6 Конвенции, гарантирующей право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме права правовых позиций Европейского Суда, вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений. Задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого п.1 ст.6 Конвенции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Согласно ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст.441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется… при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц; арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ч.ч.1, 2, п.5 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются … наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады. Доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Судом установлено, что 21.09.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Томска произведен арест имущества, принадлежащего Воронову К.М. нежилого помещения, расположенного по адресу: /________/

Из материалов дела следует, что /________/ меду Вороновым К.М. и /________/. заключен брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака /________/ произведена запись /________/. После заключения брака жене присвоена фамилия Воронова.

Установлено, что Воронов К.М. является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: /________/ (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2012 № 01/247/2012-105).

Факт того, что арестованное нежилое помещение приобретено супругами Вороновыми в период брака, не оспорен.

Учитывая, что нежилое здание, расположенное по адресу: /________/, является совместно нажитым имуществом, режим собственности не изменен, доли не определены, не выделены, супруги Вороновы общих обязательств перед Гусловым А.Н. не имеют, ответчиком Вороновым К.М. не заявлялись требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, следовательно, актом о наложении ареста на указанное общее имущество супругов нарушены права Вороновой Л.А. и требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества. Вместе с тем, исковое заявление содержит лишь просьбу об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

В п.10 названного Постановления Пленума Верховного Суда СССР указано, что если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Поскольку других требований истцом в суд не заявлено, суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вороновой Л.А. к Гуслову А.Н,, Воронову К.М. об исключении имущества из описи, освобождении от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи имущества должника, произведенного судебным приставом-исполнителем Отдела по Кировскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Серебрянниковой Е.В. 21.09.2012 нежилое помещение, расположенное по адресу: /________/

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)       Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья:

Секретарь: