Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2015 (12-1429/2014;) от 27.11.2014

Дело № 12-65\15

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                               13 января 2015 года

    Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дементьева В. А. на постановление и.о. командира роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, с участием представителей заявителя Дементьева В.А. – Дементьева А.В. и Ефимченко Е.А., заинтересованного лица Винник О.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. командира роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева В.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, Дементьев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления не была дана надлежащая оценка новым доказательствам по делу в части показаний свидетелей, которые были даны в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и согласно которым Винник О.А. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как он (Дементьев В.А.) завершал маневр поворота налево, предварительно выехав на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Кроме того, она двигалась по правой полосе движения для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.14, который запрещает движение и остановку других транспортных средств на этой полосе.

В судебное заседание заявитель Дементьев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель роты №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представители заявителя Дементьев А.В. и Ефимченко Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, уточнив при этом, что просят отменить постановление за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Потерпевшая Винник О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы заявителя, указав при этом, что на месте совершения ДТП Дементьев В.А. не отрицал своей вины в нарушении им ПДД, однако затем стал утверждать, что именно она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Вместе с тем, она Правила дорожного движения не нарушала, двигалась по крайней правой полосе на разрешающий сигнал светофора, в то время как Дементьев В.А., увидев, что в средней полосе по ходу ее движения стоит с включенной аварийной сигнализацией автомобиль, и, видимо, не заметив ее из-за этого автомобиля, стал совершать маневр поворот налево, в результате чего и произошло столкновение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дементьева В.А. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут водитель Дементьев В.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... регион, осуществлял движение на ..., следуя по .... Поворачивая налево на ..., не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушив п.13.4 Правил дорожного движения, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Центрального районного суда ... указанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по ....

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева В.А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснений, данных в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в силу требований пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель Дементьев В.А., управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №... регион, следуя по ..., поворачивая налево на ..., не уступил дорогу автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., который двигался со встречного направления прямо, в результате чего произошло ДТП.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из объяснений Дементьева В.А., отобранных на месте ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №... регион, следовал по ... со стороны ... в сторону ... к перекрестку с ..., следовал по крайней левой полосе. На светофоре горел зеленый свет, в связи с чем он выехал на перекресток, предварительно включив указатель левого поворота, остановился, пропуская встречный транспорт и ожидая возможности повернуть налево. На встречном направлении в средней полосе с включенной аварийной сигнализацией стоял автомобиль, закрывающий обзор. Он (Дементьев В.А.) приступил к повороту налево и увидел, что по первой полосе со встречного направления следует автомобиль ... государственный регистрационный знак №.... после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля от столкновения с данным автомобилем.

Согласно объяснениям Винник О.А., ДД.ММ.ГГГГ году в 17 часов она управляла автомобилем марки ... государственный регистрационный знак №..., следовала по ... со стороны ... в сторону ... в первой полосе движения со скоростью около 60 км.ч. Выезжая на перекресток с ... на зеленый сигнал светофора, увидела, что со встречного направления поворачивает налево ... государственный регистрационный знак №... регион, не уступая ей дорогу. Она применила экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Дементьева В.А., Винник О.А. полностью подтвердила указанные объяснения.

           По факту ДТП также была составлена схема произошедшего, подписанная участниками ДТП – водителями Дементьевым В.А. и Винник О.А. в присутствии понятых, замечаний к схеме не указано, данная схема составлена уполномоченным лицом, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности ее составления.

    Кроме того, из вступившего в законную силу решения Центрального районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения аналогичной жалобы Дементьева В.А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, были допрошены свидетели Чернобаев Д.В. и Баин М.В.

Так, свидетель Чернобаев Д.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 09 августа во второй половине дня он ехал по ..., на зеленый сигнал светофора начал осуществлять движение. Видел ДТП с участием «зеленой десятки» и иномарки. При этом иномарка завершала маневр, а автомобиль ВАЗ выезжал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Свидетель Баин М.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он ехал за автомобилем под управлением Дементьева В.А. На перекрестке ... с ... автомобиль под управлением Дементьева В.А. стоял первым, а автомобилем под его управлением – четвертым. Он видел, как автомобиль Хендай Солярис стал завершать маневр на запрещающий сигнал светофора, когда на перекресток выехал автомобиль ..., и произошло столкновение.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству потерпевшей Винник О.А. был допрошен в качестве свидетеля Кузнецов Д.В., который суду пояснил, что с участниками ДТП – Винник О.А. и Дементьевым В.А. он ранее знаком не был, никаких неприязненных отношений к ним не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ он был очевидцем ДТП, произошедшего на пересечении ... и ... двигался по ... в среднем ряду со стороны ... в сторону Краснооктябрьского. Примерно параллельно с ним, но крайнему правому ряду, двигалась зеленая десятка. Приближаясь к ООТ «ЦПКО», он увидел, что в его – среднем ряду с включенной аварийной сигнализацией стоит автомобиль, причем он был расположен на каком-то расстоянии от стоп-линии на указанном перекрестке, в связи с чем он предполагает, что данный автомобиль стоял на светофоре вторым, а после включения разрешающего сигнала светофора по какой-то причине не смог начать движение, в связи с чем и была включена аварийная сигнализация. Поскольку на его (свидетеля) полосе имелось препятствие в виде указанного автомобиля, он перестроился в крайний левый ряд и продолжил движение, поскольку ему горел зеленый сигнал светофора, когда увидел, как автомобиль ... белого цвета, двигавшийся во встречном ему направлении, стал совершать маневр поворот налево, но не успел его завершить, поскольку произошло столкновение с двигавшейся по крайнему правому ряду зеленой десяткой. Данный автомобиль (...) двигался на разрешающий сигнал светофора, он это утверждает с точностью, поскольку он также двигался с ней в параллельном направлении и продолжил движение прямо. Возвращаясь обратно, он увидел, что участники ДТП по прежнему находились на месте, в связи с чем он подошел к ним, сообщил, что видел момент аварии, после чего девушка, как он понял, водитель а\м ..., записала его номер телефона.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

    В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

    Оценив все вышеприведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется.

К такому выводу суд пришел с учетом пояснений участника ДТП – Винник О.А., которые согласуются не только с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Кузнецова Д.В., но и по существу с показаниями самого Дементьева В.А., данными им на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, из которых не усматривалось, что транспортное средство под управлением Винник О.А. выехало на перекресток на запрещающий сигнал светофора, а наоборот, пояснил, что он совершал маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, (что в данном конкретном случае подтверждает тот факт, что водитель Виинник О.А., двигаясь по проспекту Ленина во встречном для Дементьева В.А. направлении, также осуществляла проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора), однако обзор ему загораживала стоящая во встречном направлении во втором ряду машина с включенной аварийной сигнализацией.

При этом у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Кузнецова Д.В., который пояснил обстоятельства ДТП и месторасположение ТС после случившегося, которые совпадают с имеющимися в материалах дела схемой ДТП с фототаблицей.

При этом судья критически относится к приведенным в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ показаниям свидетелей Чернобаева Д.В. и Баина М.В., поскольку у суда отсутствуют сведения, с достоверностью подтверждающие факт их нахождения на месте ДТП, так как согласно пояснений того же свидетеля Баина М.В. он видел, как автомобиль ... (водитель Дементьев В.А.) стал завершать маневр поворота на запрещающий сигнал светофора, однако никто из участвующих в ДТП лиц, в том числе, и Виннник О.А., и Дементьев В.А. поясняли, что последний осуществлял поворот налево при разрешающем – зеленом сигнале светофора.

Также судьей учитывается, что протокол об административном правонарушении по делу не составлялся, что допускается лишь при признании лица, в отношении которого ведется производство по делу, своей вины в совершении административного правонарушения.

Согласно пояснений Дементьева В.А. на месте ДТП он свою вину в нарушении ПДД РФ не отрицал.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что доводы жалобы заявителя являются необоснованными, так как они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

    Обжалуемое постановление в должной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было.

При этом судьей принимается во внимание, что должностное лицо в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства, установив, что на момент рассмотрения дела сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, в своем постановлении не сделало никаких выводов о виновности Дементьева В.А. в совершении административного правонарушения, то есть обоснованно пришло к вводу о необходимости прекращения производства по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоА РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу решения – постановления и.о. командира роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы Дементьева В.А. не установлено, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

         Постановление и.о. командира роты №... взвода №... ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Белякова Н.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Дементьева В. А. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу Дементьева В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)                                                И.В.Пальчинская

...