Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24127/2019 от 18.07.2019

Судья Павлова И.М. дело № 33-24127/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Глумова Л.А.,

судей Колесник Н.А., Воронко В.В.,

при секретаре Порватове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Кумуковой Ж.Х.,

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года по делу по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО к Кумуковой Ж. Х. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Кумуковой Ж.Х. о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между сторонами, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>/Р/03 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 1 604 339 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 827,57 руб.; расходов по оплате отчета об оценке автомобиля в размере 3 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Mersedes-Benz Е 250, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2014 года выпуска с определением начальной продажной стоимости в размере 1 507 800 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор на предоставление кредита на сумму 1 521 344,37 руб. под 12,2% годовых. В счет обеспечения возврата кредитных средств между сторонами подписан договор залога приобретаемого транспортного средства. Ответчик нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, на <данные изъяты> образовалась задолженность в указанной сумме, требование о досрочном погашении кредита ответчик не исполнила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кумукова Ж.Х. в судебное заседание не явилась.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд расторгнул кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» и Кумуковой Ж.Х., взыскал с Кумуковой Ж.Х. в пользу ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» просроченный кредит 1 604 339,33 руб., в том числе просроченные проценты – 84 424,18 руб.; просроченный кредит – 946 205,80 руб.; проценты на просроченный кредит – 263 002,47 руб.; пени за просроченные проценты – 28 328,37 руб.; пени за просроченный кредит – 282 378,51 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 26 827,57 руб., в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке автомобиля 3 000 руб., а всего 1 634 166 руб. 90 коп., обратил взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки Мерседес-Бенц Mersedes-Benz Е 250, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2014 года выпуска, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 507 800 руб.

Не согласившись с данным решением, Кумукова Ж.Х. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала и просила отменить судебное постановление по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ответчика судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (банк) и Кумуковой Ж.Х. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 1 521 344,37 руб. под 12,2% годовых. Согласно условиям договора заемщик обязался производить погашение долга путем ежемесячных платежей в порядке и в сроки, установленные договором и графиком платежей, а также ознакомился с общими условиями кредитования физических лиц.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору заключен договор залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля марки Mersedes-Benz Е 250, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

Денежные средства были перечислены истцом в полном объеме, ответчик начала производить погашение кредита в установленные сроки, однако с впоследствии нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, на <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 1 604 339,33 руб., в том числе просроченные проценты – 84 424,18 руб.; просроченный кредит – 946 205,80 руб.; проценты на просроченный кредит – 263 002,47 руб.; пени за просроченные проценты – 28 328,37 руб.; пени за просроченный кредит – 282 378,51 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по возврату кредита и процентов по нему истец обращался к ответчику с требованием о досрочном погашении просроченной задолженности, однако, ответчик от уплаты уклоняется.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, проверив и признав верным расчет задолженности, руководствуясь ст.ст.309-310, 334, 340, 348, 450, 810-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности. Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполняла перед истцом свое обеспеченное залогом обязательство, у истца возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Кумукова Ж.Х. указала, что не получала уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, не была извещена о судебном разбирательстве, тем самым была лишена возможности присутствовать в заседании суда и привести свои возражения.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Кумуковой Ж.Х. направлены судебные извещения по имеющимся в деле адресам: <данные изъяты>. На листах дела 94, 95, 105, 106 имеются конверты с судебными повестками, которые возвращены в суд без вручения адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод подателя жалобы о том, что фактически досудебный порядок Банком не был соблюден, также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом приложены документы, подтверждающие отправку претензий ответчику (л.д. 49-54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал заочный порядок рассмотрения дела, несостоятельны, поскольку при неявке ответчика, у суда не имеется обязанности рассмотрения дела только в порядке заочного судопроизводства, данное дело было рассмотрено не в порядке заочного производства.

Кроме того, никаких доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ее размер, ответчиком не оспорены.

Доводы, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумуковой Ж.Х. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи