Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2015 (2-3017/2014;) ~ М-2147/2014 от 17.07.2014

Дело № 2- 256-15 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 февраля 2015 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Булычевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая управляющая компания» к Коржевой Г.И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая управляющая компания» обратилась в суд с иском к Коржевой Г.И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты>., судебных расходов в виде оплаты госпошлины, услуги представителя. Иск мотивирован тем, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: .... Решением общего собрания собственников домов, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Апрельская, с 25 по 30 марта 2010 года заключен договор с ООО «Региональная управляющая компания» на оказание эксплуатационных услуг, с определением применяемых тарифов. В 2012 году между ООО «Единая управляющая компания» и собственниками домов в поселке «Апрель» заключен договор управления жилым комплексом поселка, ответчица от заключения договора уклонилась. Сумма задолженности за оказанные услуги составляет <данные изъяты>. На основании договора переуступки права требования № между ООО «Региональная управляющая компания» и ООО «Единый РКЦ» задолженность за обслуживание коттеджного поселка в размере <данные изъяты>. передана ООО «РКЦ», уступленного по договору цессии от -Дата- от ООО «Единая РКЦ» в пользу «Единая УК» в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Пономарев А.Г., действующий по доверенности, пояснил, что иск поддерживает в полном объеме, собственником жилого помещения по адресу: ... с 2009 года являлся Коржев В.В., с 2011 года - Коржева Г.И. В 2012 г. между ООО «ЕУК» и собственниками домов в поселке «Апрель», расположенного по адресу: ..., заключен договор на оказание коммунальных услуг, ответчица от заключения договора уклонилась. По состоянию на -Дата- задолженность Ответчика, согласно расчетам Истца составила <данные изъяты> Сумма настоящей задолженности складывается из сумм задолженностей по двум периодам: с -Дата- в размере <данные изъяты> коп., с -Дата- в размере <данные изъяты>., а так же пени в размере <данные изъяты> что в общей сумме составляет <данные изъяты>. 11.11.2011 г. заключен договор на оказание услуг. 08.06.2010 г. заключен договор на техническое обслуживание газопровода. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Коржева Г.И., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика Кулаков К.А., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответчик Коржева Г.И. и ООО «Единая Управляющая Компания» до 10.06.2014 года договоров никаких не заключали, в связи с чем, никакой задолженности (в т.ч. пени) за жилищно-коммунальные услуги Коржева Г.И. перед истцом не имеет. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предложении заключить договор управления жилым комплексом с ответчиком до 10.06.14г. истцом не представлено. Не представлено доказательств существования самого жилого комплекса до указанного времени. Приложенные к исковому заявлению копии документов не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, которые позволяли бы требовать заявленные по взысканию суммы. Такие услуги как диагностика и профилактика КТП, прочистка КНС с использованием спецтехники, обслуживание газопровода, обслуживание канализации, охрана, и т.д., и не относятся к жилищно-коммунальным услугам. Тарифы на жилищно-коммунальные услуги устанавливаются РЭК УР, а не какими-либо договорными отношениями с потребителем, в противном случае указанная ситуация свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства. Коржева Г.И. не является собственником каких-либо коммуникации, распложенных по адресу: ..., в связи с чем не обязана нести расходы по их содержанию. Доказательств, подтверждающих ее право собственности на указанные коммуникации, истцом не представлено. Для осуществления видов деятельности, связанных с обслуживанием ряда коммуникаций, требуется наличие лицензий. Доказательств наличия лицензий у лиц, с которыми заключены договоры на оказание услуг, связанных с коммуникациями, по адресу: ... истцом не представлено. Указанные обстоятельства, как по отдельности каждое, так и в совокупности свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. Просит взыскать судебные расходы, понесенные по настоящему делу Коржевой Г.И.. В связи с отсутствием необходимых юридических познаний обратилась к адвокату Кулакову К.А., стоимость услуг которого составила <данные изъяты>.

Представители третьих лиц ООО «Единая РКЦ», ООО «Региональная управляющая компания», Коржев В.В., извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным разбирательством установлено:

Собственником жилого дома по адресу: ... с 24.02.2009 года являлся Коржев В.В., с 02.08.2011 года собственником дома становится Коржева Г.И., с -Дата- собственники дома по 1/2 доле являются ПСА и ПМО.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с Коржевой Г.И. суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени, суд руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 46, 136, 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 146 ЖК РФ товарищество собственников жилья может быть создано:

собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими объектами, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов. Решения об избрании правления товарищества, о наделении гражданина (в том числе одного из собственников жилых домов) полномочием заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также об избрании председателя правления товарищества принимаются на общем собрании собственников жилых домов большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников жилых домов.

Вместе с тем, заявляя исковые требования, основанные на указанных правовых нормах, ссылаясь на то, что решением общего собрания собственников домов, расположенных по адресу: ..., с 25 по 30 марта 2010 года заключен договор с ООО «Региональная управляющая компания» договор на оказание эксплуатационных услуг, с определением применяемых тарифов, представитель истца не предоставил суду никаких доказательств создания ТСЖ в поселке Апрельский г.Ижевска.

Как не представлено суду никаких доказательств, свидетельствующих о предложении заключить договор управления жилым комплексом с ответчиком Коржевой Г.И., либо предшествующим собственником Коржевым В.В. Представленные квитанции о начислении оплаты за коммунальные услуги не направлялись ответчиком, таких доказательств суду так же не доведено до сведения.

Настаивая на применении правовых норм, определяющих порядок оказания услуг в многоквартирном доме, истец не оспаривает, что фактически речь идет об индивидуальном объекте недвижимости, самостоятельно решающим вопросы жизнеобеспечения дома. В связи с чем, суд находит правомерным возражения представителя ответчика об отсутствии доказательств существования самого жилого комплекса до указанного времени.

Приложенные к исковому заявлению копии документов не подтверждают наличие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, которые позволяли бы требовать удовлетворить заявленные суммы. Заключения договоров между ООО «ЕУК» с одной стороны и с ООО «ЭНКО», РОАО «Удмуртгаз», ООО «Энерго Плюс» не свидетельствуют о предоставлении этих услуг собственнику жилого дома Коржевой.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующее условие - уступаемое требование существует в момент уступки.

Поскольку доказательств оказания услуг ответчику Коржевой Г.И., как собственнику дома, не предоставлено, то нет оснований и для удовлетворения иска о взыскании суммы, уступленной по договору уступки права требования.

Взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты>., суд исходил из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, а ответчик Коржева Г.И. в связи с судебным спором оплатила услуги представителя, что подтверждено письменными доказательствами, суд полагает возможным и разумным, соответствующим сложности рассматриваемого спора, взыскать оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Единая управляющая компания» к Коржевой Г.И. о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги и пени отказать.

Взыскать с ООО «Единая Управляющая Компания» в пользу Коржевой Г.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в тече­ние 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 25 февраля 2015 года.

Судья С. А. Сутягина