Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2012 ~ М-887/2012 от 22.03.2012

<данные изъяты>                                                                                                               дело №2-1639/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2012 года                                                                                                    г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре –                             Шабетник Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Сергея Александровича к Савченко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

    У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Савченко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Свердловский районный суд г.Красноярска признал Савченко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором установлено, что в сентябре 2009 года Волков С.А. обратился к Савченко В.Н. с просьбой о починке принадлежащего ему автомобиля «VoIvo 760», г/н №, на что Савченко В.Н. согласился и предложил Волкову С.А., не оговаривая конкретных сроков выполнения заказа, оставить указанный автомобиль в его гараже, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Химик-2» по <адрес>. Волков С.А. на предложение Савченко В.Н. согласился и перегнал в указанный гараж свой автомобиль, который находился там в период с сентября 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года у Савченко В.Н. возник преступный умысел на хищение вверенного ему автомобиля «VoIvo 760», принадлежащего Волкову С.А., реализуя который Савченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, не имея разрешения Волкова С.А. и воспользовавшись его отсутствием, присвоил указанный автомобиль, продав его третьему лицу. Вырученными деньгами от продажи автомобиля распорядился по своему усмотрению, причинив Волкову С.А. значительный ущерб.

Согласно акту стоимости автотранспортного средства ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на апрель 2011 года составляет 118 000 рублей.

В связи с этим Волков С.АП. просит взыскать с Савченко В.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный ему преступлением в размере 118 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Хубутдинова Н.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Истец Волков С.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем суду представил письменное заявление.

Ответчик Савченко В.Н. и его представитель – Ховдей А.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования признали частично в сумме 55 000 рублей, считают заявленную стоимость автомобиля в размере 118 000 рублей завышенной, поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии. Также просят учесть имущественное положение ответчика и снизить материальный ущерб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Волков С.А. являлся владельцем автомобиля «VoIvo 760», 1990 года выпуска, № на основании генеральной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44,45).

Приговором Свердловского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в сентябре 2009 года Волков С.А. обратился к ранее знакомому Савченко В.Н. с просьбой о починке принадлежащего ему автомобиля «VoIvo 760» г/н Е923ЕУ, на что Савченко В.Н. согласился и предложил Волкову С.А., не оговаривая конкретных сроков выполнения заказа, оставить указанный автомобиль в его гараже, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «Химик-2» по <адрес>. Волков С.А. на предложение Савченко В.Н. согласился и перегнал свой автомобиль в указанный гараж, который там находился в период с сентября 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2011 года у Савченко В.Н. возник преступный умысел на хищение вверенного ему автомобиля стоимостью 55 000 рублей, принадлежащего Волкову С.А., реализуя который Савченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, не имея разрешения Волкова С.А. и воспользовавшись его отсутствием, присвоил указанный автомобиль, продав его третьему лицу. Вырученными денежными средствами Савченко В.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив Волкову С.А., значительный материальный ущерб (л.д.7).

Указанным приговором Савченко В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах в судебном заседании достоверно установлено, что Волкову С.А. в связи с хищением у него автомобиля действиями Савченко В.Н. причинен материальный ущерб.

В соответствии с нормами гражданского законодательства лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков исходя из действительного размера причиненного материального ущерба.

Как следует из акта оценки стоимости автомототранспортного средства ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля «VoIvo 760», 1990 года выпуска по состоянию на апрель 2011 года составляла 118 000 рублей (л.д.8).

У суда не имеется оснований не доверять указанной оценке автомобиля, поскольку акт оценки был составлен специалистами ООО «ИнкомОценка», имеющими специальные познания.

Доводы ответчика и его представителя о том, что указанная стоимость автомобиля завышена, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В судебном заседании ими не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная ответчиком стоимость ремонтных работ и запчастей на сумму 80 000 рублей, определенные ООО «МИКС-2008», не подтверждает стоимость похищенного автомобиля «VoIvo 760».

Также не нашли в судебном заседании утверждения ответчика и его представителя о том, что автомобиль «VoIvo 760» был в нерабочем состоянии.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что они видели автомобиль VoIvo, находившимся у гаража в нерабочем состоянии, не свидетельствуют о том, что данный автомобиль был предоставлен Волковым С.А. в данном состоянии. Кроме того, указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с Савченко В.Н., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу, Савченко В.Н. об неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля «VoIvo 760», принадлежащего Волкову С.А. не сообщал.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Волкова С.АП. удовлетворить, и взыскать с Савченко В.Н. в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 118 000 рублей.

Оснований для уменьшения размера уменьшения вреда у суда не имеется, поскольку в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В данном случае приговором суда установлен умысел ответчика на хищение вверенного ему автомобиля.

Также с Савченко В.Н. подлежит взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 рублей (л.д.34).

     В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 4 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как усматривается из материалов дела, в судебных заседаниях интересы Волкова С.А. представляла Хубутдинова Н.Н. на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Истцом Волковым С.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.35).

    С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и продолжительности, участия в судебных заседания представителя истца, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Савченко В.Н. в пользу Волкова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Сумму в размере 25 000 рублей считает завышенной.

Также с Савченко В.Н. подлежит взысканию в пользу Волкова С.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.33).

В силу ст.103 ГПК РФ с Савченко В.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 560 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Волкова Сергея Александровича к Савченко Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с Савченко Владимира Николаевича в пользу Волкова Сергея Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 118 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 800 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 000 рублей, всего 134 800 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с Савченко Владимира Николаевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 560 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                                                           В.Г.Гришина