Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1125/2016 ~ М-1157/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-1125/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 27 июля 2016 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Заренковой Н.Е.,

при секретаре Телюшиной Г.В.,

с участием:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», не обеспечившего явку в суд своего представителя,

ответчиков Мошкарова А.Н., Мошкаровой Н.А., в судебное заседание не явившихся,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Мошкарову А.Н. и Мошкаровой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 обратилось в суд с иском к Мошкарову А.Н. и Мошкаровой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему.

В обоснование требований указано, что __.__.____ между ОАО «Сбербанк России» и Мошкаровым А.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 21,05 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора Мошкаров А.Н. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства с Мошкаровой Н.А. Ответчик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 30 мая 2016 г. за Мошкаровым А.Н. и поручителем Мошкаровой Н.А. числится задолженность в размере 132 109 руб. 78 коп., из которых: 103 864 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 9312 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 18932 руб. 38 коп. – неустойка.

На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, взыскать солидарно с Мошкарова А.Н. и Мошкаровой Н.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 109 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3842 руб. 20 коп.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк России» не явился, в исковом заявлении представитель Аношкина О.В., действующая на основании доверенности № 220/516/10-ДГ от 25 апреля 2016 г., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчики Мошкаров А.Н. и Мошкарова Н.А., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах неявки, письменных возражений не направили.

Суд в соответствии с частями третьей и пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, __.__.____ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. и Мошкаровым А.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 21,05 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункта 4.3 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

На основании пункта 5.2.3 договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объёме.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от __.__.____ ОАО «Сбербанк России» заключило с Мошкаровой Н.А. договор поручительства № 21319 от 04 июля 2013 г., согласно которому поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать перед банком за исполнение заемщиком Мошкаровым А.Н. его обязательств полностью.

Из анализа платежей по кредитному договору № от __.__.____ установлено, что Мошкаровым А.Н. свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

Согласно представленным истцом сведениям о задолженности, расчёте цены иска, по состоянию на 30 мая 2016 г. сумма задолженности заемщика перед банком составила 132 109 руб. 78 коп., из которых: 103 864 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 9312 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 18932 руб. 38 коп. – неустойка.

При расчёте размера взыскиваемой с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание расчёт, представленный истцом, и исходит из того, что данный расчёт произведён в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным, при этом учитывает, что представленный истцом расчёт по иску ответчиками не оспорен, а собственных расчетов Мошкаров А.Н. и Мошкарова Н.А. в судебное заседание не представили.

Истцом в адрес заемщика и поручителя 29 апреля 2016 г. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, как указывает истец и не оспаривается ответчиками, данные требования банка не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком и поручителем обязательств по возврату заемных средств у банка имеются все основания для взыскания с ответчиков всей суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями указанного договора.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме и с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца всю сумму задолженности по кредитному договору в размере 132 109 руб. 78 коп.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины по делу в сумме 3842 руб. 20 коп. согласно платежному поручению № 402462 от 14 июня 2016 г.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности удовлетворены в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России к Мошкарову А.Н. и Мошкаровой Н.А. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от __.__.____, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице заместителя управляющего Зубово-Полянским отделением № 4299 Сбербанка России Паксяевой С.В. и Мошкаровым ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с Мошкарова А.Н. __.__.____ рождения и Мошкаровой Н.А. __.__.____ года рождения в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от __.__.____ в размере 132 109 (сто тридцать две тысячи сто девять) рублей 78 копеек, из которых 103 864 руб. 75 коп. – просроченный основной долг, 9312 руб. 65 коп. – просроченные проценты, 18932 руб. 38 коп. – неустойка.

Взыскать в солидарном порядке с Мошкарова А.Н. и Мошкаровой Н.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 Сбербанка России возврат государственной пошлины по делу в сумме 3842 (три тысячи восемьсот сорок два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово- Полянского районного суда

Республики Мордовия Н.Е. Заренкова