Решение по делу № 12-287/2014 от 27.06.2014

Дело № 12-287 / 14    

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 июля 2014 года                      г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Д.В.,

рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «№

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «№» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в целях проведения плановой выездной проверки ООО №» по соблюдению требований антимонопольного законодательства № в адрес ООО № направлялось заказное письмо с уведомлением о проведении проверки, а № осуществлялся выезд по юридическому адресу ООО № однако по данному адресу указанной организации не обнаружено. Ввиду этого Управлением № № вновь в адрес ООО «<адрес> направлялось уведомление вместе с требованием о предоставлении документов, которое проверяемым лицом не получено. По причине указанных обстоятельств мероприятия по плановой выездной проверке ООО №» не были осуществлены.

В постановлении указывается, что ООО «№ не было надлежащим образом извещено о проведении проверки и соответственно не могло обеспечить участие в проверке с предоставлением необходимых документов и осмотра помещений. При этом учтены те обстоятельства, что копия приказа о проведении проверки от № вместе с требованием о предоставлении документов от № направлялись повторно в адрес ООО «№» и были получены №, то есть по истечении периода проверки и установленных сроков для проведения проверки; получение почтовой корреспонденции свидетельствует о наличии возможности уведомить ООО №» о проведении проверки, кроме того, законом предусмотрена возможность продления сроков плановой проверки.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии в жалобе просит постановление и.о.мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение, указав, что, согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу. Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 года №10. Управление принимало необходимые меры для извещения ООО «№» о проведении проверки, однако ООО «№ намеренно не получало заказную корреспонденцию.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии Сергеева К.В. доводы жалобы поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ООО «№», извещенного, согласно почтовому уведомлению, о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за действия (бездействия), выразившиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки коммерческих организаций, которые проводятся в форме выездных и документарных проверок. Проверка проводится в соответствии с приказом руководителя антимонопольного органа. Срок проведения проверки составляет не более чем один месяц с даты начала ее проведения, указанной в приказе, по дату передачи или направления по почте проверяемому лицу акта проверки. В исключительных случаях на основании мотивированных предложений должностных лиц, проводящих проверку, указанный срок может быть продлен на два месяца руководителем антимонопольного органа.

Проверяемое лицо уведомляется о проведении плановой проверки не менее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления ему копии приказа руководителя антимонопольного органа о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (ст.25.1 Федерального закона).

Должностные лица антимонопольного органа, которые проводят проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию. При проведении документарной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись. При проведении выездной проверки мотивированное требование о предоставлении документов и информации вручается проверяемому лицу или его представителю под роспись. Истребуемые документы представляются в виде копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В случае необходимости должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Документы и информация, которые были истребованы в ходе проведения проверки, представляются в течение трех рабочих дней с даты вручения соответствующего требования. Если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы и информацию в течение трех рабочих дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о необходимости представления документов и информации, уведомляет в письменной форме должностных лиц антимонопольного органа, проводящих проверку, о невозможности представления в установленный срок документов и информации с указанием причин, по которым они не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого проверяемое лицо может представить истребуемые документы и информацию. Непредставление в срок проверяемым лицом или представление им заведомо недостоверных сведений и информации, истребуемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (статья 25.4 Федерального закона).

В соответствии с нормами статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от № о проведении проверки направлялся в адрес ООО «№» в тот же день и был получен адресатом №

Мировым судьей в постановлении обсужден вопрос о наличии доверенности на получение почтовой корреспонденции у лица, которому № вручена копия приказа.

Между тем мировой судья не учел норму пункта 2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Из положения пункта 2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на ненадлежащее извещение в ходе осуществления этими лицами действий, связанных с обращениями к юридическому лицу, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из письменных пояснений представителя ООО «№» не усматривается, что он ссылается на изменение к указанному времени места нахождения данного юридического лица.

Суд также исходит из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и в случаях, связанных с получением уведомлений и требований органов государственного контроля (надзора).

Получение ООО «№ уведомления о проведении проверки не имеет при указанных обстоятельствах какого-либо значения, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии сообщало о проведении проверки и истребовало документы в значительно более ранние сроки. Оснований для продления срока проверки Управление не имело, так как ООО «№» не сообщало в адрес Управления о невозможности обеспечения проведения проверки либо представления в установленный срок документов.

Ввиду изложенного нельзя считать, что мировым судьей дело рассмотрено всесторонне и объективно. С учетом этого, а также несоответствия обстоятельствам дела выводов, на основании которых было вынесено постановление, дело следует возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «№» отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары.

Судья Д.В.Алексеев