Решение от 26.11.2019 по делу № 33-4838/2019 от 29.10.2019

Дело № 33-4838/2019

(номер материала в суде первой инстанции № 2-13-18-1/2019, судья суда первой инстанции Мочалова Е.Ю.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи при секретаре Якушева П.А. Волковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире
26 ноября 2019 года дело по частной жалобе Плотских Владимира Владимировича на определение судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Плотских Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Ковровского городского суда от 20.05.2019 об отказе в уменьшении размера удержаний по исполнительному производству возвратить заявителю,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.05.2019 Плотских В.В. отказано в уменьшении размера удержаний по исполнительному производству № 20312/13/10/33 от 29.03.2013.

16.09.2019 в суд поступило заявление Плотских В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения.

Судом постановлено вышеприведенное определение, которое просит отменить в частной жалобе Плотских В.В., указывая, что неправильное оформление документов вызвано отсутствием юридического образования, воспользоваться помощью квалифицированного юриста не имеет возможности ввиду отсутствия средств для оплаты его услуг.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба на указанное определение Плотских В.В. не подана.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такими нормами являются ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, согласно которым в случае, если к заявлению не приобщены предусмотренные ГПК РФ документы, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С учетом изложенного оснований для возвращения заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы не имелось.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы судом первой инстанции по существу не разрешался, постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление Плотских В.В. - возвращению в районный суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 112 ░░░ ░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░