Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2801/2017 ~ М-2403/2017 от 15.09.2017

КОПИЯ

№2-2801/2017     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 29 ноября 2017 года                                    

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием истца Утробина В.Е.,

представителя истца Колчановой Н.Н., действующей на основании доверенности,

ответчиков Утробиной Г.П., Утробина А.В.,

представителя ответчиков Кузнецова А.Н., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утробина Виталия Евгеньевича к Утробиной Галине Петровне, Утробину Алексею Витальевичу о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Утробин В.Е. обратился в суд с иском к Утробиной Г.П., Утробину А.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением; определении порядка пользования указанным жилым помещением: определить в пользование Утробина В.Е. жилую комнату площадью 7, 8 кв.м, определить в пользование Утробиной Г.П., Утробина А.В. жилую комнату площадью 22, 8 кв.м, в совместное пользование сторон определить места общего пользования: кухню площадью 8, 8 кв.м, санузел площадью 2, 9 кв.м, прихожую площадью 5, 5 кв.м. В обоснование указано, что жилое помещение по указанному адресу в 1991 году было предоставлено Утробину В.Е. и членам его семьи Утробиной Г.П. и Утробину А.В. Указанные лица состоят на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Брак между Утробиным В.Е. и Утробиной Г.П. расторгнут. С 2009 года по 2016 год истец находился в местах лишения свободы. В 2015 году Утробин В.Е. по просьбе бывшей жены написал отказ от участия в приватизации жилого помещения полагая, что за ним сохраняется право проживания в спорной квартире. В результате приватизации жилое помещение перешло в собственность ответчиков по № доли каждому. После освобождения из мест лишения свободы истец приехал для проживания по месту регистрации в <адрес>, однако, ответчики его в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают, препятствуют его вселению в спорное жилое помещение. Полагает, что его отказ от участия в приватизации не влечет утрату им права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивал. Пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2015 года он приехал для проживания по месту регистрации в спорную квартиру. Бывшая жена и сын его пускают в квартиру, но ночует он вместе с сыном Утробиным А.В. и пасынком Бородулиным В.Г. в одной комнате, площадью 22, 8 кв.м, маленькую комнату площадью 7, 8 кв.м занимает его бывшая жена Утробина Г.П. Такое положение его не устраивает, желает проживать в отдельной комнате, поскольку проживание с двумя взрослыми сыновьями доставляет ему дискомфорт, сын и пасынок шумят, смотрят телевизор. Истец приобрел мебель (кухонный гарнитур, кровать, 2 стула), стиральную машину, телевизор, но бывшая жена и сын не дают их разместить в квартире, имущество стоит в «предбаннике» дома. Ключи от квартиры ему не дают. Истец приезжает, ночует в квартире, моется в бане, обрабатывает огород, потом уезжает. Участковый на обращения истца об устранении препятствий в пользовании квартирой не реагирует, ссылаясь на наличие семейного спора. Коммунальные платежи не оплачивает, поскольку фактически в квартире не проживает. Желает чтобы бывшая супруга Утробина Г.П. перешла для проживания в комнату к сыновьям предоставив истцу для проживания меленькую комнату.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно поясняла, что истцом предложен вариант разрешения спорной ситуации путем разделения большой комнаты посредством монтажа перегородки, с целью отделения места для проживания истцу. С указанным вариантом ответчики не согласны.

Ответчик Утробина Г.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поясняла, что препятствия для проживания истца в квартире отсутствуют. После его освобождения из мест лишения свободы сын Алексей (ответчик Утробин А.В.) привез отца домой. Утробин В.Е. прожил два дня, потом уехал к матери. Фактически проживает в квартире «наездами»: приезжает, моется в бане, обрабатывает огород, потом вновь уезжает, предположительно в <адрес>, где отбывал наказание. Мебель, приобретенную истцом, в квартире некуда ставить, поэтому она стоит в «предбаннике». Ключ от квартиры истцу давали, он его потерял. Когда истец приезжает в <адрес>, он звонит сыну Утробину А.В. по телефону и сын его пускает в квартиру. Спит Утробин В.Е. в большой комнате с сыновьями, у него отдельная кровать, имеются все спальные принадлежности. Истец был дома 07.11.2017 года, заезжал в день судебного заседания, до этого был в октябре 2017 года, ночевал. Никто ему не препятствует в пользовании квартирой. Спор возник из-за желания истца проживать в маленькой комнате площадью 7, 8 кв.м. Ответчик Утробина Г.П. не может проживать в большой комнате площадью 22, 8 кв.м вместе с сыновьями. Ранее были предоставлены письменные возражения (л.д.86-87).

Ответчик Утробин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснял, что препятствия для проживания истца в квартире отсутствуют. После отбывания истцом наказания Утробин А.В. забрал его в <адрес>, привез домой. Отец пожил два дня, уехал, затем вновь приехал. Никто его проживанию в квартире не препятствует. Истец приезжает периодически, его пускают, он моется в бане, обрабатывает огород. Ключ от квартиры истцу давали, он его потерял. Ночует отец в большой комнате с сыновьями. Фактически спор имеется из-за желания отца проживать в отдельной комнате. Утробин А.В. против того, чтобы Утробина Г.П. проживала в комнате сыновьями, считает, что отец может проживать с сыновьями, а мама в отдельной маленькой комнате.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснял, что доказательств воспрепятствования ответчиками в проживании истца в спорном жилом помещении не предоставлено. Право истца на бессрочное пользование спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается. Препятствий для проживания Утробина В.Е. в спорном жилом помещении не имеется. Изолированная комната для проживания истцу не может быть предоставлена, поскольку Утробина Г.П. в силу гендерного признака не может проживать в одной комнате с двумя взрослыми сыновьями. Ответчик является бывшим членом семьи собственников.

Третье лицо Бородулин В.Г., привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 07.11.2017 года, в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по доводам искового заявления не предоставил.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, ответчиков и их представителя в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что собственниками части жилого дома, состоящей из квартиры №3, расположенной в <адрес>, <адрес> с/п, <адрес> являются Утробина Г.П. и Утробин А.В., доля в праве № за каждым (л.д.13).

Утробин В.Е. и Утробина Г.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пермского районного суда <адрес> от 07.08.2000 года (л.д.65, 88).

Согласно копии материалов дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по <адрес> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>/п, <адрес>, кадастровый №, указанное жилое помещение, занимаемое по договору социального найма от 26.07.2008 года Утробиным В.Е. (наниматель) и членами его семьи Утробиной Г.П. (жена), Утробин А.В. (сын), на основании договора передачи части жилого дома в собственность граждан от 15.05.2015 года, передано администрацией МО «<адрес> сельское поселение» безвозмездно в собственность Утробиной Г.П. и Утробина А.В.

Бородулин В.Г. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия.

Утробин В.Е. дал согласие на приватизацию квартиры без его участия, что следует из его собственноручно подписанного заявления, удостоверенного начальником ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес> (л.д.35-63).

Утробин В.Е. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился 06.11.2015 года из ФКУ ИК № ГУФСИН по <адрес> (л.д.81-85).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> с/п, <адрес>, имеет общую площадь 47, 8 кв.м, жилую площадь 30, 6 кв.м, состоит из: коридора площадью 5, 5 кв.м, сан. узла площадью 2, 9 кв.м, жилых комнат площадью 7, 8 кв.м и 22, 8 кв.м, кухни площадью 8, 8 кв.м, что следует из выписки из технического паспорта здания (строения)(л.д.10-12).

На регистрационном учете в спорном жилом помещении состоят:

Утробин В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец)

Утробина Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик)

Утробин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ответчик)

Бородулин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (третье лицо), что следует из Справок администрации <адрес> с/п (л.д.90, 101, 102).

Утробин В.Е. обращался к Утробиной Г.П., Утробину А.В. с обращением о предоставлении ему доступа в спорное жилое помещение (л.д.15. 16).

Утробин В.Е. обращался в Отделение полиции <адрес> МВД России по <адрес> по вопросу проведения проверки нарушения его жилищных прав Утробиной Г.П., Утробиным А.В., принятии к ним мер воздействия в связи с воспрепятствованием в пользовании жилым помещением, оказании содействия в реализации жилищных прав (л.д.17, 18).

Жалоб на Утробина А.В. и Бородулина В.Г. в администрацию <адрес> с/п не поступало, что следует из характеристик, предоставленных по запросу суда (л.д.91, 92).

Утробин А.В. и Бородулин В.Г. состоят на учете у врача-<данные изъяты>» с 1991 года и с 1984 года соответственно, что подтверждается соответствующими справками.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В развитие приведенных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 4 ст. 3 устанавливает, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1).

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2).

Названное законоположение, как отметил Конституционный Суд РФ, направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем применительно к правам членов семьи прежнего собственника жилого помещения Конституционный Суд РФ в ранее вынесенных решениях подчеркивал, что гарантии этих прав должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; как признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, так и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Указанные разъяснения также содержатся в абз.3 п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что истец Утробин В.Е. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 02.04.1991 года и по настоящее время, на момент его приватизации имел равное с ответчиками Утробиной Г.П. и Утробиным А.Е. право на участие в приватизации, однако от этого права отказался, дав свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ответчиков. Соответственно, в силу вышеприведенных правовых норм после приватизации спорного жилого помещения ответчик сохранил ранее приобретенное им право пользования.

Право пользования Утробиным В.Е. спорным жилым помещением ответчиками не оспаривается.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной истца, в нарушение вышеприведенных положений гражданского процессуального закона не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании им спорным жилым помещением со стороны ответчиков.

В ходе судебного заседания истец пояснял, что в квартиру, принадлежащую на праве собственности его бывшей жене и сыну его и от участия в приватизации которой он добровольно отказался, его пускают, он ночует в ней, обрабатывает огород, моется в бане.

Обращения истца к ответчикам о вселении, в Отдел полиции с требованием о проведении проверки нарушения его жилищных прав, доказательствами, свидетельствующими о нарушении прав истца на пользование спорным жилым помещением не являются, поскольку не подтверждают приведенные истцом доводы о наличии препятствий для его проживания в квартире.

Фактически истец в судебном заседании пояснял, что его периодическое не проживание в жилом помещении связано с желанием проживания в отдельной комнате площадью 7.8 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании.

В силу положений ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом вышеприведенных положений закона требования об определении порядка пользования жилым помещением в соответствии с указанной нормой вправе предъявлять только участники долевой собственности.

Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, право пользования истцом спорной квартиры не нарушается.

Действующим гражданским и жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого помещения и иными лицами, проживающими в квартире, в том числе, сохраняющими право пользования ею ввиду отказа от участия в ее приватизации.

С учетом вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем выделения ему для проживания отдельной комнаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утробина Виталия Евгеньевича к Утробиной Галине Петровне, Утробину Алексею Витальевичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, определении порядка пользования жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Судья Дружинина О.Г.