Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2011 ~ М-312/2011 от 07.02.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Гареевой Е.Б.,

при секретаре Ереминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Ю. к Елсукову В.В. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика по заключенному между ними договору займа от 09 октября 2009 года сумму долга в размере 700 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную им при обращении с иском в суд в размере 10 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Требования мотивировал тем, что 09 октября 2009 года Елсуков В.В. согласно расписке взял у него в займ 700 000 рублей, обязуясь вернуть до 09 декабря 2009 года, при этом за пользование займом обязался уплатить 7 % в месяц. До настоящего времени ответчик уклоняется от обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в связи с чем вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Максимов А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, предоставил право представлять его интересы по нотариально удостоверенной доверенности Дюкову А.В.

Представитель Максимова А.Ю. по доверенности Дюков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Дополнительно суду пояснил, что после наступления срока возврата займа Максимов А.Ю. связывался с Елсуковым В.В., который пообещал вернуть займ в течение года, однако до настоящего времени займ возвращен не был, Елсуков В.В. на связь не выходит. Кроме того, согласно расписки в счет обеспечения Елсуковым В.В. Максимову А.Ю. были оставлены подлинники документов на квартиру, которые в настоящее время находятся у Максимова А.Ю. Также у Максимова А.Ю. имеется доверенность на совершение действий на гараж, однако в регистрационной палате выяснилось, что гараж за Елсуковым В.В. не зарегистрирован.

Ответчик Елсуков В.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался заказными письмами с уведомлениями, которые вернулись в суд за истечением срока хранения и телеграммой, телеграмма не доставлена, так как за телеграммой никто не является, что суд расценивает неполучение заказных писем и телеграммы как злоупотребление правом и считает в связи с этим возможным рассмотреть дело в отсутствие Елсукова В.В. на основании имеющихся в деле доказательствах.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательств, полагает исковые требования Максимова А.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается копией расписки от 09 октября 2009 года, действительно, 09 октября 2009 года Елсуков В.В. взял в качестве займа у Максимова А.Ю. 700 000 рублей под 7 % в месяц, обязуясь вернуть в срок до 09 декабря 2009 года.

Доказательств тому, что сумма полностью или частично возвращена Елсуковым В.В. Максимову А.Ю. суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 700 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что Максимову А.Ю. были оказаны юридические услуги в связи с рассмотрением данного гражданского дела, что подтверждается копией договора поручения от 28 января 2011 года и копией расписки, в связи с чем суд полагает с учетом сложности дела, характера спора, объема выполненной представителем работы требования Максимова А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова А.Ю. удовлетворить:

Взыскать с Елсукова В.В. в пользу Максимова А.Ю. в счет суммы долга по договору займа 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 725 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска, а ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии решения подать в суд, вынесший решение заявление об отмене решения.

Председательствующий