Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1232/2012 ~ М-1349/2012 от 12.07.2012

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2012 года

Дело 2-1232/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2012 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Брандиной Н.В.

При секретаре Новоселовой А.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабоста Игоря Раймонтовича и Татаренко Александра Михайловича к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Мурманской области, в/ч 40658 о взыскании расходов в связи с прохождением профобучения,

УСТАНОВИЛ:

Сабоста И.Р. и Татаренко А.М. обратились в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее по тексту – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области), в/ч 40658 о взыскании расходов в связи с прохождением профобучения.

В обоснование иска указали, что являются сотрудниками группы подводно-технических работ в/ч 40658. В соответствии с должностными инструкциями исполняют обязанности ... при проведении погрузочно-разгрузочных работ оборудования комплекса РТНПА «Пантера Плюс» на автомобильную технику и судно-носитель. Согласно требованиям «Инструкции по автотранспортированию» комплекса «Пантера Плюс», Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов, Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-рагрузочных работах и размещении грузов к исполнению обязанностей стропальщиков допускается только личный состав, прошедший обучение по программе, утвержденной в Госгортехнадзоре, в учебных заведениях, имеющих лицензию Госгортехнадзора РФ и успешно сдавший проверку теоретических и практических знаний комиссии с участием инспектора Госгортехнадзора РФ.

Указали, что для выполнения требований вышеуказанных руководящих документов по исполнению их должностных обязанностей при погрузочно-разгрузочных работах они были вынуждены оплатить учебу по специальности «...» в УЦ «Курс-Норд» ОАО ММРП каждый в размере по 4500 руб. По окончании обучения 25.04.2011 года сдали экзамены.

Документы на оплату обучения в общей сумме 9000 руб. представили в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, однако оплата не произведена до настоящего времени.

Просили обязать ответчика – филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области компенсировать понесенные ими расходы в связи с прохождением профобучения в общей сумме 9000 руб.

Истцы в судебных заседаниях 27.07.2012 года и 10.08.2012 года, поддержав требования по доводам искового заявления, дополнительно пояснили, что при трудоустройстве в в/ч 40658 ... комплекса «Пантера-Плюс» требования о подтверждении профессиональных навыков к ним не предъявлялись, однако впоследствии возникла необходимость пройти профобучение, поскольку все ... по технике безопасности должны быть сертифицированы.

Сослались на то, что направление на профобучение было инициативой работодателя. Обучение оплатили за счет собственных денежных средств, поскольку ответчики в устном порядке высказывали намерение возместить понесенные ими расходы.

Привели довод о том, что если бы они не прошли профобучение, не смогли бы в дальнейшем работать на комплексе. Договор с образовательным учреждением заключали самостоятельно. По окончании обучения авансовые отчеты и документы, подтверждающие оплату обучения в УЦ «Курс-Норд» ОАО ММРП, через работодателя передали в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, однако в оплате было отказано.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, просили удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика – филиала № 1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Мурманской области Волков А.П. в судебном заседании и письменном отзыве на иск (л.д.29-32), исковые требования не признал. В обоснование возражений указал, что в соответствии с п.1 ст.10, п.2 ст.13 ФЗ РФ «Об обороне» Вооруженные Силы РФ – государственная военная организация, составляющая основу обороны РФ, управление которой осуществляет Министр обороны РФ.

В соответствии с п.1,2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 года № 1082 МО РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами.

В соответствии с п.п.45 п.7, п.13 Положения о МО РФ последнее организует финансовое обеспечение ВС РФ, является юридическим лицом, имеет смету, печати, штампы и бланки с наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, текущие, расчетные, валютные и иные счета в банках и других кредитных организациях, лицевые счета в органах федерального казначейства, открываемые в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.9 Положения Министерство обороны возглавляет Министр обороны, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Президентом РФ, которому непосредственно подчиняются ВС РФ.

В соответствии с п.п.31 п.10 Положения Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МО РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Во исполнение указанных функций на территории Мурманской области создано Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области.

В соответствии с п.14 Устава УФО МО РФ по Мурманской области создано в целях реализации государственной финансовой, налоговой и социальной политики в сфере деятельности ВС РФ в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, а также для осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций.

В силу п.15 Устава Учреждение является уполномоченным финансовым органом МО РФ и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам.

В соответствии с п.13 Устава Учреждение имеет филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

Согласно п.3 Положения о филиале он является обособленным подразделением юридического лица, расположенным вне места его нахождения и осуществляющим все его функции или их часть.

В соответствии с требованиями п.5 ст.219 Бюджетного кодекса РФ оплата денежных средств по публичным нормативным обязательствам может осуществляться в пределах доведенных до получателя бюджетных средств бюджетных ассигнований.

В соответствии с п.2.1 договора на обслуживание 172/ф от 01.01.2011 года командир войсковой части 40658 обязан: заключать договоры (контракты) только по согласованию и с разрешения филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области в пределах доведенных объемов ассигнований; производить закупку товарно-материальных ценностей безналичным порядком.

В 2011, 2012 годах командиру войсковой части 40658 лимиты бюджетных обязательств по оплате обучения работников не доводились и не распределялись.

Заявки на выделение денежных средств на обучение от командира войсковой части 40658 не поступали. Проекты договоров для согласования с обучающими организациями в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области также не направлялись.

Со ссылками на ст.ст.187, 196, 197 Трудового кодекса РФ также указал, что работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для этого разрабатывается план (программа) подготовки сотрудников и будущих работников на текущий год. В нем указываются основания и цели обучения персонала или подготовки будущих работников, а также перечисляются фамилии направляемых на учебу.

В соответствии с планом заключается договор с образовательным учреждением, если обучение проводится в образовательных учреждениях начального, среднего, профессионального высшего и дополнительного образования.

Перед направлением сотрудника издается приказ (распоряжение) о направлении работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышении квалификации) и с ним заключается ученический договор.

Как усматривается из представленных истцами документов, они заключили индивидуальные (по личной инициативе) договоры с ООО «ММРП» и проходили подготовку по очной форме обучения с 11.042011 года по 25.04.2011 года по специальности «...». Однако в табеле учета рабочего времени за апрель 2011 года в период обучения у работников Сабоста И.Р. и Татаренко А.М. стоят рабочие дни и им выплачена заработная плата, а не средний заработок как предусматривает ст.187 ТК РФ.

Сослался на то, что командир в/ч 40658 приказ о направлении вышеуказанных работников на обучение (переподготовку) не издавал, направление от войсковой части на обучение не выдавалось, трехсторонний договор между обучающей организацией, работодателем и филиалом № 1 как довольствующего органа, не заключался. Также не представлен план (программа) подготовки сотрудников и будущих работников на текущий год с основаниями и целями обучения персонала.

Полагал, что требует уточнения порядок и требования при приеме на работу в в/ч 40658, так как, если в должностных инструкциях истцов при приеме на работу было указано выполнение работ с обязанностями ..., то командир в/ч 40658 в соответствии со ст.65 ТК РФ и ЕКТС РФ должен был при приеме на работу потребовать удостоверения ... или в противном случае не принимать на работу, как не соответствующим квалификационным требованиям.

Также привел довод о том, что авансовые отчеты истцов не могли быть приняты и учтены филиалом № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, поскольку в нарушение ст.ст.6, 14, 72, 161, 162 БК РФ принятие учреждением обязательств сверх утвержденных лимитов приводит к образованию несанкционированной кредиторской задолженности.

Помимо этого указал, что прохождение обучения работником за свой счет с последующей компенсацией действующими в Министерстве обороны РФ руководящими документами не предусмотрено, таким образом Сабоста И.Р. и Татаренко А.М. прошли переобучение по личной инициативе.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчика в/ч 40658 Поповкин М.В. и Баланда П.М. исковые требования признали, полагая их обоснованными. Так, непосредственный начальник группы подводно-технических работ в/ч 40658, в том числе истцов, Поповкин М.В. пояснил, что согласно «Инструкции по автотранспортированию» комплекс «Пантера-Плюс» является мобильным, его перевозку осуществляет расчет из шести человек: он, крановщик, а также четыре стропальщика. ... обязан пройти обучение и получить допуск к работе с комплексом в лицензированном Гостехнадзором образовательном учреждении. В случае не прохождения обучения и отсутствия допуска стропальщиков, комплекс не боеготов.

Указал, что непосредственного направления на обучение истцов от командира войсковой части не поступало, приказа не издавалось. До 2010 года заключался договор между УЦ «Курс-Норд» и 89 финансово-экономической службой (89 ФЭС), правопреемником которого является филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области. Поскольку в настоящее время войсковая часть не имеет самостоятельного права заключать договоры на обучение, им был подготовлен запрос в филиал о необходимости направления истцов на обучение и выделении соответствующих средств, на что был получен ответ о том, что договор на обучение и его оплату в филиале заключить не имеется возможности, однако в устной беседе было дано разрешение на профподготовку работников. В филиале ему предложили оплатить обучение за счет собственных средств работников с последующей компенсацией по представлению соответствующих документов. Документы для оплаты после окончания обучения истцами были сданы и приняты в филиал, но затем возвращены без исполнения с рекомендацией обращаться в суд.

Привел довод о том, что сумма, затраченная истцами на обучение значительна для их бюджета с учетом уровня доходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сабоста И.Р. с 26.10.2010 года, Татаренко А.М. с 19.07.2010 года состоят в трудовых отношениях с в/ч 40658, работают в должностях ... комплекса «Пантера Плюс» группы подводно-технических работ аварийно-спасательной партии.

В соответствии с требованиями «Инструкции по автотранспортированию» комплекса «Пантера Плюс» (ст.ст.6.1.8; 8.7; 8.12), Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00) от 31.12.1999 года (стюст.9.4.11; 9.4.16), Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (ПОТ РМ-007-98) от 01.06.1998 года (ст.ст.8.4; 8.15) к исполнению обязанностей стропальщиков допускается только личный состав, прошедший обучение по программе, утвержденной в Госгортехнадзоре РФ, в учебных заведениях, имеющих лицензию Госгортехнадзора РФ и успешно сдавший проверку теоретических и практических знаний комиссии с участием инспектора Госгортехнадзора РФ.

Как следует из пояснений истцов и усматривается из материалов дела, Сабоста И.Р. и Татаренко А.М. в связи с необходимостью профессионального обучения, для выполнения требований руководящих документов по исполнению должностных обязанностей при погрузочно-разгрузочных работах и допуска к работе в качестве ... на комплексе «Пантера Плюс» в период с 11.04.2011 года по 25.04.2011 года прошли обучение по очной форме в учебном центре «Курс-Норд» ОАО ММРП, самостоятельно заключив индивидуальные договоры с ОАО «Мурманский морской рыбный порт» (л.д.7-8, 13-14), оплатив стоимость обучения, каждый в размере по 4500 руб.

Авансовые отчеты и документы, подтверждающие произведенную оплату за обучение в общей сумме 9000 руб., представили в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области для оплаты. Однако расходы в связи с прохождением профобучения не возмещены до настоящего времени.

Считая, что расходы в общей сумме 9000 руб., связанные с прохождением профобучения, должны быть возмещены, просят взыскать их с ответчика – филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области.

Однако суд полагает указанные исковые требования истцов необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.197 ТК РФ работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что работодатель самостоятельно определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд. Для этого разрабатывается план (программа) подготовки сотрудников и будущих работников на текущий год. В нем должны указываться основания и цели обучения персонала или подготовки будущих работников.

В соответствии с планом заключается договор с образовательным учреждением, если обучение проводится в образовательных учреждениях начального, среднего, профессионального высшего и дополнительного образования.

Перед направлением сотрудника издается приказ (распоряжение) о направлении работника на обучение (подготовку, переподготовку, повышении квалификации) и с ним заключается ученический договор.

Однако, как усматривается из представленных истцами документов, они самостоятельно заключили индивидуальные договоры с ООО «ММРП» и проходили подготовку по очной форме обучения с 11.04.2011 года по 25.04.2011 года по специальности «...».

Командир в/ч 40658 приказ о направлении вышеуказанных работников на обучение (переподготовку) не издавал, направление от войсковой части на обучение не выдавалось, бюджетные средства на эти цели не выделялись, договор между обучающей организацией, работодателем и филиалом № 1 как довольствующего органа, не заключался. Также не представлен план (программа) подготовки сотрудников и будущих работников на текущий год с основаниями и целями обучения персонала.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика – филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области, в соответствии с п.2.1 договора на обслуживание 172/ф от 01.01.2011 года командир в/ч 40658 обязан: заключать договоры (контракты) только по согласованию и с разрешения филиала № 1 УФО МО РФ по Мурманской области в пределах доведенных объемов ассигнований.

Однако в 2011, 2012 годах командиру в/ч 40658 лимиты бюджетных обязательств по оплате обучения работников не доводились и не распределялись, проекты договоров в силу требований закона для согласования с обучающими организациями в филиал № 1 УФО МО РФ по Мурманской области не направлялись.

По мнению суда, истцы не лишены были возможности отказаться от прохождения обучения за счет собственных средств, поскольку коллективным договором такой порядок не предусмотрен, в трудовых же договорах истцов содержится лишь условие о том, что работодатель обязан представить работнику возможность подготовки и переподготовки в случае необходимости перехода на новую продукцию, технологию, новые методы организации предприятия и управления (п. 10.3 трудовых договоров).

Между тем, доказательств тому, что работодатель имел намерение установленным порядком и на законных основаниях (с учетом порядка, предусмотренного для учреждений с бюджетным финансированием) направить истцов на обучение, не представлено.

Напротив, из письма в/ч 30899 (исх. № 79/2/680 от 20.04.2011), адресованного начальнику Учебного центра «Курс Норд» ОАО ММРТ, усматривается, что работодателю было известно о том, что он не вправе направлять работников на обучение, поскольку не наделен полномочиями по заключению подобного рода договоров.

Кроме того, из содержания должностной инструкции истцов не следует непосредственное выполнение ими обязанностей ... при проведении погрузочно-разгрузочных работ оборудования комплекса РТНПА «Пантера Плюс». Согласно инструкции техник отвечает за соблюдение мер безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ МК «Пантера Плюс» и в повседневной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов расходов в связи с прохождением профобучения, оставляя исковые требования Сабоста И.Р. и Татаренко А.М. без удовлетворения.

Иные доводы участников процесса правового значения в рассматриваемом споре не имеют, судом во внимание не принимаются.

Суд рассматривает данный спор в соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ на основании представленных сторонами доказательств, в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требований Сабоста Игоря Раймонтовича и Татаренко Александра Михайловича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.В. Брандина

СПРАВКА: решение не обжаловалось.